Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №08АП-4862/2020, А81-11283/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А81-11283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4862/2020) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11283/2019 (судья С.В. Соколов) по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к индивидуальному предпринимателю Доронину Валерию Анатольевичу (ИНН 890508090028, ОГРН 312890535200036) о взыскании 708 167 руб. 67 коп.,
установил:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Доронину Валерию Анатольевичу (далее - ИП Доронин В.А., предприниматель) о взыскании 587 450 руб. 63 коп. задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения N 819 от 01.03.2013 за сентябрь 2018 года, 120 715 руб. 04 коп. пени за период с 19.10.2018 по 02.12.2019, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная с 03.12.2019 и по день фактической оплаты долга.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 599 571 руб. 35 коп. основного долга, 140 853 руб. 15 коп. пени.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11283/2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Доронина В.А. в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 227 207 руб.
39 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в сентябре 2018 года по договору N 819 от 01.03.2013, 53 376 руб. 26 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период просрочки с 19.10.2018 по 10.03.2020 и 6 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 227 207 руб. 39 коп. (или ее соответствующей части), начиная с 11.03.2020 и по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. С АО "ЭК "Восток" в доход федерального бюджета взыскано 645 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "ЭК "Восток" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительного учета в расчете потребленной электрической энергии 10 часового режима работы электропринимающего оборудования ошибочен, поскольку акт проверки приборов учета от 28.06.2018 не содержит информацию относительно рабочего времени.
По мнению общества, потребление электрической энергии осуществляется и в нерабочее время, поскольку оборудование ответчика не может быть отключено от электроснабжения по окончанию рабочего дня, так как иное может привести к нарушению хранения продуктов питания и порче товара.
К апелляционной жалобе истцом приложена копия акта от 28.06.2018 N 759.
Указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку возможность приобщения дополнительных доказательств апелляционный судом ограничена положениями статьи 268 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В рассматриваемом случае, приложив к апелляционной жалобе акт от 28.06.2018 N 759, истец не только не заявил соответствующее ходатайство, но и не привел причин невозможности представления такового в суде первой инстанции.
Не усматривается таких причин и из материалов дела.
Напротив, учитывая, что данный акт является основанием для установления факта безучетного потребления, с которым истец связывает возможность применения расчетного метода определения объема электрической энергии, стоимость которого заявлена к взысканию в рамках настоящего дела, спорный документ должен был быть представлен истцом вместе с исковым заявлением.
При изложенных обстоятельствах акт то 28.06.2018 N 759 не подлежит приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 819 (далее - договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю через присоединенные инженерные сети ОАО "Энерго-ГазНоябрьск" (сетевая организация) электрическую энергию в точках поставки, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 7.1 7.2 договор действует с 01.03.2013 по 31.12.2013 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.
По условиям пункта 2.5 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за фактически поставленную электроэнергию осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указывает истец, в сентябре 2018 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 108 000кВт/ч, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 30.09.2018 N 18093000972/06.
Ответчик обязательство по оплате принятых энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, оплату в установленные сроки не произвел, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.03.2020 за спорный период составила 599 571 руб.35 коп.
Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 31.10.2018 направил ответчику претензию от 25.10.2018N И-ПД-ЕРИЦ(НФ)-2018-8204, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил последнему погасить ее в 30-дневный срок.
Поскольку в установленный срок предприниматель долг не погасил, общество обратилось в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьями 309, 310 539 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 167, 176, 12, 193 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании основного долга.
Акцессорные требования истца о взыскании неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 65), также удовлетворены частично, в размере 53 376 руб. 26 коп. за период с 19.10.2018 по 10.03.2020 и, начиная с 11.03.2020 и по день фактической оплаты долга.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В рамках рассмотрения дела N А81-8868/2018 по иску АО "ЭК "Восток" к ИП Доронину В.А. о взыскании 504 910 руб. 31 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2013 N 819 за август 2019 года установлено, что прибор учета на объекте "АБК: магазин "Светофор" (Меркурий 230 АМ-03) не соответствует требованиям коммерческого учета, поскольку недоучитывает потребляемую электрическую энергии. Потребителю предписано заменить прибор учета и произвести ввод в эксплуатацию нового измерительного комплекса в срок до 10.07.2018. В установленный срок прибор учета ИП Дорониным В.А. заменен не был.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно учел установленные в рамках дела N А81-8868/2018 обстоятельства преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и пришел к правомерному выводу относительно состоявшегося безучетного потребления, учитывая и то, что каких-либо доказательств свидетельствующих об устранении ИП Дорониным В.А. безучетного потребления в заявленный период (сентябрь 2018) материалы дела не содержат, а сам факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком по существу не оспаривался (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.
Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.
В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).
В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.
При этом основанием для взыскания стоимости безучетного потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.
Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.
Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В настоящем случае факт безучетного потребления (в августе 2019 года) установлен в рамках дела N А81-8868/2018, доказательств того, что обстоятельства, связанные с безучетным потреблением, после августа 2019 года изменились, не представлено.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в сентябре 2019 года безучетное потребление электрической энергии продолжалось. Указанное влечет применение в целях определения объема потребленной электрической энергии расчетного метода.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, то есть по формуле: W=Pмакс-Т, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности), которое не может превышать 8760 часов.
По расчету истца максимальная мощность электроустановок - 150 кВт. умножается на количество дней в спорном месяце - 30 и на 24 часа.
Между тем, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А81-8868/2018, согласно которым режим работы спорной точки поставки (используемой для энергоснабжения магазина оптово-розничной торговли "Светофор") составил 10 часов, произвел перерасчет объема безучетного потребления электрической энергии.
По расчету суда первой инстанции задолженность составила 235 863 руб. 83 коп. (150 кВт * 10 ч. * 30 день * 4,44188+ 18% НДС).
Оспаривая решение, апеллянт указывает на ошибочность выводов суда относительно количества часов в расчетном периоде, подлежащего учету при расчете потреблённой электроэнергии, ссылаясь на то, что акт проверки приборов учета от 28.06.2018 не содержит таких сведений, а поскольку оборудование ответчика не может быть отключено от электроснабжения по окончанию рабочего дня, постольку потребление электрической энергии осуществлялось в течении 24 часов.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта, руководствуется следующим.
Действительно, пункт 195 Основных положений N 442 и подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 позволяет ресурсоснабжающей организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки.
Вместе с тем целевое толкование данной диспозитивной нормы позволяет сделать вывод о том, что наличие в ней указания на то, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, должно быть не более 8 760 часов, порождает опровержимую презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки).
Из буквального толкования пункт 195 Основных положений N 442 и подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки.
Таким образом, положения подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 не исключают возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов их работы согласно установленному режиму работы объекта общества.
В настоящем случае в рамках рассмотрения дела N А81-8868/2018 установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки от 28.06.2018 выявлен режим работы спорной точки поставки (используемой для энергоснабжения магазина оптово-розничной торговли "Светофор") с 10 часов до 20 часов- то есть 10 часов.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Поскольку обстоятельства, касающиеся режима работы энергопринимающих устройств ответчика, были предметом рассмотрения по делу N А81-8868/2018, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь в настоящем деле.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о применении в расчете количества часов использования мощности на объекте ответчика, исходя из режима его работы, а именно, 10-часового рабочего дня.
Доводы истца о наличии у ответчика оборудования (холодильные камеры), которое использовалось круглосуточно, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств в подтверждение наличия такого оборудования и режима его работы в материалы дела не представлено, как и иных доказательств наличия другого режима работы объекта ответчика, то есть иного количества часов использования максимальной мощности в расчетном периоде (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, вопреки доводам апеллянта спорным договором круглосуточное потребление электроэнергии также не установлено, что следует из его условий.
При таких обстоятельствах, признавая необоснованным расчет объема и стоимости электрической энергии за спорный период, произведенный истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, суд первой инстанции правильно применил положения пункта N 195 Основных положений N 442 и подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442.
Такой порядок расчета к тому же направлен на соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела.
Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательство по оплате безучетного потребления электроэнергии в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 235 863 руб. 83 коп. с учетом названной выше корректировки расчетов истца.
Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2018 по 10.03.2020 в сумме 140 853 руб. 15 коп., а также с 11.03.2020 по день фактической оплаты долга.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 37 Закона об электроэнергетике, что согласуется со статьями 329, 330 ГК РФ.
Вместе с тем акцессорные требования АО "ЭК "Восток" с учетом установленного основания для частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга удовлетворены судом частично в размере 53 376 руб. 26 коп. за период с 19.10.2018 по 10.03.2020.
Расчет неустойки, присужденный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам настоящего дела.
Согласно пункту 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования истца в означенной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка