Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-486/2021, А81-5236/2016
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А81-5236/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-486/2021) единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" Бабаяну Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2020 года по делу N А81-5236/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" Бабаяну Ивана Васильевича о признании решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 14.10.2020, недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (ИНН: 8904062742, ОГРН:8904062742),
при участии в судебном заседании:
от Бабаяну Ивана Васильевича - представитель Воскресенский В.Н. по доверенности N 89АА0821276 от 15.05.2018 сроком действия пять лет;
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" Пушкарев Дмитрий Аркадьевич посредством системы веб-конференции - лично, предъявлен паспорт;
установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (далее - ООО "Бивуал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Бивуал" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 ООО "Бивуал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А. (далее - конкурсный управляющий).
Единственный учредитель ООО "Бивуал" Бабаяну Иван Васильевич (далее - Бабаяну И.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании о признании решений собрания кредиторов ООО "Бивуал", оформленных протоколом от 14.10.2020, недействительными.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 в удовлетворении заявления Бабаяну И.В. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Бабаяну И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Бабаяну И.В. доводы сводятся к незаконности решения собрания кредиторов ООО "Бивуал" от 14.10.2020 в части ликвидации дочернего АО "Бивуал-карьер" и проведения замещения активов должника в конкурсном производстве ООО "Бивуал-карьер" путем создания нового акционерного общества, поскольку оно противоречит действующему законодательству о хозяйственных обществах, принято в отсутствие согласия Бабаяну И.В.
Кроме того, в жалобе содержатся указания на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве и отсутствие у него достаточной компетентности.
Более подробно доводы Бабаяну И.В. изложены в его апелляционной жалобе.
К апелляционной жалобе Бабаяну И.В. приложены дополнительные доказательства: копии писем Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа исх. N 2709-17/14172 от 20.06.2018, исх. N 270117/15929 от 11.07.2018, копия возражений конкурсного управляющего в рамках другого обособленного спора, уведомлений Уральского главного управления исх. N Т5-22-1-1/36585 от 18.07.2018, N Т5-22-1-1/16602 от 06.04.2018, скрин-копии статей, размещенных в сети Интернет.
По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Однако подателем жалобы не приведено обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.
У подателя жалобы имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по требованиям.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенных Бабаяну И.В. к апелляционной жалобе документов (копии писем Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа исх. N 2709-17/14172 от 20.06.2018, исх. N 270117/15929 от 11.07.2018, копия возражений конкурсного управляющего в рамках другого обособленного спора, уведомлений Уральского главного управления исх. N Т5-22-1-1/36585 от 18.07.2018, N Т5-22-1-1/16602 от 06.04.2018, скрин-копии статей, размещенных в сети Интернет) и возвращает их ему вместе с копией настоящего постановления.
Соответственно доводы апелляционной жалобы Бабаяну И.В. проверяются апелляционным судом без учета данных документов.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, ПАО "Сбербанк России" представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с поступлением от конкурсного управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабаяну И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления конкурсного управляющего о переходе к внешнему управлению и определения об оставлении данного заявления без движения.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении документов к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя Бабаяну И.В. о приобщении документов в связи с их не относимостью к предмету настоящего спора (статья 67 АПК РФ).
Представитель Бабаяну И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, 14.10.2020 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:
1. О ликвидации дочернего АО "Бивуал-карьер" в связи с невозможностью оплаты его уставного капитала путем переоформления на него лицензии на добычу песка.
2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
По результатам приняты следующие решения:
1. Ликвидировать дочернее АО "Бивуал-карьер" в связи с невозможностью оплаты его уставного капитала путем переоформления на него лицензии на добычу песка.
2. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Приняты решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов:
1. О проведении замещения активов должника в конкурсном производстве ООО "Бивуал-карьер" путем создания нового акционерного общества.
2. Для утверждения более точных формулировок решения о проведении процедуры замещения активов должника создать комитет кредиторов ООО "Бивуал".
По итогам голосования по дополнительным вопросам приняты положительные решения (том 1, листы дела 14-17).
Полагая, что решения собрания кредиторов ООО "Бивуал" от 14.10.2020 нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, Бабаяну И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Доводы Бабаяну И.В. по существу сводились к незаконности решения собрания кредиторов должника от 14.10.2020 в части ликвидации дочернего АО "Бивуал-карьер" и проведения замещения активов должника в конкурсном производстве ООО "Бивуал-карьер" путем создания нового акционерного общества, поскольку оно противоречит действующему законодательству о хозяйственных обществах, принято в отсутствие согласия Бабаяну И.В.
Отказывая в удовлетворении требований Бабаяну И.В., суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов приняты в пределах его компетенции, не нарушают прав и законных интересов единственного участника должника Бабаяну И.В.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Иные вопросы, решение которых входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (например, статьи 101, 104, 110, 130, 139 Закона о банкротстве и другие).
При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом о банкротстве, решение которых, однако, необходимо для процедуры банкротстве и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 19.12.2017 собранием кредиторов должника принято решение о создании АО "Бивуал-карьер" путем замещения активов должника (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве).
Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества (абзац 1 пункта 6 статьи 98 ГК РФ).
При этом в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами вопросов, связанных с замещением активов должника, следует учитывать, что в соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве оплата уставного капитала создаваемого одного или нескольких открытых акционерных обществ при замещении активов осуществляется за счет имущества должника, поэтому у таких акционерных обществ при их учреждении единственным акционером является должник. Создание акционерных обществ при замещении активов должника совместно с третьими лицами (соучредителями) в данном случае не допускается.
Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
На основании пункта 4 статьи 66.2 ГК РФ если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах, учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной регистрации общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества - в течение первого года деятельности общества.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акции, распределенные при учреждении акционерного общества, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты акций право собственности на неразмещенные акции переходит к обществу. Если акции не будут реализованы в течение года после их приобретения обществом и оно в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций, уполномоченный орган вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.
Как пояснили конкурсный управляющий в отзыве на заявление N 37 от 26.11.2020 и в заседании суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" в отзыве на заявление от 03.12.2020 и в отзыве на апелляционную жалобу, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, единственным ликвидным активом ООО "Бивуал" является право пользования недрами на основании лицензии СЛХ 80978 ТЭ от 12.05.2014, которое представляет собой нематериальный актив. При этом данный актив не может быть реализован на торгах, так как свободный оборот лицензий законодательством запрещен.
Таким образом, пополнение конкурсной массы за счет лицензии на пользование недрами может быть осуществлено в рамках дела о банкротстве исключительно посредством создания дочернего акционерного общества.
В связи с этим собранием кредиторов должника 19.12.2017 было принято решение о замещении активов должника путем создания АО "Бивуал-Карьер" и передачи в его имущественную массу лицензии на пользование недрами серии СЛХ N 80978 ТЭ от 12.05.2014.
При создании АО "Бивуал-Карьер" во исполнение решения собрания кредиторов должника от 19.12.2017 путем замещения активов должника планировалось, что его уставный капитал в размере 3 000 000 руб. будет оплачен путем передачи обществу лицензии на пользование недрами серии СЛХ N 80978 ТЭ от 12.05.2014, на что указано в учредительных документах общества.
Однако лицензионный отказал в переоформлении лицензии на вновь созданное общество, сославшись на то, что оплата уставного капитала в соответствии с действующим законодательством осуществляется исключительно посредством внесения в уставный капитал общества имущества, коим лицензия на пользование недрами серии СЛХ N 80978 ТЭ от 12.05.2014 не является. В переоформлении лицензии с ООО "Бивуал" на АО "Бивуал-Карьер" было неоднократно отказано.
От ИФНС России по городу Тюмени N 3 поступило письмо исх. N 13-2-35/015828 от 31.07.2020 о необходимости принятия мер по ликвидации указанного юридического лица в соответствии с гражданским законодательством РФ в связи с отсутствием открытых счетов и хозяйственной деятельности.
Таким образом, оплата уставного капитала АО "Бивуал-Карьер" в порядке, на который рассчитывали конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, оказалась невозможной, денежными средствами, достаточными для оплаты уставного капитала в столь существенном размере (3 000 000 руб.), указанном в учредительных документах обществ, должник не располагает, а пополнение конкурсной массы должника за счет лицензии на пользование недрами (единственного актива должника), как было указано ранее, может быть осуществлено исключительно посредством создания дочернего предприятия.
В связи с этим собранием кредиторов ООО "Бивуал" 14.10.2020 в целях минимизации временных, финансовых и иных затрат, которые в случае принятия мер по внесению изменений в регистрационные записи в отношении АО "Бивуал-Карьер" и в его учредительные документы в части размера и порядка оплаты уставного капитала общества являлись бы существенными, было принято решение о ликвидации ранее созданного во исполнение решения собрания кредиторов должника от 19.12.2017 АО "Бивуал-Карьер" и о проведении замещения активов должника в конкурсном производстве ООО "Бивуал-карьер" путем создания нового акционерного общества с уставным капиталом, равным 10 000 руб., который должник имеет возможность оплатить в денежной форме, и с последующей передачей в имущественную массу АО "Бивуал-Карьер" лицензии на пользование недрами серии СЛХ N 80978 ТЭ от 12.05.2014 для обеспечения осуществления им профильной деятельности.
Таким образом, фактически решение от 14.10.2020 принято собранием кредиторов ООО "Бивуал" для целей обеспечения исполнения решения собрания кредиторов должника от 19.12.2017 о реализации процедуры замещения активов должника в соответствии со статьями 115, 141 Закона о банкротстве и носит организационный характер, направлено на разрешение в законном порядке возникших при замещении активов должника трудностей с несением наименьших затрат.
Приведенные доводы конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" подтверждаются представленными в дело доказательствами и надлежащим образом не опровергнуты Бабаяну И.В.
Учитывая изложенное, основания считать, что решение собрания кредиторов ООО "Бивуал" от 14.10.2020 нарушает права и законные интересы ООО "Бивуал", конкурсных кредиторов и Бабаяну И.В., отсутствуют.
Учитывая то, что единственным акционером дочернего общества, создаваемого в процедуре замещения активов, является должник, а также учитывая положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), Бабаяну И.В. как единственный участник должника не вправе принимать участие в решении вопросов создания и ликвидации дочерних обществ в процедуре замещения активов.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.
Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.
Следовательно, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "Бивуал", конкурсных кредиторов и Бабаяну И.В. оспариваемым решением собрания кредиторов должника в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Бабаяну И.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Бивуал" от 14.10.2020 и его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе Бабаяну И.В. также содержатся доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. его обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.
Вместе с тем требования о признании незаконными действий (бездействия) Пушкарева Д.А. (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве) Бабаяну И.В. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявлялись, в качестве жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабаяну И.В. сформулированы не были, арбитражным судом не рассматривались, следовательно, не входят в предмет настоящего спора.
Согласно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Материально-правовые требования, заявленные в форме иска или иного заявления, рассматриваются арбитражным судом по указанному в нем предмету и основаниям.
Предмет и основание заявленного требования предопределяют процессуальную деятельность суда, указанную в пункте 1 статьи 168 АПК РФ.
Заявленный предмет требования предопределяет и процессуальное поведение оппонентов истца (заявителя) при формировании возражений и представлении доказательств.
В настоящем случае суд первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в пределах заявленных Бабаяну И.В. требований и рассмотрел их в полном соответствии с просительной частью заявления Бабаяну И.В.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах и о конкретизированных требованиях друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд лишен возможности "дополнять" требования заявителя и формулировать их самостоятельно.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Формулирование требований является прерогативой истца.
А потому то обстоятельство, что соответствующие требования не были заявлены Бабаяну И.В. при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции, является риском самого заявителя.
Учитывая изложенное, доводы Бабаяну И.В. о ненадлежащем исполнении Пушкаревым Д.А. обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).
Таким образом, настоящее постановление дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2020 года по делу N А81-5236/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "БИВУАЛ" Бабаяну Ивана Васильевича о признании решений собрания кредиторов от 14.10.2020 недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (ИНН: 8904062742, ОГРН:8904062742), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-486/2021) единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" Бабаяну Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
О.Ю. Брежнева
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
