Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4861/2020, А75-4882/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А75-4882/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4861/2020) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела N А75-4882/2020 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью лечебное учреждение "Витамин+" (ИНН 8602235325, место нахождения 628415, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Чехова, д. 3, кв. 130) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 942 руб. 63 коп.,
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - заявитель, Пенсионный фонд, ГУ - УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью лечебное учреждение "Витамин+" (далее - заинтересованное лицо, ООО ЛУ "Витамин+", общество, страхователь) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 942 руб. 63 коп. по решению от 18.10.2019 N 027S3190000071.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2020 отказано в принятии заявления ГУ - УПФ РФ о выдаче судебного приказа.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Пенсионного фонда права на обращение за выдачей судебного приказа на взыскание с общества штрафа, поскольку накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям в рассматриваемом случае не превышает сумму 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как указывалось выше, в настоящем деле Пенсионный фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 942 руб. 63 коп. финансовых санкций по решению от 18.10.2019 N 027S3190000071.
Из материалов дела следует, что по результатам проведённой ГУ - УПФ РФ выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ООО ЛУ "Витамин+" было вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.08.2018 N 027V12180000248.
На основании данного решения ГУ - УПФ РФ в адрес общества было направлено уведомление от 03.06.2019 об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации.
Неустранение выявленных нарушений послужило основанием для составления в отношении страхователя акта от 19.09.2019 N 027S12190000020 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением от 18.10.2019 N 027S3190000071 Пенсионный фонд привлек страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), направив обществу соответствующее требование об уплате финансовых санкций в размере 942 руб. 63 коп.
Отсутствие действий по добровольной выплате финансовых санкций послужило основанием для обращения Управления в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Так, доводы подателя жалобы об отсутствии законодательно установленных ограничений по размеру минимальной суммы для подачи заявления о взыскании финансовых санкций не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Согласно части 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены.
Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.
В ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция по вопросу о взыскании в судебном порядке финансовых санкций органами пенсионного фонда, в соответствии с которой, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.
В пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 229.2 АПК РФ требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 руб., но не превышает 100 000 руб.
Трехлетний срок с даты, установленной в требовании об уплате финансовых санкций по настоящему делу, не истек, сумма финансовых санкций, предъявленная ответчику заявителем, не превышает 3000 руб., в связи с чем основания для обращения в суд с заявлением в порядке приказного производства о взыскании санкции в настоящий момент отсутствуют.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенного в рамках дела N А75-4882/2020, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба Пенсионного фонда подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела N А75-4882/2020, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
