Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-4860/2020, А75-22042/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А75-22042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4860/2020) общества с ограниченной ответственностью "Пермьстройкомплект" на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22042/2019 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Защита" (ОГРН 1125658020234, ИНН 5609085867, г. Оренбург, Шоссейная улица, д. 24А, офис 406, 408) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермьстройкомплект" (ОГРН 1145958053097, ИНН 5904645611, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корпус 70, офис 311), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АЛТЭКО" (ОГРН 1108603010394, ИНН 8603173329, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Северная, влд. 55 стр. 2, пом. 1002) о взыскании 3 000 000 руб., расторжении договора,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АЛТЭКО" Мангушева В. Р. (по доверенности от 17.07.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Защита" Мангушева В. Р. (по доверенности от 01.11.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Пермьстройкомплект" Черкесовой А. М. (по доверенности от 17.01.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Защита" (далее - ООО "АА "Защита") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермьстройкомплект" (далее - ООО "ПСК") о взыскании 3 000 000 руб. и о расторжении договора субподряда на выполнение работ из давальческого сырья от 16.07.2018 N 5/18 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АЛТЭКО" (далее - ООО "СК АЛТЭКО").
Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22042/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. основного долга, а также 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. ООО "ПСК" выполнило работы по договору качественно и в срок, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.07.2018 N 1 - 7, справками по форме N КС-3 от 20.07.2018 N 1, 2 на сумму 8 235 328 руб. 34 коп., подписанными заказчиком. В рамках исполнения обязательств по договору заказчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 30.07.2018 N 31 переданы материалы на сумму 1 130 027 руб. 36 коп., которые заказчиком не оплачены. Доводы истца о наличии задолженности ответчика перед заказчиком не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению апеллянта, соглашение об уступке права требования от 30.10.2019 между заказчиком и истцом является недействительным. Ответчик не извещён о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности заявить свои возражения и представить доказательства. Податель жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: акты о приёмке выполненных работ от 20.07.2018 N 1 - 7, справки о стоимости выполненных работ от 20.07.2018 N 1, 2.
От ООО "АА "Защита" 02.06.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Определением от 09.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 21.07.2020; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом доводов апелляционной жалобы и предмета доказывания по иску, предложено представить: истцу - объяснения относительно обоснованности требований с учётом документов, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует ответчик; ответчику и третьему лицу -объяснения со ссылками на подтверждающие доказательства в части обстоятельств фактического выполнения работ (приобретение материалов и оборудования, передача давальческого сырья, привлечение непосредственных исполнителей (штатные сотрудники, иные лица по гражданско-правовым договорам), уведомление о принятии работ и передача результата последних, направление (вручение) оправдательных документов).
ООО "СК АЛТЭКО" в представленных суду апелляционной инстанции 21.07.2020 письменных пояснениях указывает, что приложенные к апелляционной жалобе акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, УПД со стороны третьего лица не подписывались, подписи от имени директора ООО "СК АЛТЭКО" Мемрук Н. Н. проставлены неустановленным лицом. Обращает внимание суда на то, что данные акты и справки датированы 20.07.2018, а договор субподряда заключён 16.07.2018, между тем, договорной объём работ выполнить за четыре дня не представляется возможным. В подтверждение самостоятельного выполнения третьим лицом на объекте спорных видов и объёмов работ приложены дополнительные документы: договор на выполнение строительно-монтажных работ от 05.04.2018 N 2320718/0337Д, справки по форме N КС-3 N 4, 5, 6 с накопительными ведомостями, акты по форме N КС-2 N 11 - 28, 31; отчётность в Пенсионный Фонд по работникам за октябрь - декабрь 2018 года с доказательствами направления; письмо от 05.06.2020 с доказательством направления.
На основании определения от 22.07.2020 вышеуказанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела; рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено в целях обеспечения процессуальных прав участвующих в деле лиц; участникам спора предложено представить объяснения со ссылками на подтверждающие доказательства в части обстоятельств фактического выполнения работ (приобретение материалов и оборудования, передача давальческого сырья, привлечение непосредственных исполнителей (штатные сотрудники, иные лица по гражданско-правовым договорам), уведомление о принятии работ и передача результата последних, направление (вручение) оправдательных документов, выдача разрешений на доступ работников в место производства работ).
19.08.2020 от третьего лица поступили письменные объяснения, указывает, что объём и виды работ, перечень использованных материалов и оборудования, указанные в актах и справках, представленных ответчиком, полностью идентичны актам и справкам, составленным третьим лицом и АО "ВЧНГ"; в актах по форме N КС-2, представленных ООО "ПСК", период выполнения работ указан с 20.07.2018 по 21.09.2018, т. е. за период, который ещё не наступил, а работы ещё не выполнялись. Как следует из уведомления налогового органа от 08.06.2020, у ответчика отсутствуют работники и лица, привлечённые по договорам гражданско-правового характера, в результате анализа банковской выписки установлено, что отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку ответчиком работы выполнены не были, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К объяснениям приложены дополнительные документы: справки по форме N КС-3 от 21.06.2018 N 1, от 23.07.2018 N 2, от 24.08.2018 N 3, от 25.10.2018 N 4, от 23.11.2018 N 5, от 19.12.2018 N 6, от 25.01.2019 N 7, акты по форме N КС-2 от 21.06.2018 N 2, от 23.07.2018 N 3, 4, 5, от 24.08.2018 N 6 - 10, от 25.10.2018 N 12, 13, 15 - 17, от 23.11.2018 N 18 - 24, от 19.12.2018 N 25, 27, 28, 31, от 25.01.2019 N 26; уведомление от 08.06.2020, путевые листы, договор лизинга на автокран, свидетельство на ТС, ПТС на автокран, документы на работников (табели учёта рабочего времени, платёжные ведомости, ведомости учёта выдачи спецодежды, спецобуви, предохранительных приспособлений), личные карточки на Васильева А. Н., Камалова Р. А., Липендина М. Е., Станицкого В. В., Якутина А. М., акты по приобретению авиабилетов на работников, расчёт 6-НДФЛ, по страховым взносам за 9 мес. 2018 года с доказательствами направления, распечатка с реестра СРО, почтовый конверт о направлении досудебной претензии ответчику.
25.08.2020 от ООО "СК АЛТЭКО" в дополнение к ранее направленным письменным объяснениям представлены счёт-фактура от 09.07.2018 N 57, товарная накладная от 09.07.2018 N 57. Отмечает, что материалы, указанные в названных документах, идентичны материалам, поименованным в УПД от 30.07.2018 N 31.
От представителей лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 25.08.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "АА "Защита" в заседании суда возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "СК АЛТЭКО" поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не извещение ответчика о рассмотрении спора, коллегия суда исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2019 ООО "ПСК" зарегистрировано по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корп. 70, офис 311.
В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении по юридическому адресу ответчика определения от 26.12.2019. Названное почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой "Истёк срок хранения".
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение от 26.12.2019 опубликовано 27.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" (далее - постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учётом положения части 2 статьи 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Определением от 04.02.2020 судебное разбирательство отложено на 27.02.2020. Отчёт о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет приобщён к материалам дела.
В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на не извещение о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК АЛТЭКО" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования заказчика выполнить следующие объёмы работ: "Выполнение работ по расширению вахтового посёлка ВЧНГКМ. Корректировка. Здание общежития рабочих". Заказчик передаёт сырьё подрядчику в течение 7 дней с даты подписания настоящего договора. Подрядчик приступает к выполнению работ после получения сырья от заказчика, работы должны быть окончены не позднее 23.09.2018.
Стоимость работ по договору составляет 8 235 328 руб. 34 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Заказчик обязуется производить расчёты с подрядчиком своевременно и в соответствии с условиями договора.
ООО "СК АЛТЭКО" по платёжному поручению от 29.10.2018 N 233 перечислило на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в назначении платежа указано: "Частичная оплата за выполненные работы согласно счёту-фактуре от 21.09.2018 N 32, в том числе НДС". Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счёту за октябрь 2018 года, предоставленной Нефтеюганским филиалом Банка "ВБРР".
Ссылаясь на невыполнение работ в установленный договором срок, заказчик направил подрядчику претензию от 03.09.2019 N 7 об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченного авансового платежа в срок не позднее 15.10.2019.
Из искового заявления следует, что на основании соглашения о цессии (уступки права требования) от 30.10.2019 (далее - соглашение) цедент (ООО "СК АЛТЭКО") передал, а цессионарий (ООО "АА "Защита") принял на себя право требования с должника (ООО "ПСК") 3 000 000 руб. - авансового платежа по договору от 16.07.2018 N 5/18, а также всех прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
В силу пункта 3.1 соглашения уступка права требования цедента к должнику является возмездной; стоимость уступаемых прав определена в пункте 3.2 соглашения.
Поскольку сумма авансового платежа ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании 3 000 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 450.1, 1102 ГК РФ. Установив, что ООО "СК АЛТЭКО" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика в претензии, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке. Требование о взыскании предварительной оплаты удовлетворено в заявленном размере.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец заявленные к ответчику требования обосновал невыполнением последним работ по договору, уступкой права требования авансового платежа, произведённой на основании соглашения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Коллегия суда отклоняет как безосновательные, не подтверждённые материалами дела, доводы апеллянта о совершении уступки имущественного права по соглашению в нарушение прав и законных интересов ответчика; доказательствами недействительности названной сделки суд не располагает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.
В подтверждение выполнения работ ответчик ссылается на договор, акты по форме N КС-2 от 20.07.2018 N 1 - 7, справки по форме N КС-3 от 20.07.2018 N 1, 2 на сумму 8 235 328 руб. 34 коп., подписанные заказчиком (ООО "СК АЛТЭКО").
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 информационного письма N 51).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно вышеуказанным актам и справкам отчётный период работ обозначен с 20.07.2018 по 21.09.2018, что в соответствии с датой документов (20.07.2018), порождает сомнения относительно момента выполнения спорных работ, равно как и в фактическом периоде таковых. Кроме того, спорный договор датирован 16.07.2018, а акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 датированы 20.07.2018, что предполагает выполнение в течение четырёх календарных дней работ, в том числе: установка на фундаменты блок-боксов весом 6,500 тн. - 6,800 тн. - 26 шт.; установка на фундаменты блок-боксов весом 5 тн., 4,8 тн. - 9 шт.; утепление стыков блоков утеплителем; сборка решетчатых конструкций с помощью крана; устройство пароизоляции; утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике; устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран; погрузочно-разгрузочные работы блок-боксов (массой более 10 тн.), бетонных и ж/б изделий, стеновых материалов (кирпич, блоки, камни, плиты и панели), лесоматериалов круглых, и пиломатериалов автомобилями бортовыми грузоподъёмностью до 15 т.; сборка с помощью крана на автомобильном ходу: лестницы прямолинейные и криволинейные с ограждением, монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, площадки для обслуживания оборудования и трубопроводов, монтаж с настилом и ограждением из листовой, рифлёной, провесной и круглой стали, шнековое бурение скважин глубиной бурения до 10 м.
Возражая против иска, третье лицо факт заключения договора с ООО "ПСК" не оспаривает, ссылается на выполнение спорных объёмов работ третьим лицом, в обоснование чего в материалы дела представлены: договор на выполнение строительно-монтажных работ от 05.04.2018 N 2320718/0337Д, справки по форме N КС-3, акты по форме N КС-2, отчётность в Пенсионный Фонд по работникам за октябрь - декабрь 2018 года, письмо от 05.06.2020, уведомление от 08.06.2020, путевые листы, договор лизинга на автокран, свидетельство на ТС, ПТС на автокран, документы на работников (табели учёта рабочего времени, платёжные ведомости, ведомости учёта выдачи спецодежды, спецобуви, предохранительных приспособлений), личные карточки на работников, акты по приобретению авиабилетов на работников, расчёт 6-НДФЛ, по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года, распечатка из реестра СРО.
Доводы истца в части самостоятельного выполнения третьим лицом спорных работ ответчиком со ссылками на надлежащие доказательства не оспорены.
Учитывая изложенное, подписание третьим лицом актов и справок по формам N КС-2, КС-3 не является достаточным для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований.
В данной связи надлежит учесть, что согласно уведомлению МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре от 08.06.2020 по форме по КНД 1165009, по результатам проведённых мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ПСК", установлено, что отсутствуют работники и лица, привлечённые по договорам гражданско-правового характера; в результате анализа банковской выписки установлено, что отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг связи, расходы на рекламу, оплата заработной платы работникам, оплата налоговых платежей и т. д.).
Изложенное позволяет констатировать обоснованность испрашивания денежных средств в сумме 3 000 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пункте 13 постановления Президиума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
В претензии от 03.09.2019 N 7 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора и о возврате авансового платежа.
К вышеуказанной претензии приложена квитанция Почты России от 04.09.2019 с описью вложения по форме N 107. Почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "истёк срок хранения", конверт приобщён к материалам дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о состоявшемся отказе ООО "СК АЛТЭКО" от исполнения договора в одностороннем порядке.
Установив, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд договор расторгнут, требование о его расторжении правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции посчитал необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
Соответственно, указанное выше, в совокупности с не оспоренными доводами истца об отсутствии встречного предоставления в виде результата подрядных работ на сумму предварительной оплаты, по мнению коллегии суда, является основанием для удовлетворения иска в части имущественного требования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
