Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-4859/2020, А75-24171/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А75-24171/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4859/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛЬФА-ЭЛЕКТРОТЕХТОРГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2020 года по делу N А75-24171/2019 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛЬФА-ЭЛЕКТРОТЕХТОРГ" (ОГРН 1067758927060, ИНН 7723590594) о взыскании 4 805 057 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛЬФА-ЭЛЕКТРОТЕХТОРГ" - представитель Ермаков В.Н. (по доверенности б/н от 26.06.2019, сроком действия до 31.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - представитель Ершов В.Р. (по доверенности N 506 от 01.01.2020, сроком действия до 31.12.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛЬФА-ЭЛЕКТРОТЕХТОРГ" (далее - ООО "ТД "Альфа-Электротехторг", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 4 805 057 руб. 35 коп. за период с 01.02.2017 по 05.07.2017.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 по делу N А75-24171/2019 исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены, с ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" в пользу истца взыскана неустойка (пени) в размере 4 805 057 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 025 руб. 00 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, согласование документации должно осуществляться не с даты заключения договора, а с момента направления в адрес поставщика отгрузочной разнарядки, которая в рассматриваемом случае направлена покупателем письмом от 01.09.2016 N АМ/39254. Кроме того, податель жалобы ссылается на вину кредитора в нарушении срока поставки товара по договору, а также на несоответствие действительности выводов суда первой инстанции о том, что срок согласования конструкторской документации не урегулирован. Помимо изложенного, ответчик указывает на то, что от покупателя в разумный срок не поступил ответ на письмо поставщика от 06.09.2016 N 0380-ТД об отсутствии ряда технических документов, на выявление в процессе исполнения документа большого количества разночтений и противоречий в технической документации. Также податель жалобы указывает на отсутствие у него возможности внесения каких-либо изменений в проект договора при участии в закупочной процедуре и наличие у заказчика возможности бесконтрольно навязывать выгодные для себя условия, не учитывая при этом интересы поставщиков, нарушая принцип равенства сторон.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "РН-Снабжение" поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании, которое удовлетворено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, акционерным обществом "РН-Снабжение" (правопредшественник ООО "РН-Снабжение", покупатель) и ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 29.07.20126 N РСН-1037/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора одновременно с подписанием договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение N 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры N 4859. Цены, зафиксированные в прейскуранте цен, являются базовыми ценами для расчета цены товара с учетом скидки за объем поставки, предусмотренной в пункте 2.2 договора.
Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.
Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.
Пунктом 11.1 договора установлена подсудность спора - в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (если поставщик - резидент).
Договор вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).
Согласно подписанной сторонами спецификации (ММ N 1011880257) поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно отгрузочной разнарядке на сумму 32 600 370 руб. 00 коп., с условием сроков и порядка поставки - не позднее 31.01.2017.
В соответствии с товарной накладной от 30.06.2017 N 22, ответчик поставил товар на общую сумму 31 000 370 руб. 00 коп., который получен истцом 05.07.2017, о чем имеется соответствующая отметка.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2019 N ЖМ-074562 с требованиями в течение 20 календарных дней оплатить неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 4 805 057 руб. 35 коп.
Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания заявленной неустойки и отсутствия оснований для ее снижения.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
К правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
Срок поставки товара в соответствии со спецификацией (ММ N 1011880257) к спорному договору определен до 31.01.2017.
Ответчик произвел поставку товара на общую сумму 31 000 370 руб. 00 коп. 05.07.2017, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.07.2017 N 5000988342, от 05.07.2017 N 4905722443, транспортной накладной и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.
Доводы подателя жалобы сводятся к наличию оснований для уменьшения суммы неустойки с учетом вины кредитора в нарушении срока поставки товара по договору.
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в обоснование вины истца в допущенной просрочке истец ссылается длительность согласования технических характеристик оборудования, в подтверждение чего ответчик представил письма от 06.09.2016, от 24.10.2016, от 18.11.2016 от 09.11.2016, от 22.12.2016, от 13.02.2017, в которых просил уточнить и согласовать те или иные технические параметры оборудования, устранить разночтения и т.д.
Вместе с тем, из буквального толкования условий договора и спецификации в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что, срок согласования конструкторской документации сторонами не урегулирован.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.
Согласно пункту 7.9 договора в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.
В соответствии с пунктом 14 Отгрузочной разнарядки N 1 от 16.08.2016 к договору ответчик обязался в течение 30-и календарных дней с момента заключения приложения предоставить истцу для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований истца.
В случае получения требования о корректировке, ответчик обязуется в срок не более 5-и рабочих дней внести соответствующие изменения или повторно представить документацию для согласования.
Таким образом, условиями договора не установлен срок рассмотрения и согласования ПКД покупателем.
Ссылка ответчика на пункт 14 Отгрузочной разнарядки от 24.08.2016 основанием полагать иное не является.
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В рассматриваемом случае разумный срок исполнения истцом обязательств по согласованию ПКД с учетом ее объемов ответчиком не обоснован.
Расчет неустойки, приложенный ответчиком к отзыву на исковое заявление, не содержит указание на иной период просрочки, нежели определенный истцом.
С учетом предусмотренного пунктом 13 Отгрузочной разнарядки N 1 от 16.08.2016 к договору тридцатидневного срока на предоставление ответчиком истцу для согласования ПКД на товар, оснований полагать неразумным аналогичный срок для согласования истцом полученной документации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из представленных ответчиком писем ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" не следует, что письмо N 0380-ТД от 06.09.2016 оставлено без ответа с учетом указания в письме от 24.10.2016 N 0490-ТД на получение ответчиком письма от 04.10.2016 N АМ/46138.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что предоставленная ПКД, учитывая её значительный объем, согласовывалась с нарушением разумных сроков, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом в рассматриваемом случае доводы подателя жалобы о неполучении от покупателя ответов в разумный срок не воспрепятствовало ответчику исполнить обязательство.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последнее письмо ответчика истцу было датировано 13.02.2017, в то время как обязательство по поставке товара исполнено лишь 05.07.2017, то есть на срок, превышающий разумный срок ожидания ответа от истца.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о вине истца в допущенной просрочке не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям в соответствии со статьей 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с недоказанностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом руководствуясь закрепленными пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ принципами добровольности приобретения и осуществления прав и свободы договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответственность поставщика ограничена 30% от суммы не поставленного в срок товара, а также аналогичный вид и размер ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктом 8.2 договора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать неравными условия договора для его сторон договора в случае просрочки исполнения ими встречных обязательств, вне зависимости от заявленных ответчиком доводов об отсутствии у него возможности влиять на условия договора при участии в закупочной процедуре.
Сама по себе возможность заказчика формулировать условия договора в рассматриваемом случае о нарушении интересов поставщика и принципа равенства сторон не свидетельствует.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2020 года по делу N А75-24171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
