Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года №08АП-485/2020, А75-7859/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А75-7859/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-485/2020) Гончарук Назии Абдрахимовны на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7859/2017 (судья И.В. Зуева), по заявлению Гончарук Назии Абдрахимовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии в судебном заседании представителя Гончарук Назии Абдрахимовны -Миронюк С.Н. (по доверенности от 28.06.2018),
установил:
Виноградова Александра Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Гончарук Назии Абдрахимовны (далее - ответчик), общества с ограниченной ответственностью "АВИКОМ" (далее - ОО "АВИКОМ", общество) в течение трех дней с момента вынесения решения предоставить директору общества Виноградовой А.А. следующую информацию и документы общества.
Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7859/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А75-7859/2017 решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по делу N А75-7859/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 по делу N А75-7895/2017 решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7859/2017 оставлены без изменения.
Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7859/2017 отказано в удовлетворении заявления Гончарук Назии Абдрахимовны о пересмотре судебного акта по вновь открывавшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гончарук Назия Абдрахимовна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Авиком" после смены директора в 2017 году успешно осуществляет хозяйственную и финансовую деятельность, заключает сделки, проводит платежи, отчитывается в налоговые органы, получает доходы, инициирует и участвует в судебных разбирательствах. Истцом в судебных заседаниях не было представлено сведений, каким образом общество осуществляет деятельность в период с момента отстранения Гончарук Назии Абдурахмановны от должности директора и настоящего времени. В деле нет сведений о том, что истец принимал меры по восстановлению документации, касающейся хозяйственной деятельности и взаимоотношений с контрагентами, документов бухгалтерского учета. Податель жалобы полагает, что озвученные истцом в судебном заседании 31.07.2019 пояснения о цели обращения в суд - привлечение Гончарук Назии Абдурахмановны к субсидиарной ответственности, являются недобросовестным поведением стороны, а также злоупотреблением правом. Ответчик утверждается, что после отстранения от должности директора документами завладел непосредственно представитель Виноградовой Александры Александровны - Кубатаев М.Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В настоящем случае Гончарук Назия Абдрахимовна в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 05.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7859/2017 ссылается на пояснения представителя Виноградовой А.А. Кутабаева М.Г. в судебном заседании 31.07.2019 о том, что целью обращения с иском об истребовании документов является привлечение Гончарук Н.А. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, что является злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции не признает указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта.
В своем заявление ответчик ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке, на что было верно указано судом первой инстанции.
Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А75-7859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка