Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года №08АП-4845/2020, А81-4117/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А81-4117/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4845/2020) арбитражного управляющего Бронникова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года по делу N А81-4117/2017, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Бронникова Олега Вадимовича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (ИНН: 8905044104, ОГРН:1088905002086),
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
решением суда от 26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление N 3", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 3" возложено на временного управляющего Бронникова Олега Вадимовича.
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.
30.01.2020 арбитражный управляющий Бронников Олег Вадимович (далее Бронников О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу фиксированной части вознаграждения и судебных расходов в размере 322 304 руб.18 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 по делу N А81-4117/2017 (далее - обжалуемое определение)
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бронникова О.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 3" отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Бронников О.В., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- вывод суда о необоснованности наличия объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа ошибочен, так как управляющим лишь во исполнение определения суда от 28.01.2019 была проделана вся работа в хронологическом порядке вплоть до повторной подачи заявления 30.01.2020 без затягивания сроков;
- наличие транспортных средств, зарегистрированных за должником, не доказывает фактического нахождения данного имущества у должника;
- срок для предъявления заявленного требования не пропущен.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании 25.06.2020 объявлялся перерыв до 30.06.2020.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2020 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в применимой редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
12.11.2018 арбитражный управляющий Бронников О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу в пользу арбитражного управляющего Бронникова О.В. фиксированной части вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения ООО "Строительно-монтажное управление N 3" в размере 339 112 руб. 48 коп., в том числе 306 838 руб. 71 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 32 273 руб. 77 коп. - судебные расходы.
Определением суда от 28.01.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бронникова О.В. к ФНС России о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 3" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 по делу N А81-4117/2017 оставлено без изменения.
08.05.2019 арбитражный управляющий Бронников О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N 3" в пользу арбитражного управляющего Бронникова О.В. фиксированной части вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения ООО "Строительно-монтажное управление N 3" в размере 322 304 руб. 18 коп.
Определением суда от 06.08.2019 с ООО "Строительно-монтажное управление N 3" в пользу арбитражного управляющего Бронникова О.В. взыскано 322 304 рубля 18 копеек, в том числе 300 000 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 22 304 руб. 18 коп. - судебные расходы.
02.09.2019 на основании определения суда от 06.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031922813.
02.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 143519/19/89006-ИП.
Постановлением судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства от 25.12.2019 исполнительное производство от 02.10.2019 N 143519/19/89006-ИП в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 3" прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный управляющий Бронников О.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и причитающегося вознаграждения с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве должника).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел пропущенным срок исковой давности для обращения заявителя с соответствующими требованиями.
Объявленные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции оценивает в качестве ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о прекращении производства по делу N А81-4117/2017 было вынесено 08.10.2018.
Арбитражный управляющий при любом мнении о сроке обжалования этого определения, должен предполагать, что оно вступило в силу не позднее 08.11.2018, а шестимесячный срок обращения за судебными расходами истекает не позднее 08.05.2019.
Только 08.05.2019 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N 3" суммы вознаграждения и судебных расходов.
Таким образом, весь предусмотренный процессуальным законом шестимесячный срок для установления оснований применения п. 3 ст. 59 Закона (взысчкани судебныз расходов с должника или установления недостаточности у него имущества для этого для обращения к заявителю) управляющий фактически пропустил по своему усмотрению.
Определением суда от 06.08.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
Третье заявление арбитражного управляющего Бронникова О.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России подано в арбитражный суд 30.01.2020, что за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае Бронников О.В. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в определенный законом срок.
Действующая редакция части 2 статьи 112 АПК РФ предусматривает трехмесячный срок для заявления требований о взыскании судебных расходов, то есть законодателем еще в большей степени ограничен период, в который лицо может обратиться с заявлением о взыскании расходов.
Для лица, на которое судебные расходы могут быть возложены, необходима правовая определенность в отношении продолжительности несения соответствующих рисков.
Такое лицо должно находиться в условиях разумного периода, в котором представляется возможным установить фактические обстоятельства, касающиеся судебных расходов.
В данном случае пропущен срок обращения к заявителю по делу за взысканием судебных расходов, продолжительность пропуска срока является значительной, уважительность причин пропуска срока (объективная невозможность своевременно обратиться к должнику, ьперативно получить исполнительный лист и принияь меры к
Так 28.01.2019 в удовлетворении первого заявления арбитражного управляющего Бронникова О.В. к ФНС России отказано.
Обжалование указанного определения не препятствовало незамедлительно обратиться с аналогичным заявлением к должнику, исполнение которого могло позволить найти имущество должника (значительное количество транспортных средств).
Между тем только 08.05.2019 арбитражный управляющий Бронников О.В. обратился с заявлением о взыскании с должника судебных расходов.
Определением суда от 06.08.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего Бронникова О.В. взыскано 322 304 рубля 18 копеек, в том числе 300 000 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 22 304 руб. 18 коп. - судебные расходы.
02.09.2019 на основании определения суда от 06.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031922813.
Между тем, управляющий не принял меры к более оперативному получению исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства (возбуждено только 02.10.2019).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства ( п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Между тем, управляющий не указывает. какие именно действия были совершены в установленный законом период для розыска имущества должника.
Постановлением судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства от 25.12.2019 исполнительное производство от 02.10.2019 N 143519/19/89006-ИП в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 3" прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Таким образом. Не доказано, что исчерпаны все действия по принудительному исполнению судебного акта против должника, по розыску и реализации его имущества.
Следует учесть, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 3" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры на утверждение конкурсным управляющим в течение трех месяцев с даты, когда такая кандидатура должна была быть утверждена.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при прекращении производства по делу по вышеуказанному мотиву арбитражный суд не устанавливал обстоятельств отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как усматривается из материалов основного дела (N А81-4117/2017), у должника имеется имущество, в том числе транспортные средства.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, непогашенной за счет имущества должника.
Следовательно, для возложения на заявителя по делу (ФНС России) обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, что должник не располагает вообще никаким имуществом, за счет которого может быть оплачена какая-то часть заявленных к взысканию арбитражным управляющим расходов.
Однако представленного в материалы дела постановления от 25.12.2019 о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника в пользу Бронникова О.В., не следует, что по результатам проверки имущественного положения должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов управляющего и уплаты вознаграждения, в связи с чем оснований для возложения возмещения указанных расходов на уполномоченный орган, как заявителя по делу, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления процессуального срока для взыскания судебных расходов (который управляющий не считает пропущенным, хотя в своих обращения к судам первой и апелляционной инстанций указывает именно обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков), а также считает недоказанным наличие предусмотренных п. 3 сит. 59 Закона о банкротстве оснований для отнесения судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве.
Обжалуемое определения отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года по делу N А81-4117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка