Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4844/2020, А75-313/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А75-313/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4844/2020) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 по делу N А75-313/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Совет" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ", муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1",
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "Совет" - председатель Немерицкая Т.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены протоколом внеочередного собрания от 12.06.2019 N 3);
в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ", муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
товарищество собственников жилья "Совет" (далее - ТСЖ "Совет", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскании на имущественное право должника от 16.07.2019. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ", муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 по делу N А75-313/2020 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО - Югре по взысканию исполнительского сбора на основании постановлений от 16.07.2019 NN 86019/19/142711, 86019/19/142710, 86019/19/142707, 86019/19/142703, 86019/19/142704, 86019/19/142705, 86019/19/142706. На ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО - Югре возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов товарищества посредством возврата незаконно взысканного исполнительского сбора в установленном порядке. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, УФССП по ХМАО - Югре (далее - Управление) в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес ТСЖ "Совет", указанный в исполнительных листах: ул. Некрасова, пгт. Белый Яр, Сургутский район, ХМАО-Югра, 628433. Данный адрес является актуальным и в настоящее время, при этом факт направления постановлений о возбуждении исполнительных производств на вышеуказанный адрес не оспаривался.
В письменном отзыве на жалобу заявитель опровергает доводы жалобы Управления, излагая позицию по существу спора и полагая требования товарищества подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третьи лица и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ТСЖ "Совет" поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2018 по делу N А75-1388/2019 с товарищества в пользу МУП "ТО УТВИВ N 1" взыскан долг по договору, проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 865 994 руб. 67 коп., взыскана неустойка на сумму основного долга в размере 817 297 руб. 18 коп. начиная с 05.03.2019.
На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО - Югре от 22.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 34006/19/86019-ИП.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 по делу N А75-19827/2018 с товарищества в пользу МУП "ТО УТВИВ N 1" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 20.10.2018 в размере 6 881 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 руб.
На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа постановлением заинтересованного лица от 04.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 17956/19/86019-ИП.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 по делу N А75-5021/2018 с товарищества в пользу МУП "ТО УТВИВ N 1" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 879 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 531 руб.
На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО - Югре от 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 15817/19/86019-ИП.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу N А75-14529/2018 с ТСЖ "Совет" в пользу МУП "ТО УТВИВ N 1" взысканы долг в размере 416 434 руб. 58 коп., неустойка (пени) за период с 16.07.2018 по 28.08.2018 в размере 3 817 руб. 32 коп.; задолженность по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 N 88 в размере 311 905 руб. 84 коп., неустойка (пени) за период с 16.07.2018 по 28.08.2018 в размере 2 859 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 770 руб. Этим же судебным актом с заявителя взыскана законная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 728 340 руб. 42 коп. начиная с 29.08.2018.
На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО - Югре от 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 1140/19/86019-ИП.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018 по делу N А75-13132/2018 с ТСЖ "Совет" в пользу МУП "ТО УТВИВ N 1" взысканы долг по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 N 88 за июнь 2018 года в размере 262 056 руб. 05 коп., неустойка (пени) за период с 18.06.2018 по 31.07.2018 в размере 2 402 руб. 18 коп., задолженность по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 N 88 /Т за июнь 2018 года в размере 654 404 руб. 47 коп., неустойка (пени) за период с 18.06.2018 по 31.07.2018 в размере 5 998 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 497 руб. Этим же судебным актом взыскана законная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 916 460 руб. 52 коп. начиная с 01.08.2018.
На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 1122/19/86019-ИП.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2018 по делу N А75-9362/2018 с ТСЖ "Совет" в пользу МУП "ТО УТВИВ N 1" взысканы долг, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины всего 1 129 969 руб. 73 коп., неустойка, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 034 629 руб. 69 коп. начиная с 23.08.2018.
На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя поименованного выше отдела судебных приставов от 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 1123/19/86019-ИП.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 по делу N А75-15644/2018 с ТСЖ "Совет" в пользу МУП "ТО УТВИВ N 1" взыскано 396 397 руб. 66 коп., в том числе по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 N 88 задолженность за июль 2018 года в размере 251 119 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 14.09.2018 в размере 1 569 руб. 50 коп.; по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 N 88/Т задолженность за июль 2018 года в размере 142 815 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 14.09.2018 в размере 892 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 928 руб. Этим же судебным актом с заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 393 935 руб. 56 коп. начиная с 15.09.2018.
На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО - Югре от 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 1133/19/86019-ИП.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 по делу N А75-11381/2018 с ТСЖ "Совет" в пользу МУП "ТО УТВИВ N 1" взыскано 1 234 375 руб., в том числе 1 221 649 руб. 48 коп. - сумма задолженности, 12 725 руб. 52 коп. - законная неустойка (пеня), а также 25 344 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также с заявителя взыскана законная неустойка (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 1 221 649 руб.48 коп. начиная с 05.07.2018.
На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 1138/19/86019-ИП.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22.02.2018 в рамках дела N А75-18799/2017 с ТСЖ "Совет" в пользу МУП "ТО УТВИВ N 1" взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО - Югре от 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 25290/18/86019-ИП.
Таким образом, заинтересованным лицом в отношении ТСЖ "Совет" возбуждено 9 исполнительных производств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 исполнительные производства NN 1138/19/86019-ИП, 1133/19/86019-ИП, 1123/19/86019-ИП, 1122/19/86019-ИП, 1140/19/86019-ИП, 15817/19/86019-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера производства 1122/19/86019-СД. Постановлениями от 28.06.2019 к сводному производству так же присоединены исполнительные производства NN 34006/19/86019-ИП, 25290/18/86019-ИП и 17956/19/86019-ИП. С 28.06.2019 в отношении ТСЖ "Совет" осуществлялось сводное исполнительное производство по исполнению всех судебных актов о взыскании с товарщества денежных средств в пользу МУП "ТО УТВИВ N 1".
Судебным приставом исполнителем ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО - Югре вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2019 NN 86019/19/142711, 86019/19/142710, 86019/19/142707, 86019/19/142703, 86019/19/142704, 86019/19/142705, 86019/19/142706, 86019/19/142712, 86019/19/142713 на общую сумму 405 350 руб. 81 коп. На основании перечисленных постановлений возбуждены исполнительные производства NN 66403/19/86019-ИП, 64788/19/86019-ИП, 64791/19/86019-ИП, 64792/19/86019-ИП, 64793/19/86019-ИП, 69740/19/86019-ИП, 69741/19/86019-ИП, 69742/19/86019-ИП, 69704/19/86019-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району от 16.07.2019 принято решение об обращении взыскания на имущественное право должника ТСЖ "Совет", вытекающее из договора N 11П об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.01.2018, на сумму долга 1 508 449 руб. 12 коп. и на сумму исполнительского сбора 405 350 руб. 81 коп. На ООО "РКЦ ЖКУ" в связи с указанным возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению ТСЖ "Совет", на депозитный счет отдела судебных приставов.
Считая действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на имущественные права должника и возложение на товарищество обязанности по внесению исполнительского сбора, незаконными, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя удовлетворены частично, с чем УФССП по ХМАО - Югре не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Данные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федеральным законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 14 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В соответствии с положениями статей 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.
По смыслу статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.
Таким образом, из содержания положений статей 105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что одним из необходимых условий для применения в отношении должника вышеупомянутой санкции является установление с его стороны виновных действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При отсутствии установления факта наличия таких действий (бездействия), наложение на должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскания в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным и нарушает его права как стороны исполнительного производства.
Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 27 поименованного выше Федерального закона устанавливается, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона N 227-ФЗ).
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что перечисленные выше постановления о возбуждении исполнительных производств, которые в последующем соединены в сводное исполнительное производство N 1122/19/86019-СД, направлялись в адрес ТСЖ "Совет" простыми почтовыми отправлениями без уведомления о вручении, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства N 25290/18/86019-ИП и N 17956/19/86019-ИП. Два последних названных постановления вручены Алферову А. Г. 03.05.2018 и 04.03.2019. В период до 12.06.2019 Алферов А.Г. являлся председателем ТСЖ "Совет", в связи с чем вручение постановлений о возбуждении исполнительных производств правомерно признано судом первой инстанции как вручение надлежащему лицу. Уведомление же ТСЖ "Совет" о возбуждении исполнительных производств NN 1138/19/86019-ИП, 1133/19/86019-ИП, 1123/19/86019-ИП, 1122/19/86019-ИП, 1140/19/86019-ИП, 15817/19/86019-ИП, 34006/19/86019-ИП судебным приставом-исполнителем не доказано: в дело заинтересованным лицом представлен реестр почтовых отправлений, содержащий ряд указаний на направление постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес товарищества.
Оценив указанный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таковой не позволяет установить обстоятельство принятия постановлений о возбуждении исполнительного производства к пересылке органом почтовой связи с присвоением данным отправлениям идентифицирующих характеристик, позволяющих отследить фактическое передвижение и вручение постановлений. Обстоятельства получения таковых товариществом оспариваются.
При установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2019 NN 86019/19/142711, 86019/19/142710, 86019/19/142707, 86019/19/142703, 86019/19/142704, 86019/19/142705, 86019/19/142706.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выражает не согласие с выводами суда первой инстанций о правомерности обращения взыскания на имущественное право должника.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, и иного имущества.
Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Федерального закона N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.
Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.
В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенного между ТСЖ "Совет" и ООО "РКЦ ЖКУ" договора, в соответствии с условиями которого общество по поручению товарищества и за установленную плату (вознаграждение) обязуется осуществлять прием денежных средств от абонентов за жилищно-коммунальные услуги, и перечислить полученные денежные средства на банковский счет товарищества.
Судебный пристав-исполнитель, установив наличие имущественного права, при обращении взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, принял законное и обоснованное решение об обращении взыскания на имущественное право ТСЖ "Совет".
Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором указывается, что само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
Удовлетворив требования товарищества частично, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы Управления, направленные на обоснование утверждения об извещении товарищества о возбуждении исполнительных производств, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, материалами дела не находит подтверждения сам факт направления органом почтовой связи соответствующих документов.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 по делу N А75-313/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.А. Шиндлер
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
