Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №08АП-4837/2020, А75-24169/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А75-24169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4837/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа-Электротехторг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2020 года по делу N А75-24169/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401,) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа-Электротехторг" (ОГРН 1067758927060, ИНН 7723590594) о взыскании 1 529 341 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа-Электротехторг" (далее - ООО "ТД "Альфа-Электотехторг", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 10.08.2016 N РСН1065/16 в размере 1 529 341 рубля.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 10.08.2016 N РСН-1065/16, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены, с ООО "ТД "АльфаЭлектотехторг" взысканы в пользу ООО "РН-Снабжение" 1 529 341 руб. неустойки, 28 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТД "АльфаЭлектотехторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с пунктом 3.4.3 договора поставки и отгрузочной разнарядки N 1, подписанной покупателем 12.09.2016, окончательный срок поставки товара не мог быть установлен ранее 10.02.2017 (12.09.2016 + 150 дней), при этом, несмотря на сокращенный срок поставки, относительно установленных базовых, поставщик принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Отмечает, что ответчик письмом от 31.05.2017 N 0262-ТД сообщил о готовности оборудования, однако, инспектор, производящий технический надзор на производстве, запретил отгрузку оборудования по причине отсутствия согласованной покупателем конструкторской документации, которая в итоге была согласована письмом от 20.06.2017 N АМ/42829; согласование параметров, компоновки, схем электрических принципиальных в рамках договора осуществлено в марте 2017 года и поставщик письмом от 27.02.2017 N 0086-ТД просил ускорить этот процесс.
Кроме того, полагает, что нарушение сроков поставки товара по договору вызвано длительным исполнением покупателем встречных договорных обязательств, без исполнения которых поставщик не смог выполнить свои обязательства; в ситуации, когда покупатель ненадлежащим образом выполняет свои обязанности и допускает столь длительные периоды согласования необходимой для изготовления товара технической документации, поставщик не имеет возможности изготовить и поставить товар по договору в установленный срок. По мнению апеллянта, поскольку со стороны покупателя имело место длительное согласование необходимой для изготовления технической документации, покупатель является просрочившим исполнение обязательств.
Также поясняет, что договор поставки материально-технических ресурсов от 10.08.2016 N РСН-1065/16 заключен в рамках закупочной процедуры на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на базе электронной торговой площадки ТЭК-ТОРГ секция ПАО "НК Роснефть", предварительным условием участия в которой является согласие на заключение договора по форме и на условиях, размещенных в составе закупочной документации, что позволяет заказчику бесконтрольно навязывать выгодные для себя условия, не учитывая при этом интересы поставщиков.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2020.
22.06.2020 от ООО "РН-Снабжение" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "ТД "Альфа-Электотехторг", в которых общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв 21.07.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором предоставил встречный контрассчет неустойки по договору от 10.08.2016 N РСН-1065/16 с исключением периодов ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по предоставлению технической документации, а именно 48 дней, ввиду чего просит снизить неустойку до 1 160 454 руб. 45 коп.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отложено на 01.09.2020.
ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" было предложено представить пояснения по вопросу о том, мог ли весь пакет документов на согласование быть направленным истцу одномоментно (а не по частям), причины направления отдельных частей документации на согласование 11.10.2016, 22.11.2016, 08.02.2017.
АО "РН-Снабжение" предлагалось представить пояснения по вопросу длительного согласования документации, направляемой ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" истцу, возможности направления документации на согласование не по частям, а целиком, отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в том числе по вопросу наличия вины истца в длительном согласовании направляемой на согласование документации.
28.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "РН-Снабжение" поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу относительно доводов ответчика о применении базового срока поставки товара и относительно сроков согласования проектно-конструкторской документации.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "РН-Снабжение" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в течение дня до 18 час. 00 мин. 01.09.2020, а после - до 03.09.2020 для дополнительного соотнесения представленных сторонами пояснений с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 03.09.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 10.08.2016 N РСН1065/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору.
В разделе 4 договора указано, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).
В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.
В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, копии товарно-транспортных накладных.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 27.08.2019 N ЖМ-074561, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании неустойки (пени).
Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела.
В частности, согласно пункта 4.1. Договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках.
В соответствии с абзацами 1-5 пункта 3.4.3 договора поставки срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше Базового срока поставки Товара, предусмотренного в Прейскуранте цен для соответствующей номенклатуры позиции (групп позиций) (далее - Базовый срок поставки), за исключением случае, прямо предусмотренных настоящим договором.
Базовый срок поставки является согласованным Сторонами минимальным сроком с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя, в который возможно изготовление и поставка Товара.
Базовый срок поставки устанавливается для каждой номенклатурной позиции (группы позиций). Для одной номенклатурной позиции (группы позиций) может быть установлено несколько Базовых сроков поставки в зависимости от количества Товара, подлежащего поставке, и в зависимости от станции назначения.
Помимо того, в Прейскуранте цен Стороны согласовали максимальные производственные мощности Поставщика при производстве Товара (далее - "Максимальные производственные мощности").
Поставщик не вправе отказаться от поставки Товара, если отгрузочная разнарядка составлена с соблюдением Базовых сроков поставки и Максимальных производственных мощностей, предусмотренных в Прейскуранте цен.
Вместе с тем, пунктом 3.4.3 договора также предусмотрено, что если срок поставки Товара, укачанный в отгрузочной разнарядке, меньше Базового срока поставки Товара и/иди количество Товара превышает Максимальные производственные мощности, Поставщик обязуется:
- не позднее 2-х рабочих дней с даты получения отгрузочной разнарядки письменно уведомить Покупателя о том, что сроки поставки и/или количество Товара, предусмотренные в Отгрузочной разнарядке, не соответствуют Базовым срокам поставки и/или Максимальным производственным мощностям.
В этом случае Покупатель должен в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления от Поставщика письменно уведомить Поставщика об аннулировании данной отгрузочной разнарядки и имеет право направить новую отгрузочную разнарядку с соблюдением Базовых сроков поставки и Максимальных производственных мощностей,
или
- не позднее 2-х рабочих дней с даты получения отгрузочной разнарядки письменно подтвердить возможность поставки Товара в запрошенный Покупателем срок и/или в запрошенном количестве, путем направления в адрес Покупателя соответствующего уведомления, подписанного уполномоченным представителем Поставщика.
В случае получения от Поставщика подтверждения возможности поставки Товара, равно как и в случае неполучения от Поставщика в установленный срок уведомления о несоответствии отгрузочной разнарядки требованиям Прейскуранта цен, сроки и количество, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, считаются согласованными Сторонами и в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных отгрузочной разнарядкой, Поставщик будет нести в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательства.
В соответствии с условиями представленной в материалы дела Отгрузочной разнарядки N 1 от 16.08.2016 Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Товар в срок - не позднее 20.01.2017.
Вместе с тем, ответчика в рамках исполнения условий договора и по получению данной отгрузочной разнарядки никаких писем в адрес истца относительно не соответствия сроков в Отгрузочной разнарядке Базовым срокам поставки и/или Максимальным производственным мощностям не направлял, каких-либо возражений в указанной части не заявлял, что в силу положений пункта 3.4.3 договора поставки свидетельствует о согласовании сторонами условия о сокращенном сроке поставки товара.
Доводы подателя жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка на заключения указанного договора поставки материально-технических ресурсов от 10.08.2016 N РСЕ-1065/16 в рамках проведенной закупочной процедуры с предоставлением согласия на заключения договора по форме и на условиях, размещенных в составе закупочной документации, в обоснование доводов о нарушении интересов поставщика, не принимается судом апелляционной инстанции.
Подача заявки на участие в конкурентной процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участник закупок добровольно принимает на себя такое обязательство по заключению контракта.
Таким образом, договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не содержащим ограничений в отношении условий договора. Условия, определенные договором, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, сроков поставки были известны ответчику до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре, ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" добровольно присоединилось к предложенным условиям договора и подписало его без каких-либо разногласий.
Подавая заявку на участие в конкурсных процедурах, а впоследствии подписав со своей стороны договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями, проверил данные, изложенные в указанном договоре, учитывая, что требования, предъявляемые к поставляемому Товару и проект договора, размещаются на официальном сайте ПАО "НК "Роснефть" в составе документации о закупке, с которой любой из заинтересованных лиц может ознакомиться до подачи заявок.
Доказательств того, что ответчик до даты подписания договора поставки N РСН-1065/16 от 10.08.2016 был лишён возможности ознакомится с предложенными условиями, а также заключил данный договоров отсутствии на то воли, не имеется.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ООО "ТД "Альфа-Электротехторг", самостоятельно совершая определенные действия, в частности, принимая участие в закупочной процедуре и заключая договор на поставку материально-технических ресурсов без анализа правовой основы обязано предполагать возможные последствия своих действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Таким образом, вышеуказанные нормы ГК РФ закрепляют принцип свободы договора. Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора (контракта) и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, возложена на обе стороны договора.
При этом апелляционная коллегия судей полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии со стороны покупателя нарушения сроков согласования необходимой для изготовления товара технической документации, что не может быть положено в вину ответчика.
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в обоснование вины истца в допущенной просрочке истец ссылается длительность согласования технических характеристик оборудования, в подтверждение чего ответчик представил письма, в которых просил уточнить и согласовать те или иные технические параметры оборудования, устранить разночтения и т.д.
Из буквального толкования условий договора и спецификации в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что, срок согласования конструкторской документации сторонами не урегулирован.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.
Согласно пункту 7.9 договора в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.
В соответствии с пунктом 13 Отгрузочной разнарядки N 1 от 16.08.2016 к договору ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" обязался в течение 30-и календарных дней с момента заключения Приложения предоставить истцу для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований Истца.
В случае получения требования о корректировке, ответчик обязуется в срок не более 5-и рабочих дней внести соответствующие изменения или повторно представить документацию для согласования.
Таким образом, условиями договора поставки не установлен конкретный срок рассмотрения и согласования покупателем проектно-конструкторской документации.
Согласно пояснениям представителя ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" частичное и поэтапное предоставление проектно-конструкторской документации обусловлено спецификой поставляемого товара, ввиду чего указанная документация не могла быть представлена одномоментно в полном объеме, что не оспаривается истцом.
Так, при рассмотрении материалов дела судом установлено следующее:
11.10.2016 ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" направило в адрес АО "РН-Снабжение" часть конструкторской документации на согласование, которую покупатель АО "РН-Снабжение" согласовал письмом от 18.11.2016 N АМ-55467, то есть общий срок согласования данной части документации составил 38 дней.
22.11.2016 ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" направило АО "РН-Снабжение" на согласование технические условия на изготовление оборудования, которые покупатель согласовал письмом от 09.12.2016 N И-СП-13969. Таким образом, срок согласования указанной документации составил 18 дней.
08.02.2017 ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" направило АО "РН-Снабжение" на подтверждение и согласование, параметров, компоновки, схем электрических принципиальных, перечни элементов ЗИП КТПК, однако ответ получен не был.
В связи с указанным, поставщик направил в адрес покупателя письмо от 27.02.2017 N 0086-ТД, в которой просил ускорить процесс рассмотрения документации и направить ответ в адрес ООО "ТД "Альфа-Электротехторг".
03.03.2017 АО "РН-Снабжение" направило ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" письмо N И-СП-02808 с сообщением о согласовании параметров, компоновки, схем электрических, в результате чего срок согласования указанной части документации составил 24 дня.
31.05.2017 ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" направило АО "РН-Снабжение" уведомление N 0264-ТД об исполнении договора поставки, ходатайство в максимально короткие сроки согласовать полный комплект КД.
31.05.2017 ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" направило АО "РН-Снабжение" уведомление N 0262-ТД об исполнении договора поставки, в котором просило срочно согласовать схемные решения, приложенные к данному письму. При этом поставщиком было обращено внимание, что данная КД направлялась неоднократно на согласование - исх. N 0052 от 08.02.2017, исх. N 0086 от 27.02.2017.
20.07.2017 АО "РН-Снабжение" направило ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" сообщение, что конструкторская документация согласована АО "РН-Няганьнефтегаз".
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Возражения по сроку согласования технической документации заявлены ответчиком только в отношении письма от 11.10.2016 N 0466-ТД, ответ на которое от АО "РН-Снабжение" поступил только 18.11.2016 N АМ-55467, то есть по истечении 38 дней с момента получения письма ответчика, что является самым долгим сроком по сравнению с предоставлением ответа на иные письма ООО "ТД "Альфа-Электротехторг".
Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность согласовать конструкторскую документацию, приложенную к письму от 11.10.2016 ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" в более короткие сроки, не представлено. Ответчик по спору неоднократно указывал, что столь длительный период согласования документации на начальном этапе отразился на итоговом сроке исполнения обязательства, указав, что первоначально направленная часть конструкторской документации могла быть согласована в срок, не превышающий десять дней. Истец данный довод не опроверг, доказательств невозможности согласования в указываемый ответчиком срок не представил.
Таким образом, учитывая существо обязательства, исполнение поставщиком обязательств по своевременному предоставлению документации для согласования, а также отсутствия доказательств согласования указанной документации ответчиком в более короткие сроки, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из общего периода расчета неустойка 28 календарный дней, как необоснованно использованных истцом при согласовании документации к письму от 11.10.2016, ввиду чего размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 314 157 руб. 27 коп.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом последним подтвержден частично, в связи с чем, требования ООО "РН-Снабжение" о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 314 157 руб. 27 коп.
В остальной части оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оставшейся суммы неустойки судом не усматривается.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям в соответствии со статьей 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с недоказанностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом руководствуясь закрепленными пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ принципами добровольности приобретения и осуществления прав и свободы договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответственность поставщика ограничена 30% от суммы не поставленного в срок товара, а также аналогичный вид и размер ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктом 8.2 договора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать неравными условия договора для его сторон договора в случае просрочки исполнения ими встречных обязательств, вне зависимости от заявленных ответчиком доводов об отсутствии у него возможности влиять на условия договора при участии в закупочной процедуре.
Сама по себе возможность заказчика формулировать условия договора в рассматриваемом случае о нарушении интересов поставщика и принципа равенства сторон не свидетельствует.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию собственных требований и возражений).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы ООО "РН-Снабжение" по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований частично (88,72% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 693 руб.
В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" в части расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. также подлежат распределению пропорционально.
В результате произведенного апелляционным судом зачета взысканных судебных расходов, с ООО "ТД "Альфа-Электротехторг" в пользу ООО "РН-Снабжение" подлежат взысканию 23 900 руб. (24 312 руб. - 412 руб.) судебных расходов.
В силу приведенных выше норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, Нео ответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 по делу N А75-24169/2019.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в вводной части текста резолютивной части постановления от 03.09.2020, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившееся в неверном указании состава суда, рассмотревшего настоящий спор - вместо председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Зориной О.В., Шаровой Н.А., ошибочно указано - "председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.".
Между тем, из протокола судебного заседания от 03.09.2020, собственно резолютивной части судебного акта следует, что апелляционная жалоба рассмотрена Восьмым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. Указанное обстоятельства также подтверждается подписями председательствующего судьи Бодунковой С.А., а также судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.
Учитывая, что исправление опечатки, допущенной в вводной части резолютивной части постановления от 03.09.2020 по делу N А75-24169/2019 и имеющей технический характер, не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4837/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа-Электротехторг" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2020 года по делу N А75-24169/2019 изменить.
С учетом изменений резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Электротехторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" 1 314 157 руб. 27 коп. неустойки, 23900 руб. по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка