Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №08АП-483/2020, А75-21227/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А75-21227/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-483/2020) общества с ограниченной ответственностью "Рокот" в лице конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21227/2018 (судья А.Х. Агеев), по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокот" (ОГРН: 1058602051342, ИНН: 8602244961, место нахождения: 628422, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 6, корп. 3) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, место нахождения: 115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1) о взыскании 10 460 924 рублей 54 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз",
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Рокот" - представитель Торчинский И.А. (по доверенности от 26.12.2019),
от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - представитель Идрисова Э.А. (по доверенности от 20.12.2018 77 АВ 8508752),
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Идрисова Э.А. (по доверенности от 01.02.2020 N 95/20),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рокот" (далее - ООО "Рокот", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", ответчик) о взыскании 10 460 924 рублей 54 копеек задолженности по договору N 120/П-14 от 19.09.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".
Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21227/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "Рокот" взыскано 52 784 рубля 59 копеек.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Рокот" в жалобе просит его изменить, взыскать задолженность в размере 10 460 924 рубля 54 копейки, оплату судебных расходов возложить на ПАО "НК "Роснефть".
В обоснование жалобы истец указывает, что заключение эксперта N 106/СТЭ-19 от 12.09.2019 не может рассматриваться как относимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов не основаны на исследовании технической документации, имеющейся у ПАО "НК "Роснефть" по данному объекту, экспертом не были даны ответы на вопросы о том, на основании каких технических документов сделаны выводы о непригодности для эксплуатации конструкций, произведенных ООО "Рокот", когда могли возникнуть механические повреждения конструкций, не опровергнуто утверждение представителя истца о том, что механические повреждения конструкций возникли после приемки их должностными лицами ответчика. Истец отмечает, что до момента подачи искового заявления претензий от ПАО "НК "Роснефть" в адрес ООО "Рокот" не поступало. Конкурсным управляющим проводились переговоры с организациями, способными провести экспертизу по данному делу, и в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду затруднительности поиска экспертных организаций.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
ООО "Рокот" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Отклоняя ходатайство ООО "Рокот" о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу закона не отвечает принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Рокот" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое ходатайство истцом суду первой инстанции не заявлялось, невозможность или затруднительность совершения такого процессуального действия судом не установлено. В частности, судом учтено, что с момента представления в дело экспертного заключения у истца имелось достаточно времени для подготовки соответствующего ходатайства и подачи его в суд, в том числе, и до выбора им экспертного учреждения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" ( подрядчик) и ПАО НК "Роснефть" (заказчик) заключен договор подряда N 120/П-14 от 19.09.2014 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Обустройство кустов скважин (куст 31) Киняминского м/р".
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 80 705 534 рубля 69 копеек. Начало производства работ - 10.11.02014, окончание работ и сдача объекта заказчику - 30.06.2015.
Оплата работ производится заказчиком не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3, счета-фактуры (пункт 6.1.1. договора).
Договор вступает в силу с 19.09.2014 года и действует по 30.12.2015 года (пункт 25.1. договора).
В связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" процедуры банкротства, между ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", ООО "СибНефтеПромСтрой" и ООО "Рокот" подписано соглашение о перемене лица в обязательстве (передача прав и обязанностей подрядчика по договору N 120/П-14 от 19.09.2014 ООО "Рокот").
В подтверждение выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.08.2018, реестр выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.08.2018, счет-фактура на сумму 10 460 924 рубля 54 копейки (том 1, л.д. 66-82).
Как утверждает истец, оплата ответчиком не произведена.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец направил ответчику претензию от 15.11.2018 об уплате долга (том 1, л.д. 10), и, поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По смыслу закона основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу. Поэтому, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать их фактическое выполнение, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на выявленные недостатки и дефекты, спорный объект в настоящее время не достроен, отраженные в акте формы КС-2 от 05.08.2018 N 1 работы фактически в полном объеме не выполнены, в подтверждение ссылается на акт обследования проверки объема выполненных работ от 27.12.2018, в котором указано на несоответствие объема работ, указанным в акте, отсутствие ИД, некачественное выполнение.
Для разрешения возникших разногласий по объему и качеству выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченно ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", в лице экспертов Дмитриева Александра Владимировича и Дорошина Андрея Сергеевича.
Согласно выводам экспертов объем строительно-монтажных работ, указанный в акте КС-2 N 1 от 05.08.2018, выполнен лишь частично. Стоимость фактически выполненных работ составляет 58 649 рублей 54 копейки (том 3, л.д. 6 - стр. 36 экспертного заключения).
Кроме того, экспертами выявлены как значительные, так и критические дефекты работ, которые являются устранимыми. Так, выявлено несоответствие размеров фактически смонтированного кабельного лотка требованиям сметной документации и не соответствие размерам, указанным в акте КС-2; несогласованное уменьшение размера кабельного лотка приводит к нарушению заполняемости кабельного лотка; не качественно выполнено крепление кабельных лотков; отсутствуют крышки кабельных лотков; выявлены повреждения кабельных лотков; выявлено несоответствие высоты монтажа кабельного лотка; отсутствует заземление кабельных лотков, выявлено несоответствие фактически смонтированных фасонных изделий кабельного лотка указанным в акте КС-2.
При этом, для исправления дефектов требуются значительные финансовые затраты (том 3, л.д. 7 - стр. 37 экспертного заключения).
По результатам обследования объекта и анализа полученных данных, экспертами установлено, что результат выполненных работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 05.08.2018, не может быть использован для дальнейшей эксплуатации объекта из-за множества выявленных нарушений требований строительных норм и правил и требований проектно- сметной документации (том 3, л.д. 7 - стр. 37 экспертного заключения).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд, оценив экспертное заключение N 106/СТЭ-19 от 12.09.2019, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами не был исследован вопрос
причин и времени возникновения механических повреждений конструкций, апелляционная коллегия не принимает.
В судебном заседании 19.11.2019 эксперт Дмитриев А.В. пояснил, что эксперты на объект выезжали для натурного осмотра, сравнивались фактически выполненные объемы работ с работами, которые указаны в спорном акте КС-2 от 05.08.2018 (в рамках поставленных перед экспертом вопросов); по ширине, высоте и длине смонтированные лотки абсолютно отличаются от тех, что предъявлены к оплате и указаны в акте выполненных работ. Кроме того, смонтированные лотки выполнены из другого материала, не заводским способом, не имеют ребер жесткости и перфорации, что уже привело и в дальнейшем приведет к возникновению дефектов в виде просадки и провисания кабельных линий и невозможности отвода воды из лотков.
Таким образом, установление времени повреждений конструкций не опровергает выводы о том, что выполненные работы не имеют потребительскую ценность и не соответствуют видам и объемам, указанным в акте.
Экспертное заключение N 106/СТЭ-19 от 12.09.2019 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью поисков экспертных организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 29.12.2018, рассмотрение дела откладывалось определением суда первой инстанции.
10.12.2019 состоялось рассмотрение дела по существу в судебном заседании. К этому моменту истец не представил необходимую информацию и вопросы относительно проведения экспертизы, однако заявил об отложении для предоставления ему дополнительного времени.
Ранее в ходе судебного заседания 19.11.2019 истцом уже заявлялось аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату по тем же основаниям (в целях представления суду мотивированного и документально обоснованного ходатайства о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ).
При этом, ответ ООО "СургутГлавЭкспертиза" (письмо N 589 от 09.12.2019) (приложено к ходатайству о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции) на запрос истца о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы мог быть получен конкурсным управляющим к судебному заведению..
По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.
Доказательств потребительской ценности частично выполненных истцом работ, а равно использования ответчиком результата выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.
В спорном договоре (пункт 6.1.3 договора) выплата зарезервированной части обусловлена подписанием по окончании работ акта по форме КС-11 при наличии положительного заключения государственных органов надзора; акта приемки территории временной базы подрядной организации.
Суд, установив, что акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 сторонами не подписан, при этом вина заказчика в том, что работы не завершены, не доказана, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении заказчика от завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ в размере 52 784 рубля 59 копеек (58 649,54 - стоимость фактически выполненных работ, согласно экспертному заключению) - 10% (сумма резерва, удержанная согласно п. 6.1.3. договора).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.
По смыслу вышеприведенных норм, основанием для возврата денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда, плательщику является прекращение необходимости временного распоряжения данными денежными средствами.
Поскольку ходатайство ООО "Рокот" о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, внесенные на депозит суда по платежному поручению от 19.02.2020 N 10 денежные средства в размере 400 000 руб. подлежат возврату плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рокот" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 400 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 19.02.2020 N 10.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка