Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4825/2020, А46-654/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А46-654/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4825/2020) индивидуального предпринимателя Голубева Николая Викторовича на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу А46-654/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Голубева Николая Викторовича (ИНН553301466974, ОГРН314554307000268) к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) о взыскании 361 523 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области, Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298),
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Голубева Николая Викторовича - Кужелева Е.Н. (по доверенности N 55АА2147907 от 11.12.2019);
От Главного управления лесного хозяйства Омской области - Маслова О.А.
(по доверенности N 65 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);
установил:
индивидуальный предприниматель Голубев Николай Викторович (далее
- ИП Голубев Н.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (далее - ГУЛХ Омской области, ответчик) о взыскании 361 523 руб. в возмещение расходов на выполнение работ по подготовке проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков, намеченных для передачи в аренду для заготовки древесины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство финансов Омской области.
Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-654/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Голубева Н.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку данное обстоятельство лишило истца возможности представить дополнительные доказательства: свидетельские показания, пояснения по представленным ранее документам, возражения на отзыв ответчика, что могло повлиять на принятие решение по делу. Кроме того, истец был лишен права представить возражения на отзыв Федерального агентства лесного хозяйства, статус которого на третье лицо был изменен судом первой инстанции безосновательно.
По существу спора предприниматель указал, что должностные лица ГУЛХ Омской области неправомерно ввели ИП Голубева Н.В. в заблуждение, не предоставив полной информации о процедуре образования лесного участка и постановке его на учет, в результате чего у истца возникли убытки в размере 361 523 руб.
Вместе с апелляционной жалобой истцом подано ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ялозы Сергея Васильевича, который может пояснить обстоятельства ведения переговоров с должностными лицами ГУЛХ Омской области о предоставлении лесных участков в аренду.
ГУЛХ Омской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Голубева Н.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о вызове и допросе свидетеля.
Представитель ГУЛХ Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В удовлетворении ходатайства предпринимателя судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.
В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.
Однако, юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на основании представленных письменных доказательств, о чем будет изложено ниже в постановлении, в связи с чем по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Голубев Н.В. обратился к ГУЛХ Омской области с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка для заготовки древесины сроком на 10 лет, расположенный в Седельниковском участком лесничестве, кварталы NN 8, 9, 53, 54, 55, 83, 84 (заявление от 12.04.2018).
В ответ на заявление предпринимателя письмом от 26.04.2018 N 1768-ГУЛХ ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.
Согласно исковому заявлению, в целях постановки лесных участков на кадастровый учет предпринимателем заключены договоры с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Рослесинфорг" на выполнение работ по подготовке проектной документации и по межеванию лесного участка, намеченного для передачи в аренду ИП Голубеву Н.В.
Факт выполнения работ на общую стоимость 361 523 руб. подтвержден представленными в материалы дела договорами от 21.06.2018 N Ф16/100-18, от 21.06.2018 N Ф16/101-18, сметами на выполнение работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, чеками-ордерами об оплате от 26.06.2018.
Впоследствии подготовленная документация передана истцом в ГУЛХ Омской области, лесной участок поставлен на кадастровый учет по заявлению предпринимателя (заявление ИП Голубева Н.В. от 13.07.2018, распоряжения ГУЛХ Омской области от 10.08.2018 NN 333, 332, 331).
В порядке статьи 73.1 ЛК РФ ГУЛХ Омской области проведен аукцион по продаже права на заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, по результатам которого право на заключение договоров аренды спорных лесных участков передано ООО "Усть-Вымь Лес", ИП Кропочеву В.Е.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указав, что поскольку участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании документации предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесенных расходов в размере 361 523 руб.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 2, 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 68, 70.1, 72, 83 ЛК РФ, статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что ИП Голубевым Н.В. не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, как и возникновение неосновательного обогащения на стороне ГУЛХ Омской области, обязательственных правоотношений между сторонами не имеется.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Соглашаясь с выводами суда перовой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как отмечено судом первой инстанции на основании положений Закона N 44-ФЗ и статей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.
Однако, из материалов настоящего дела следует, что ИП Голубев НВ. и ГУЛХ Омской области в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, контракта на выполнение работ по межеванию, составлении проектной документации в отношении лесного участка не заключали.
Между тем, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.
Поэтому выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, что приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств того, что ответчик согласовал выполнение проектных и изыскательских работ, материалы дела не содержат.
Свидетельские показания, в силу вышеизложенного, такими доказательствами не являются. Кроме того, не представлено документальных свидетельств тому, что свидетель Ялоза С.В. был уполномочен истцом на ведение переговоров от его имени.
Учитывая доводы жалобы о несение истцом убытков по вине ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для принятия предложенной правовой оценки правоотношений сторон судом.
Так, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Между тем, для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.
Совокупность указанных обстоятельств в настоящем не имеется, поскольку обязательственные отношения по подготовке проектной документации в отношении лесного участка между сторонами спора отсутствуют, как и отсутствуют основания, предусмотренные законом, в силу которых ответственность за причиненные истцу убытки может быть отнесена на ответчика.
В свою очередь, отсутствие должной предусмотрительности со стороны истца, осуществляющего предпринимательскую деятельности, не может свидетельствовать о вине ответчика.
Так, Лесной кодекс Российской Федерации не предусматривает какое-либо преимущественное право на предоставление лесного участка в аренду лицу, разработавшему проектную документацию либо право на получение соответствующего возмещения.
Вместе с тем, частью 6 статьи 70.1 ЛК РФ предусмотрено, что при предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (в случае заключения договора аренды лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса), безвозмездное пользование выполнение работ по подготовке проектной документации лесных участков может быть обеспечено заинтересованным лицом.
Частью 3 статьи 73.1 ЛК РФ предусмотрено, что без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях:
1) предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса;
2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов;
3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса;
4) нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).
В данном случае формирование лесных участков осуществлялось в целях последующего их представления в аренду для заготовки древесины, то есть для использования в целях, не предусмотренных положениями части 3 статьи 73.1 ЛК РФ, что исключало возможность заключения договоров без проведения торгов.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае документация передана ИП Голубевым Н.В. добровольно, в целях проведения аукциона на право заключения договора аренды.
Порядок проведения аукциона и заключение договора аренды лесного участка по его результатам ИП Голубевым Н.В. не оспариваются.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действуя разумно и осмотрительно, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), истец мог и должен был учитывать возможные негативные последствия своей деятельности по выполнению работ без наличия договорных отношений.
Соответственно, оснований для взыскания с ответчика спорной суммы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
В частности, право предпринимателя на предоставление дополнительных пояснений, доводов и доказательств реализовано последним в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Кроме того, исходя из положений статьи 158 АПК РФ в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. В настоящем случае таких обстоятельств не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства истца не нарушает процессуального закона.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1223 Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства (Рослесхоз), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, дополнено пунктом 5.20(3), согласно которому Рослесхоз осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.
Положения статьи 83 ЛК РФ допускают возможность передачи осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.
В настоящем случае на территории Омской области ГУЛХ Омской области является исполнительным органом государственной власти, на который возложена реализация переданных Российской Федерацией полномочий в области лесных отношений, в связи с чем ГУЛХ Омской области является надлежащим ответчиком.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
