Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-4824/2021, А75-19456/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А75-19456/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4824/2021) индивидуального предпринимателя Пономаренко Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 по делу N А75-19456/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Елене Сергеевне (ОГРНИП 318861700069001, ИНН 860220661278) о демонтаже нестационарного торгового объекта,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представителя администрации города Сургута -- Аветисян А.С. (по доверенности от 09.12.2019 N 534 сроком на 3 года, диплом),
установил:
администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Елене Сергеевне (далее - ответчик, ИП Пономаренко Е.С.) с требованиями:
- обязать ИП Пономаренко Е.С. освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Грибоедова, д. 1;
- обязать ИП Пономаренко Е.С. демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории дома по адресу: г. Сургут, ул. Грибоедова, д. 1;
- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика;
- в случае неисполнения ИП Пономаренко Е.С. решения суда в установленный срок, взыскать судебную издержку в размере 100 000 руб., а также 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (далее - ООО УК "Запад", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 по делу N А75-19456/2020 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ИП Пономаренко Е.С. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект - киоск "Продукты у дома", расположенный на придомовой территории по адресу: город Сургут, ул. Грибоедова, д. 1, и освободить земельный участок от торгового павильона.
В случае неисполнения ИП Пономаренко Е.С. решения суда в установленный срок суд предоставил Администрации города Сургута право самостоятельно демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект - киоск "Продукты у дома" и освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Грибоедова, д. 1, с отнесением расходов на осуществление данных действий на ИП Пономаренко Е.С.
Также судом постановлено в случае неисполнения ИП Пономаренко Е.С. решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу (в части демонтажа нестационарного торгового объекта и освобождения земельного участка), взыскать с ИП Пономаренко Е.С. в пользу Администрации города Сургута судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда.
Этим же решением с ИП Пономаренко Е.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: действиями ответчика права собственников многоквартирного дома не нарушаются, а Администрация не представила доказательств наделения ее полномочиями решением собственников; собственниками помещений в многоквартирном доме в лице управляющей компании предпринимателю предоставлено право пользования общим имуществом - земельным участком, заключен договор аренды земельного участка; СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПин 2.1.2.2645-10) утратил силу, а правила благоустройства на территории города Сургута противоречат Жилищному кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) и Конституции Российской Федерации.
Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО УК "Запад" (управляющая компания) и ИП Пономаренко Е.С. (пользователь) заключен договор N 10/КЕ-11/18-А о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 13.11.2018, по условиям которого управляющая компания передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Грибоедова - часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, указанных в схеме земельного участка, площадью 10 кв.м. для размещения на нем торгового павильона (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора срок пользования земельным участком устанавливается с 02.10.2018 по 31.08.2019.
В соответствии с пунктом 1.3 договора основанием передачи земельного участка управляющей организацией пользователю является решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 по ул. Грибоедова на размещение павильона на территории жилого дома (Протокол N 1 от 25.09.2018).
Сотрудниками Администрации проведено обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Грибоедова, д. 1, по результатам которого установлен факт размещения ответчиком нестационарного торгового объекта, составлен акт обследования N 19/20 от 09.06.2020.
В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика в судебном порядке устранить нарушение Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 27.12.2017 N 206-VI ДГ.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.
Утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ (пункт 3 части 6 статьи 16), запрещается установка, использование и эксплуатация нестационарных торговых объектов на придомовых территориях жилых домов (далее - Правила благоустройства N 206-VI ДГ).
Как установлено сотрудниками Администрации, ответчик разместил торговый киоск на земельном участке, являющемся общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Правила устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Сургут, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город Сургут, порядок и периодичность их проведения. Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - лица), на территории города и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства. При проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и эксплуатации элементов благоустройства должны быть соблюдены требования нормативных документов по охране здоровья человека, исторической и природной среды, создаваться технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории города (части 2, 3, 4 Правил благоустройства N 206-VI ДГ).
Согласно пункту 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства запрещена установка, использование и эксплуатация нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.
Об использовании ответчиком торгового киоска свидетельствует акт обследования от 09.06.2020 с фототаблицей.
Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В то же время договор о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 13.11.2018 N 10/УК-11/18-А, заключенный между ООО УК "Запад" и ИП Пономаренко Е.С., не подтверждает законность размещения используемого ответчиком для предпринимательской деятельности торгового киоска.
В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 ГК действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства территории города Сургута, устанавливают запрет на установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.
Запрет на размещение любых предприятий торговли на территории дворов жилых зданий содержится в пункте 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПин 2.1.2.2645-10), зарегистрирован в Минюсте России 15.07.2010 N 17833.
Действующее законодательство не содержит четкого разграничения "двор", "дворовая территория", "придомовая территория".
В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что что СанПин 2.1.2.2645-10 и Правила благоустройства территории города Сургута содержат предписания относительно ограничений в использовании всего земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
По нормам пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, установив, что договор нарушает запреты требований СанПин 2.1.2.2645-10 и Правил благоустройства территории города Сургута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания договора о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 13.11.2018 N 10/УК-11/18-А ничтожной сделкой, по правилам статьи 168 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что СанПиН 2.1.2.2645-10, на который ссылается истец, отменен с 01.03.2021 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1631.
Между тем, СанПин 2.1.2.2645-10 являлся действующим на дату заключения ответчиком и третьим лицом договора от 13.11.2018 N 10/УК-11/18-А; Правила благоустройства территории города Сургута являются действующими по настоящее время, а потому установленные ими запреты должны были приниматься во внимание сторонами сделки.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П приведена правовая позиция о том, что орган местного самоуправления при утверждении правил благоустройства не может безусловно запрещать размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, а соответствующая норма (т.е., например, правила благоустройства) не должна полностью исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в течение одного года со дня вступления в силу указанного Постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем Постановлении. До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства. Если необходимые изменения не будут внесены в указанный срок, следует исходить из того, что по его истечении запрет на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования, более не подлежит применению.
Следовательно, на дату заключения ответчиком и третьим лицом договора от 13.11.2018 N 10/УК-11/18-А соответствующий запрет, установленный Правилами благоустройства территории города Сургута, являлся правомерным.
При этом данный запрет, при условии, что соответствующее правовое регулирование не будет приведено органом местного самоуправления в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П, не подлежит применению с 29.04.2022, то есть является действующим как на дату принятия обжалуемого решения, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Установив отсутствие законных оснований для пользования ответчиком земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд первой инстанции счел возможным установить срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Данный срок является разумным.
В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
В случае неисполнения ответчиком судебного акта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб., а также 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пункте 30 вышеуказанного Постановления от 24.03.2016 N 7 указаны случаи, на которые правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются:
- на случаи неисполнения денежных обязательств;
- она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ;
- при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Таким образом, на случай неисполнения судебного акта в части демонтажа нестационарного торгового объекта и освобождении земельного участка судебная неустойка может быть установлена.
Пункт 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Однако, оценив требование истца о присуждении неустойки в размере в размере 100 000 руб. одномоментно, а также 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, суд первой инстанции счел данный размер судебной нестойки чрезмерным и не отвечающим принципу справедливости и соразмерности.
С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки и установить ее в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, а не с момента вступления решения в законную силу.
С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 по делу N А75- 19456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
