Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-4818/2020, А81-9659/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А81-9659/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4818/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торнадо Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2020 по делу N А81-9659/2019 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Епураш Натальи Андреевны (ИНН: 890509097516, ОГРН: 311890508800022) к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо Сервис" (ИНН: 8905047497, ОГРН: 1108905000600) о взыскании 2 651 258 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Епураш Натальи Андреевны - Рагилева С.Ю.
(по доверенности N 1 от 01.01.2020 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом специалиста регистрационный номер 26-1356 дата выдачи 29.06.2002);
установил:
индивидуальный предприниматель Епураш Наталья Андреевна (далее - предприниматель Епураш Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо Сервис" (далее - ООО "Торнадо Сервис", Общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору N 11/12 от 18.09.2012 в сумме 2 136 558 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 700 руб.
Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Торнадо Сервис" в пользу предпринимателя Епураш Н.А. взыскан долг в сумме 1 616 101 руб. 88 коп., проценты в сумме 395 634 руб. 51 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 27 511 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торнадо Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2020 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торнадо Сервис" указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и оценены представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Предпринимателем Епураш Н.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения отзыва.
ООО "Торнадо Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2012 между предпринимателем Епураш Н.А. (арендодатель) и ООО "Торнадо Сервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 11/12 (далее - Договор), в соответствии с которым предпринимателя Епураш Н.А. предоставляет арендатору во временное владение и пользование перечисленные в договоре транспортные средства (грузовые автомобили в количестве 9 штук) и автомобильный кран и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.
Согласно пунктам 3.1-3.2 Договора, арендная плата за истекший месяц вносится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ в размере, предусмотренном Приложением N 1 к Договору, исходя из времени выполненных работ.
В подтверждение времени и стоимости оказания услуг истец представил в материалы дела акты: N 13 от 30.11.2012 на 315 605 руб., N 14 от 31.12.2012 на 106 165 руб., N 1 от 31.01.2013 на 1 266 360 руб., N 2 от 31.01.2013 на 913 960 руб., N 2 от 28.02.2013 на 507 765 руб., N 3 от 31.03.2013 на 393 900 руб., N 29 от 24.11.2015 на 935 629,72 руб., N 30 от 15.12.2015 на 681 544,32 руб., N 31 от 11.01.2016 на 568 566,17 руб., N 22 от 05.02.2016 на 561 685 руб., N 23 от 09.03.2016 на 690 493,99 руб., N 24 от 04.04.2016 на 932 737,75 руб., N 25 от 10.05.2016 на 847 263,31 руб., N 26 от 07.06.2016 на 502 524 руб., N 27 от 04.07.2016 на 839 603,11 руб., N 28 от 03.08.2016 на 610 432,99 руб., N 29 от 01.09.2016 на 700 134,93 руб., N 30 от 03.10.2016 на 915 966,95 руб.
Акты подписаны ответчиком без замечаний, скреплены подписью и печатью организации.
Таким образом, плата по Договору за период с 18.09.2012 по 03.10.2016 составила 12 536 287 руб. 24 коп. Однако, ответчиком оплата произведена лишь частично - в сумме 10 399 729 руб. 23 коп., требования об оплате, содержащиеся в претензии, не были исполнены что послужило основанием для обращения предпринимателя Епураш Н.А. в суд с иском о взыскании 2 136 558 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Торнадо Сервис" заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности на основании акта N 28 от 03.08.2016.
Также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи на актах оказанных услуг, в удовлетворении которого судом отказано.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 632-633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что арендная плата внесена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 2 136 558 руб.
В отзыве на иск ООО "Торнадо Сервис" ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы подписи в актах, подтверждающих объем оказанных услуг, в связи с тем, что, по мнению ответчика, подписи представителя ООО "Торнадо Сервис" в актах не являются идентичными и не являются идентичными подписи в Договоре.
При этом, ответчик не утверждает, что услуги не были ему оказаны в заявленном объеме, доказательств обращения ответчика с претензиями относительно объема оказанных услуг материалы дела не содержат. Помимо подписи, акты скреплены печатью ответчика, об утере которой ответчиком не заявлено, пояснений относительно наличия печати ответчиком не представлено. О фальсификации документов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено. Произведена частичная оплата по Договору, при этом, оплата производилась на протяжении длительного времени.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по Договору и принятия их ответчиком на указанную истцом сумму, не усмотрев необходимости и достаточных оснований для назначения почерковедческой экспертизы.
ООО "Торнадо Сервис" заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования об оплате, возникшего на основании акта N 28 от 03.08.2016.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, предъявленная ко взысканию задолженность возникла в связи с неоплатой актов N 30 от 03.10.2016 на 915 966 руб. 95 коп., N 29 от 01.09.2016 на 700 134 руб. 93 коп., N 28 от 03.08.2016 на 520 456 руб. 13 коп.
С учетом даты подачи искового заявления (23.10.2019 согласно почтовому штемпелю), положений статей 194, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях в части взыскания 520 456 руб. 13 коп. задолженности по акту N 28 от 03.08.2016.
В отношении двух других актов о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Под процентами в статье 207 ГК РФ понимаются в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором иные размер и вид ответственности не предусмотрены.
Проверив приведенный истцом расчет процентов за период с 04.11.2016 по 15.10.2019, признав его арифметически верным, применив срок исковой давности к требованию о начислении процентов на сумму задолженности по акту N 28 от 03.08.2016, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов в части - на сумму 395 634 руб. 51 коп.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Апелляционная жалоба доводов по существу принятого решения, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2020 по делу N А81-9659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
