Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4810/2020, А70-20447/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А70-20447/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4810/2020) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 по делу N А70-20447/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании пункта 34 предписания от 27.08.2019 N 189 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, вынесенного Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителя: от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" - Мицай А.А. (по доверенности N 333/19 от 01.04.2019 сроком действия по 21.03.2022),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - общество, ООО "Лукойл-Западная Сибирь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо) об оспаривании пункта 34 предписания от 27.08.2019 N 189 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, вынесенного Управлением Росприроднадзора по Ханты - Мансийскому автономному округ - Югре.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 по делу N А70-20447/2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предписание соответствует действующему законодательству, ссылается на отсутствие в печах подогрева нефти отверстий для мониторинга выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при этом наличие технологических отверстий (фланцевые соединения) сразу за камерой сгорания, предназначенных для технологического контроля печей согласно технической документации, по мнению подателя жалобы, не может быть использовано для проведения мониторинга выбросов загрязняющих веществ в воздух.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Западная Сибирь" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.06.2019 N 502 в отношении общества была проведена плановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 27.08.2019 N 256.
В ходе проверки Управлением установлено, что обществом нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды. В этой связи заявителю выдано предписание от 27.08.2019 N 189, срок исполнения которого установлен до 18.05.2020.
Из пункта 34 предписания от 27.08.2019 N 189 следует, что в рамках осмотра Нефтеперерабатывающего завода 22.07.2019 установлено, что на территории НПЗ находятся печи подогрева нефти NN П-1/2, П-1/1, П-3, П-201, П-203, П-202, П-101, П102, П-103, П-104, П-401/1, блок печей (3 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух), П-301/1. Данные источники выбросов не оборудованы отверстиями для мониторинга выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Действия общества квалифицированы Управлением как нарушение требований статьи 1, статьи 3, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, части 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), части 1, части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), пункта 2.1-2.6 ГОСТ 17.2.4.06-90.
Считая пункт 34 вышеуказанного предписания незаконным, ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
17.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено предписание от 27.08.2019 N 189 об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 18.05.2020, пунктом 34 которого предписано вышеприведённые источники выбросов оборудовать отверстиями для мониторинга выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Согласно статье 25 Закона N 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
В силу пункта 7 статьи 16 Закона N 96-ФЗ запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Под источником выброса понимается сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; стационарным является источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника (статья 1 Закона N 96-ФЗ).
Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования предусмотрена абзацем седьмым пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ.
ГОСТ 17.2.4.06-90 предусматривает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее - газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с.
Измерение скорости необходимо для пересчета концентрации вредных (загрязняющих) веществ в газовоздушной смеси (мг/м3) в максимально разовый выброс (г/с) с дальнейшим проведением анализа на соответствие фактических выбросов с нормативами предельно допустимых выбросов (ПДВ).
Из пунктов 2.1, 2.2., 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 следует, что измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и т.д.) или площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и т.д.); отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением (черт. 2); минимальная длина прямого участка газохода (4) должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров (А); если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза. Невозможность соблюдения указанных выше требований о размере прямого участка не влечет невозможность проведения исследования (забора пробы), а в соответствии с пунктом 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 свидетельствует о необходимости увеличения количества точек измерений в два раза
В настоящем случае в ходе проверки Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора пришло к выводу о том, что печи подогрева нефти NN П-1/2, П-1/1, П-3, П-201, П-203, П-202, П-101, П102, П-103, П-104, П-401/1, блок печей (3 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух), П-301/1 не оборудованы отверстиями для мониторинга выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (п. 34 предписания), при этом наличие технологических отверстий (фланцевые соединения) сразу за камерой сгорания предназначенных для технологического контроля печей согласно технической документации, не может быть использовано для проведения мониторинга выбросов загрязняющих веществ в воздух.
Судом первой инстанции из представленных обществом паспортов печей верно сделан вывод, что конструкция печей П-301/1, П401/1, п301/2,3 (блок-печей), п-401/2,3 (блок-печей) предусматривает наличие штуцеров для отбора дымовых газов.
Согласно паспортам на печи П-201, П-3, П-1/1, П-1/2, П-104, П-103, П-102, П-101, П-202, П-203 на чертежах имеется указание на наличие в конструкции печей фланца, подключенного для отбора проб в качестве узла подсоединения приборов.
Вывод суда первой инстанции, что фланцы являются рабочими отверстиями для отбора проб дымовых газов, подтверждается письмом от 27.02.2020 N ИСХ_000/1683 ООО "НИПИНефтегазпроект", представленным в материалы дела заявителем, о том, что фланцевые соединения и штуцера, которыми оборудованы вышеперечисленные печи, являются отверстиями для мониторинга выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Таким образом, представленной технической документацией общество подтвердило наличие технических условий для отбора проб выбросов.
В апелляционной жалобе Управление также указывает, что наличие технологических отверстий сразу за камерой сгорания, предназначенных для технического контроля печей согласно технической документации, не может быть использовано для проведения мониторинга выбросов загрязняющих веществ в воздух.
Исследовав данный довод, суд апелляционной инстанции поддерживает, отраженный в обжалуемом решении вывод о том, что техническая документация, подтверждающая позицию Управления, в этой части не представлена.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что это другие технологические отверстия для других целей использования (например, для измерения содержания кислорода в дымовых газах используется дополнительные отверстия), не относящиеся к технологическим отверстиям (фланцевым соединениям и штуцерам), из которых производится отбор проб дымовых газов в атмосферный воздух. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами Управлением не опровергнуто.
Более того, доводы подателя жалобы фактически опровергаются тем, что пробы дымовых газов в атмосферный воздух отбираются аккредитованной лабораторией ООО "Центр научно-исследовательских и производственных работ" в рамках заключенного договора N Ц0048.18.05 "На оказание услуг по проведению исследований компонентов окружающей природной среды лицензионных участков ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь".
Акты таких отбора проб (имеются в материалах дела) подтверждают техническую возможность отбора проб из отверстий которыми оборудованы печи ООО ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" и подтверждают сам факт отбора.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение требований статьи 5 статьи 200 АПК РФ Управление не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В связи с этим Арбитражный суд Тюменской области сделал верный вывод, что обществом представлены доказательства, а именно Акты отбора проб дымовых газов с вышеперечисленных печей, составленные филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по ХМАО - Югре, что подтверждает наличие возможности отбора проб дымовых газов, а так же подтверждает ведение заявителем производственного контроля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенное в предписании требование не соответствует закону.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся Управлением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
В связи с тем, что Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении апелляционным судом не разрешается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 по делу N А70-20447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
