Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4795/2020, А70-18443/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А70-18443/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4795/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2020 по делу N А70-18443/2019 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Телеком" (ОГРН 1127746496020, ИНН 7733806972) о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Телеком" (далее - ООО "Интеллект Телеком", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.05.2013 в сумме 552 463 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 420 руб. 45 коп.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года в сумме 195 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 797 руб. 90 коп.
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2020 исковые требования ООО "УК "Запад" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Запад" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение истцом обязательств, предусмотренных договором N 1 от 03.05.2013; суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о невыполнении ответчиком технических условий, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора; на момент рассмотрения дела оборудование ответчика не демонтировано, ответчик продолжает использование конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, что влечет за собой обязанность ООО "Интеллект Телеком" оплатить указанное пользование.
15.06.2020 от ответчика в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Интеллект Телеком" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 между ООО "УК "Запад" (управляющая компания) и ОАО "Интеллект Телеком" (пользователь) заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования N 1 (далее - договор), по условиям которого, управляющая компания обязуется предоставить пользователю доступ для производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилых домах, указанных в приложении N 1, находящихся в управлении управляющей компании и право осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий, а пользователь обязуется оплачивать услуги управляющей компании в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг управляющей компании составляет 19 руб. 80 коп. за каждый этаж каждого подъезда жилого дома, ежемесячно.
Оплата услуг производится пользователем в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании (пункт 3.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в адрес ответчика с претензией N 4/2512 от 04.09.2019, в которой просил ООО "Интеллект Телеком" произвести оплату оказанных услуг.
Ответным письмом N 129 от 16.09.2019 ответчик указал истцу о неисполнении последним своих обязательств по договору, со ссылкой на пункты 2.1.3 и 2.1.4 договора, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для оплаты услуг.
Письмом N 11/2618 от 17.09.2019 истец сообщил ответчику, что допуск сотрудников ООО "Интеллект Телком" для реализации предоставления услуг связи абонентам ограничили ввиду неисполнения пользователем технических условий на проведение строительно-монтажных работ по размещению оборудования, выданных ООО "УК "Запад" при заключении договора.
Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО "УК Запад" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
24.03.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли взаимные права и обязанности по договору возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
По смыслу данных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату (определение Верховного Суда РФ от 16.09.2019 N 75-КГ19-5).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что письмом N 211 от 26.11.2013 ответчик указал истцу на необходимость в 5-дневный срок назначить ответственного и сроки приемки выполненных строительно-монтажных работ по адресам согласно приложению N 1 к договору.
Письмом N 101 от 29.05.2014 ответчик сообщил истцу, что с момента заключения договора, в допуске специалистов ООО "Интеллект Телеком" на технический этаж жилых домов, согласно приложению N 1 к договору, отказано, в связи с чем, ответчик просит принять меры.
Ответным письмом N 11/1206 от 04.06.2014 истец сообщил ответчику о выполнении строительно-монтажных работ с нарушениями, в связи с не устранением которых, управляющая компания ограничила доступ работникам ООО "Интеллект Телеком".
Письмом N 112 от 18.06.2014 ответчик сообщил истцу, что каких-либо писем ООО "УК "Запад" о необходимости устранения нарушений, выявленных при строительно-монтажных работах, в адрес ООО "Интеллект Телеком" не поступало. Этим же письмом ответчик указал на то, что за весь период действия договора доступ к техническим помещениям жилого фонда сотрудникам ООО "Интеллект Телеком" ограничен, в связи с чем, подключение и обслуживание абонентов не производилось. Поскольку оплата услуг возможна только после приемки домов и начала оказания услуг по доступу и размещению оборудования, ответчик повторно просил истца назначить ответственного для приемки выполненных строительно-монтажных работ.
Последующим письмом N 115 от 25.06.2014 ответчик направил в адрес истца план работ по упорядочиванию своих коммуникаций согласно приложению N 1 к договору о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, и список специалистов уполномоченных на проведение строительно-монтажных работ.
Далее, письмами N 157 от 01.09.2014, N 168 от 05.09.2014, N 195 от 15.10.2014 ответчик просил истца произвести приемку выполненных работ по устройству внутридомовых сетей связи.
Письмом N 5/938 от 27.03.2015 истец просил ответчика в срок до 15.04.2015 произвести оплату оказанных услуг.
Ответным письмом N 71 от 03.04.2015 ответчик указал истцу, что до настоящего времени ООО "УК "Запад" не предоставило допуск сотрудников ООО "Интеллект Телеком" на производство работ по размещению оборудования и подключению абонентов. Этим же письмом ответчик просил истца направить в его адрес письменный перечень недостатков по каждому дому согласно приложению N 1 к договору, которые, по мнению управляющей компании, препятствуют приемке выполненных ООО "Интеллект Телеком" строительно-монтажных работ, установке оборудования и началу обслуживания собственников жилья, а также регламент приемки данных работ.
Письмами от 07.04.2015, 12.10.2015, истец повторно указал ответчику о выполнении строительно-монтажных работ с недостатками, в связи с чем, ООО "УК "Запад" ограничен доступ работниками ООО "Интеллект Телеком" в технические помещения.
Письмами N 120/1 от 29.09.2016, N 234 от 08.12.2017, N 240 от 11.12.2017, N 9 от 22.01.2018, 14.03.2018, N 129 от 16.09.2019, N 130 от 17.09.2019 ответчик, возвращая истцу счета на оплату, сообщал, что доступ к техническим помещениям ограничен, подключение абонентов не производится, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты счетов.
В ответ, письмами N 11/3180 от 15.12.2017, N 5/173 от 31.01.2018, от 20.04.2018, N 11/2618 от 17.09.2019, N 11/2671 от 19.09.2019 истец сообщал ответчику, что допуск сотрудников ООО "Интеллект Телеком" для реализации предоставления услуги связи новым абонентам ограничен в результате неисполнения технических условий выданных ООО "УК "Запад" при проведении строительно-монтажных работ по установке оборудования.
В рамках рассмотрения настоящего дела, факт отсутствия подключения оборудования ответчика к сети абонентов истцом не оспорен.
Напротив, отсутствие доступа и обеспечения права на осуществление обслуживания оборудования, кабельных линий для подключения соответствующих абонентов, подтверждается следующими обстоятельствами.
Как следует из пункта 2.1.3 договора, управляющая компания обязана обеспечить доступ сотрудников ООО "Интеллект Телеком" на технический этаж, крышу жилого фонда для производства строительно-монтажных работ, являющихся предметом договора, при предъявлении ими соответствующих удостоверений.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность управляющей компании производить выдачу и прием ключей работникам ООО "Интеллект Телеком" под роспись в журнале выдачи ключей.
Вместе с тем, вышеперечисленные условия ООО "УК "Запад" не исполнены, доказательства обратного, в частности, журналы о выдаче и приемке ключей работниками ООО "Интеллект Телеком" под роспись, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
Таким образом, из анализа представленной в материалы дела переписки сторон, а также совершенных сторонами действий, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доступ к техническим помещениями жилого фонда ограничен сотрудникам ООО "Интеллект Телеком", в связи с чем, подключение и обслуживание абонентов ответчиком не производилось.
При указанных обстоятельствах, является несостоятельным довод истца относительно надлежащего исполнения им условий договора и беспрепятственного предоставления доступа к техническим помещениям жилого фонда (в период с октября 2016 года по октябрь 2019 года) сотрудникам ООО "Интеллект Телеком".
Довод ответчика о том, что ООО "Интеллект Телеком" строительно-монтажные работы выполнялись с нарушениями, что послужило основанием для отказа в осуществлении доступа ответчика к техническим помещениями жилого фонда, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из пункта 1.1. договора, в совокупности с пунктом 3, основанием к оплате является не только предоставление пользователю (ответчику) доступа для производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих пользователю, но и предоставление права осуществлять обслуживание оборудования, кабельных линий для подключения соответствующих абонентов.
Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик неоднократно просил истца направить письменный перечень выявленных недостатков (нарушений) для их устранения (письма N 71 от 03.04.2015, N 130 от 17.09.2019), для обеспечения в дальнейшем возможности осуществлять обслуживание оборудования, кабельных линий для подключения соответствующих абонентов.
Между тем, истцом указанные письма оставлены без ответа. Напротив, выявив нарушения, управляющая компания ограничила доступ работникам ООО "Интеллект Телеком" к техническим этажам жилого фонда, в связи с чем, ответчик не обладал возможностью устранить нарушения и начать подключение и обслуживание абонентов.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период и наличие задолженности ответчика по оплате указанных услуг.
Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2020 по делу N А70-18443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
