Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4791/2020, А70-581/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А70-581/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4791/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2020 по делу N А70-581/2020 (судья Халявин Е.С.) по иску акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" (ОГРН 1168901051197, ИНН 8904080822) о взыскании 114 000 руб. задолженности, 30 300 руб. 10 коп. пени, 40 000 руб. судебных издержек,
установил:
акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - АО "Уренгойтеплогенерация-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Уют Сервис" (далее - ООО "Норд Уют Сервис", ответчик) о взыскании 114 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре 2019 года по договору от 09.01.2019 N 564, 30 300 руб. 10 коп.
пени, начисленных за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в августе-октябре 2019 года, за период с 21.09.2019 по 10.02.2020 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. судебных издержек на услуги представителя.
В последующем от истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга, и уточнении исковых требований в части пени, в соответствии с которым последний просил взыскать 30 132 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 06.02.2020, 40 000 руб. судебных издержек на услуги представителя.
Отказ от иска и уточнения исковых требования приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Решением от 27.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу в части взыскания 114 000 руб. основного долга прекращено, исковые требования АО "Уренгойтеплогенерация-1" удовлетворены, с ООО "Норд Уют Сервис" в пользу АО "Уренгойтеплогенерация" взыскано 30 132 руб. 45 коп. пени, 12 203 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. АО "Уренгойтеплогенерация-1" из федерального бюджета возвращено 9 563 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2020 N 273.
Не соглашаясь с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" (далее - ООО "УК "Оптимист") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что сумма судебных расходов, присужденных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, чрезмерна. Так, по мнению апеллянта, произведенная представителем истца работа по направлению претензии, подаче искового заявления, по своему характеру являются не юридической, а организационно-вспомогательной, не требует специальных знаний и квалификации; представителем истца затрачено незначительное количество времени на данное дело, поскольку спор не является сложным и не требует составления большого количества документов и сбора доказательств; исходя из сложившихся в регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел данный спор не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания; справка от 01.10.2017 N 2 о стоимости юридических услуг по предоставлению интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах города Тюмени, представленная истцом не может быть принята во внимание, поскольку местом нахождения как истца, так и ответчика является город Новый Уренгой, следовательно, документы в обоснование стоимости юридических услуг должны содержать в себе сведения, отображающие стоимость юридических услуг в обозначенном городе; истцом прилагаются к иску договор на оказание юридических услуг, счет на оплату, акт и платежное поручение, которые датированы декабрем - январем 2019, тогда как исковое заявление подано в суд в январе 2020 года; при разрешении спора не учтено, что при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек.
От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, стороны направили уведомление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора ресурсоснабжения N 564 на поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода, техническая вода, горячая вода), исполнения истцом обязательств по поставке ответчику названных коммунальных ресурсов, наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате принятых коммунальных ресурсов, и, как следствие, наличия оснований для взыскания с последнего неустойки, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером присужденных судом первой инстанции судебных издержек со ссылкой на их чрезмерность.
Оценивая названные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.
В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 22 от 19.04.2018, заключенный между истцом и ИП Матвеевой Ж.В.; акты выполненных работ/оказанных услуг N 22-16/1 от 06.12.2019, N 22-16/2 от 20.01.2020; счета на оплату N 22-16/2 от 09.01.2020, N 22-16/1 от 27.11.2019; платежные поручения N 7504 от 24.12.2019, N 244 от 17.01.2020 (т. 1 л.д. 103-113).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.
Данный вывод не опровергается доводами апелляционной жалобы относительно большого временного промежутка между заключением договора на оказание юридических услуг N 22 - 19.04.2018 и обращением в суд с настоящим исковым заявлением - 22.01.2020, поскольку указанное обусловлено тем, в рамках обозначенного договора осуществляется представительство интересов истца по разным делам, поручение на оказание услуг по представлению интересов в рамках настоящего дела дано 27.11.2019 (т.1 л.д. 107).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.
Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.
В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая небольшую продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора.
По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере - 40 000 руб. является чрезмерным.
Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.
Так, довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие спора свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.
Довод ответчика относительного того, что работа по направлению претензии, подаче искового заявления, по своему характеру не являются юридической, не опровергает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку такие услуги отдельно не оплачивались, а, по сути, включены в услуги по подготовке претензии и искового заявления, следовательно, не повлияли на определение стоимости юридических услуг в целом.
Исходя из позиции жалобы, суд при разрешении спора не учел, что при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы.
При этом действует общий принцип распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу) (пункт 1 постановления N 1).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
В пункте 25 постановления N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
В то же время в пунктах 25, 26 постановления N 1 приведены случаи, когда с истца не могут быть взысканы судебные расходы при прекращении производства по делу.
В частности, к таким случаям относится прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, анализ приведенных положений свидетельствует о том, что судебный акт в части прекращения производства по делу будет считаться принятым в пользу истца в случае добровольного удовлетворения требований последнего ответчиком после обращения истца в суд, что и имеет место быть в настоящем случае.
Так, в заявлении от 10.03.2020 (т. 2, л.д. 61-63) истцом указано, что ответчик к моменту предъявления названного заявления об уточнении иска основной долг (114 000 руб.) погасил в полном объеме, данные обстоятельства ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не оспаривались. Более того, это подтверждено платежными документами (том 2).
При таких обстоятельствах итоговый судебный акт по настоящему делу в части прекращения производства также принят в пользу истца, доводы ответчика в означенной части подлежат отклонению за их несостоятельность.
Возражения ответчика относительно невозможности принятия сведений изложенных в справке от 01.10.2017 N 2 о стоимости юридических услуг по предоставлению интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
в арбитражных судах города Тюмени отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергнуты ответчиком иными сведениями, а также с учетом того, что настоящего дело рассматривалось Арбитражным судом Тюменской области.
Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "УК "Оптимист" не представила, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.
Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2020 по делу N А70-581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
