Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-4789/2021, А46-5382/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А46-5382/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4789/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибресурсы" на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А46-5382/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибресурсы" (ИНН 5507249499, ОГРН 1145543031776, 644103, Омская область, г. Омск, ул. Транссибирская, 6, корп. 1, пом. 4П) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН 5177746032789, 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, 32А) о признании незаконными и отмене постановлений N 10673342203406013286 от 05.11.2020, N 10673342203406864898 от 11.11.2020, N 10673342203409501028 от 01.12.2020, N 10673342203409604978 от 01.12.2020,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибресурсы" - Сивожелезова М.А., (по доверенности от 01.02.2021),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибресурсы" (далее - ООО "Сибресурсы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Центральное МУГАДН) о признании незаконными и отмене постановлений N 10673342203406013286 от 05.11.2020, N 10673342203406864898 от 11.11.2020, N 10673342203409501028 от 01.12.2020, N 10673342203409604978 от 01.12.2020.
Определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области заявление возвращено обществу в связи с тем, что дело подсудно суду общей юрисдикции.
Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с тем, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
По мнению общества, действия заявителя обусловлены осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего обжалование постановлений от N 10673342203406013286 от 05.11.2020, N 10673342203406864898 от 11.11.2020, N 10673342203409501028 от 01.12.2020, N 10673342203409604978 от 01.12.2020 отнесено к компетенции арбитражного суда.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил подсудность настоящего дела суду общей юрисдикции.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
Центральное МУГАДН, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ООО "Сибресурсы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, дал пояснения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что постановлениями Центрального МУГАДН N 10673342203406013286 от 05.11.2020, N 10673342203406864898 от 11.11.2020, N 10673342203409501028 от 01.12.2020, N 10673342203409604978 от 01.12.2020 ООО "Сибресурсы" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Полагая постановления незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Заявление возвращено подателю судом первой инстанции, что послужило основанием обращения общества в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Возвращая обществу поданной заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения которой выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Административная ответственность на основании положений части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя в связи с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) допустило движение транспортных средств, имеющих максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.
Вместе с тем соответствующие общественные отношения не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 КоАП РФ изложена правовая позиция, согласно которой институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам общего пользования, имеет характер неналогового обязательного публичного платежа.
Таким образом, действия (бездействие) заявителя, в связи с совершением которых он привлечен к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного заявление о признании незаконными постановлений от 05.11.2020 N 10673342203406013286, от 11.11.2020 N 10673342203406864898, от 01.12.2020 N 10673342203409501028, от 01.12.2020 N 10673342203409604978 по делу об административном правонарушении правомерно подано обществом именно в арбитражный суд. При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления общества об оспаривании постановлении административного органа не может быть признано обоснованным. Суд первой инстанции вынес определение, неправильно применив нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая изложенное, в настоящем случае дело по заявлению общества о признании незаконными постановлений от 05.11.2020 N 10673342203406013286, от 11.11.2020 N 10673342203406864898, от 01.12.2020 N 10673342203409501028, от 01.12.2020 N 10673342203409604978 по делу об административном правонарушении подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурсы" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу N А46-5382/2021 отменить.
Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибресурсы" к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене постановлений N 10673342203406013286 от 05.11.2020, N 10673342203406864898 от 11.11.2020, N 10673342203409501028 от 01.12.2020, N 10673342203409604978 от 01.12.2020 по делам об административном правонарушении.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
