Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-4787/2021, А46-15176/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А46-15176/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4787/2021, 08АП-5113/2021) акционерного общества "Вентсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15176/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску акционерного общества "Вентсервис" (ИНН 5501051220, ОГРН 1025500523256) к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (ИНН 5503092208, ОГРН 1055504107944) о признании незаконными действий по дроблению и выделению из нежилого помещения иных помещений и обязании совершить действия,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Автосила-55" (ИНН 5503225828, ОГРН 1115543004026), Котловкиной Екатерины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Инженернотехнический центр "Агропромстрой" (ИНН 5503038232), общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 5501231294), общества с ограниченной ответственностью "Народная компания "Открытый дом" (ИНН 5505048797), общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 5501202230), Мысягина Ильи Анатольевича, Андрюшенкова Владимира Александровича, Акчурина Романа Рашидовича, Коблика Виктора Викторовича, Печниковой Ольги Валерьевны, Бычковой Натальи Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "ТНТ-68", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", Фурмана Сергея Анатольевича, Лейнвебер Оксаны Николаевны, Ахметова Дмитрия Рамильевича, Магдеевой Анны Владимировны, Кашина Романа Владимировича, Мысягиной Натальи Владимировны, Гусейнова Бейбала Аваз Оглы, Сатволдиновой Гулиям Сеитовны, Чуковой Татьяны Владимировны, Мальцева Валентина Аркадьевича, Козлова Виктора Петровича, Агальцовой Александры Владимировны, Каморного Андрея Борисовича, Ступичева Евгения Борисовича, Козулина Владимира Васильевича, Сатволдинова Азамата Капезовича, Виноградова Дмитрия Валентиновича, Исаевой Людмилы Александровны, Ступичевой Людмилы Прокопьевны, акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (ИНН 5515013730), Васильева Валерия Вадимовича, Кузнецова Виталия Ивановича, Мацкевич Яны Каземировны, Гринимаера Вадима Викторовича, Устинова Александра Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подводсибстрой" (ИНН 8617016252), общества с ограниченной ответственностью "СаШиКо" (ИНН 5501103091), Мухутдинова Ахтяма Салиховича, Третьяка Сергея Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Коммодор" (ИНН 5503080354), Якимовой Ольги Анатольевны, Хрущ Анны Александровны, РябцевойМарины Алексеевны, Терещенко Оксаны Владимировны, общество ограниченной ответственностью "Современный офис", Зубаревой Эльвиры Александровны, Исуповой Надежды Николаевны,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Вентсервис" - Ханина Наталья Валерьевна (по доверенности от 02.09.2019 сроком действия 3 года);
установил:
акционерное общество "Вентсервис" (далее - АО "Вентсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (далее - ООО "ГК "Центр", ответчик) с требованиями:
1) о признании действий ООО "ГК "Центр" по дроблению и выделению из нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4556 и общей площадью 1926, 9 кв.м иных помещений, в том числе с кадастровыми номерами N 55:36:040117:5084, N 55:36:040117:5085, N 55:36:040117:5086, N 55:36:040117:5087, N 55:36:040117:5088, N 55:36:040117:5089, N 55:36:040117:5090, N 55:36:040117:5091 незаконными;
2) о признании следующих объектов недвижимости нежилых помещений:
- N 41П площадью 19, 1 кв.м, кадастровым номер 55:36:040117:5084;
- N 51П площадью 13, 8 кв.м кадастровый номер 55:36:040117:5085;
- N 52П площадью 19, 1 кв.м кадастровый номерN 55:36:040117:5086;
- N 53П площадью 18, 6 кв.м кадастровый номер 55:36:040117:5087;
- N 61П площадью 14, 5 кв.м кадастровый номер 55:36:040117:5088;
- N 62П площадью 11, 1 кв.м кадастровый номер 55:36:040117:5089;
- N 63П площадью 13, 5 кв.м кадастровый номер 55:36:040117:5090;
- N ЗОШ площадью 1750, 2 кв.м кадастровый номер 55:36:040117:5091.
составной частью ранее существовавшего (имевшего место) объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040117:4556 и общей площадью 1926, 9 кв.м
3) об обязании ответчика привести нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4556 и общей площадью 1926, 9 кв.м в первоначальное положение, в том числе приведение документации в положение, существовавшее до указанных изменений, включая разборку перегородок и конструкций (при их наличии);
4) об изменении кадастровых номеров объектов N 55:36:040117:5084, N 55:36:040117:5085, N 55:36:040117:5086, N 55:36:040117:5087, N 55:36:040117:5088, N 55:36:040117:5089, N 55:36:040117:5090, N 55:36:040117:5091 на прежний первоначальный номер 55:36:040117:4556;
5) об аннулировании записи в реестре в отношении объектов недвижимости за N 55:36:040117:5084, N 55:36:040117:5085, N 55:36:040117:5086, N 55:36:040117:5087, N 55:36:040117:5088, N 55:36:040117:5089, N 55:36:040117:5090, N 55:36:040117:5091;
6) о восстановлении записи в реестре в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040117:4556 и общей площадью 1926, 9 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Автосила-55", Котловкина Екатерина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Агропромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии, общество с ограниченной ответственностью "Народная компания "Открытый дом", общество с ограниченной ответственностью "Стройком", Мысягин Илья Анатольевич, Андрюшенков Владимир Александрович, Акчурин Роман Рашидович, Коблик Виктор Викторович, Печникова Ольга Валерьевна, Бычкова Наталья Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "ТНТ-68", общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", Фурман Сергей Анатольевич, Лейнвебер Оксана Николаевна, Ахметов Дмитрий Рамильевич, Магдеева Анна Владимировна, Кашин Роман Владимирович, Мысягина Наталья Владимировна, Гусейнов Бейбал Аваз оглы, Сатволдинова Гулиям Сеитовна, Чукова Татьяна Владимировна, Мальцев Валентин Аркадьевич, Козлов Виктор Петрович, Агальцова Александра Владимировна, Каморной Андрей Борисович, Ступичев Евгений Борисович, Козулин Владимир Васильевич, Сатволдинов Азамат Капезович, Виноградов Дмитрий Валентинович, Исаева Людмила Александровна, Ступичева Людмила Прокопьевна, акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6", Васильев Валерий Вадимович, Кузнецов Виталий Иванович, Мацкевич Яна Каземировна, Гринимаер Вадим Викторович, Устинов Александр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подводсибстрой", общество с ограниченной ответственностью "СаШиКо", Мухутдинов Ахтям Салихович, Третьяк Сергей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Коммодор", Якимова Ольга Анатольевна, Хрущ Анна Александровна, Рябцева Марина Алексеевна, Терещенко Оксана Владимировна, общество ограниченной ответственностью "Современный офис", Зубарева Эльвира Александровна, Исупова Надежда Николаевна.
Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15176/2020 исковые требования АО "Вентсервис" удовлетворены частично: действия ООО "ГК "Центр" по дроблению и выделению из нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4556 и общей площадью 1926, 9 кв.м иных помещений, в том числе: с кадастровыми номерами N 55:36:040117:5084, N 55:36:040117:5085, N 55:36:040117:5086, N 55:36:040117:5087, N 55:36:040117:5088, N 55:36:040117:5089, N 55:36:040117:5090, N 55:36:040117:5091 признаны незаконными; объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:040117:5084, 55:36:040117:5085, 55:36:040117:5086, 55:36:040117:5087, 55:36:040117:5088, 55:36:040117:5089, 55:36:040117:5090, 55:36:040117:5091 признаны составной частью ранее существовавшего (имевшего место) объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040117:4556 и общей площадью 1926,9 кв.м. На ООО "ГК "Центр" возложена обязанность привести нежилое помещение общей площадью 1926,9 кв.м в первоначальное положение, в том числе привести документацию в положение, существовавшее до указанных изменений, включая разборку перегородок и конструкций (при их наличии). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
АО "Вентсервис" в собственной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что в силу закона защита права может производиться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем истец вправе требовать изменение записей в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); считает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, касающиеся оценки доказательств, поскольку в деле отсутствуют сведения об исполнении проекта перепланировки.
ООО "ГК "Центр" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик привел доводы о том, что истцом не доказано каким образом действия по дроблению и выделению из нежилого помещения иных помещений нарушили права и законные интересы АО "Вентсервис"; ООО "ГК "Центр" не имеет возможности исполнения судебного акта, поскольку уже не является собственником помещения; при проведении раздела помещений были исправлены ошибки, допущенные при строительстве, а выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют действительности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Вентсервис" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО "ГК "Центр" не согласился, просил решение суда первой инстанции изменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От ООО "ГК "Центр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражает против удовлетворения требований АО "Вентсервис".
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что АО "Вентсервис" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании общественно-делового комплекса по адресу: г. Омск ул. Гагарина угол ул. К. Либкнехта, дом 14/19.
Иные помещения, расположенные в здании общественно-делового комплекса, принадлежат на праве собственности третьим лицам.
Ранее за ООО "ГК "Центр" было зарегистрировано право собственности на следующий объект недвижимости, расположенный в здании общественно-делового комплекса по адресу: г. Омск ул. Гагарина угол ул. К. Либкнехта, дом 14/19: нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4556, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5, этаж N 6, этаж N 7, площадью 1926, 9 кв.м.
Впоследствии за ООО "ГК "Центр" зарегистрировано право на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 55:36:040117:4545, площадью 1 413, 3 кв.м.; 55:36:040117:4547, площадью 12,1 кв.м.; 55:36:040117:4549, площадью 119,5 кв.м.; 55:36:040117:4550, площадью 18,2 кв.м.; 55:36:040117:4552, площадью 17,3 кв.м.; 55:36:040117:4553, площадью 138 кв.м.; 55:36:040117:4555, площадью 17,3 кв.м.; 55:36:040117:4558, площадью 17,6 кв.м.; 55:36:040117:4586, площадью 415,1 кв.м.
При рассмотрении дела N А46-4277/220 Арбитражным судом Омской области установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4556, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5, этаж N 6, этаж N 7, в связи с признанием его объектом общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании общественно-делового комплекса по адресу: г. Омск ул. Гагарина угол ул. К. Либкнехта, дом 14/19, мог быть разделен лишь по соглашению о разделе объекта недвижимости. В данном случае зарегистрированный на праве индивидуальной собственности за ответчиком объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4556, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5, этаж N 6, этаж N 7, являлся делимым и был незаконно разделен (нежилые помещения с кадастровыми номерами: 55:36:040117:5084, 55:36:040117:5085, 55:36:040117:5086, 55:36:040117:5087, 55:36:040117:5088, 55:36:040117:5089, 55:36:040117:5090, 55:36:040117:5091).
Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4277/2020 признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании общественно-делового комплекса по адресу:
г. Омск ул. Гагарина угол ул. К. Либкнехта, дом 14/19, на общее имущество, а именно: на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4556.
Кроме того, решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20108/2018 признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании общественно-делового комплекса по адресу:
г. Омск ул. Гагарина угол ул. К. Либкнехта, дом 14/19, на общее имущество, а именно на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 55:36:040117:4545 площадью 1 413, 3 кв.м.; 55:36:040117:4547 площадью 12,1 кв.м.; 55:36:040117:4549 площадью 119,5 кв.м.; 55:36:040117:4550 площадью 18,2 кв.м.; 55:36:040117:4552 площадью 17,3 кв.м.; 55:36:040117:4553 площадью 138 кв.м.; 55:36:040117:4555 площадью 17,3 кв.м.; 55:36:040117:4558 площадью 17,6 кв.м.; 55:36:040117:4586 площадью 415,1 кв.м.
Ссылаясь на данные обстоятельства и указав на необходимость восстановления положения, существовавшего до раздела объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 209, 218, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходил из того, что неправомерность действий ответчика по разделу помещения установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем истец имеет право на приведение помещения в первоначальное состояние. Оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в ЕГРН суд не усмотрел, поскольку иное повлечет недостоверность сведений, содержащихся в реестре.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд обязывает ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Применительно к рассматриваемому делу, нарушение прав истца ответчиком, последствия такого нарушения заключаются в занятии общего имущества собственников помещений в здании общественно-делового комплекса по адресу: г. Омск ул. Гагарина угол ул. К. Либкнехта, дом 14/19 и проведением раздела (выделения) общего имущества путем образования самостоятельных объектов недвижимости.
Неправомерность действий ООО "ГК "Центр", выразившихся в занятии нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4556 и его разделе установлен вступившими в силу судебными актами по делу N А46-20108/2018, N А46-4277/2020.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Поскольку обстоятельства, касающиеся занятия ООО "ГК "Центр" нежилого помещения (регистрация права собственности) входящего в состав общего имущества, его раздела в период владения на самостоятельные объекты недвижимости, были предметом рассмотрения по делам N А46-20108/2018, N А46-4277/2020, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебных актов, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.
Соответственно, истец и иные собственники помещений в здании по адресу:
г. Омск ул. Гагарина угол ул. К. Либкнехта, дом 14/19 имеют право на восстановление положения, существовавшего до нарушениях их права - т.е. восстановление единого помещения (кадастровый номер 55:36:040117:4556 площадью 1926, 9 кв.м) как ранее существующего (выписка из ЕГРН от 20.02.2017 N 55/205/002/2017-776), снятого с кадастрового учета ввиду неправомерного раздела на отдельные объекты недвижимости действиями ООО "ГК "Центр" (абз. 9 стр. 14 решения от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4277/2020).
Соответственное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования АО "Вентсервис" направленные на приведение нежилого помещения в первоначальное состояние (в том числе путем приведения в первоначальное состояние документации, признания выделенных объектов недвижимости составной частью ранее существовавшего помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4556).
Приведенные ООО "ГК "Центр" доводы об отсутствии работ, исправлении строительных ошибок при переустройстве помещения судебной коллегий отклоняются, поскольку направлены на оспаривание установленных в рамках дел N А46-20108/2018, N А46-4277/2020 обстоятельств фактического изменения ответчиком планировки здания.
При этом вопрос о способе, методе приведения помещения в первоначальное состояние (т.е. наличие, отсутствие перегородок, проемов), объеме необходимых работ относится к вопросу исполнения судебного акта, но не влияет на обоснованность исковых требований.
Доказательств того, что спорные помещения по факту составляют неизменное и ранее зарегистрированное в ЕГРН помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4556 в деле отсутствуют.
Поскольку именно ООО "ГК "Центр" является ответственным лицом по выполнению действий, направленных на разделение нежилого помещение, предполагается, что ответчик обладает необходимыми техническими и правовыми документами, однако соответствующих доказательств в опровержение предъявленных требований в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
Равным образом отклоняются доводы ООО "ГК "Центр" о невозможности исполнения судебного акта. Вопрос исполнения, порядок допуска работников (подрядчиков) ответчика к помещениям и производство работ в соответствии с требованиями собственников помещений в здании подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта в случае наличия разногласий у заинтересованных лиц. Наличие таких разногласий на стадии разрешения спора по существу не имеется.
Как уже было отмечено судом первой инстанции, в случае полного соответствия помещения первоначальной проектной документации, учитывая удовлетворение требования об обязании ответчика привести документацию в первоначальное положение, собственники спорного помещения не лишены возможности на основании подготовленного ответчиком технического плана обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с целью внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости. Равным образом ответчик не лишен предоставить в службу судебных приставов-исполнителей доказательств соответствия помещения в натуре первоначальному состоянию.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГК "Центр" не имеется. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, без учета вступивших в законную силу судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Основания для удовлетворения иной части исковых требований и жалобы АО "Вентсервис" судебная коллегия также не установила.
Истцом заявлены требования об аннулировании записей в ЕГРН в отношении вновь образованных объектов недвижимости (кадастровые номера 55:36:040117:5084, 55:36:040117:5085, 55:36:040117:5086, 55:36:040117:5087, 55:36:040117:5088, 55:36:040117:5089, 55:36:040117:5090, 55:36:040117:5091), восстановлении в реестре записи в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4556.
Однако, ЕГРН должен содержать в себе достоверные сведения об учтенным недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; далее - Закон N 218-ФЗ), которые подлежат внесению в реестр в связи с фактическим созданием объекта или реконструкцией объекта (статья 14 указанного закона).
В соответствии со статьями 14, 24, 29 Закона N 218-ФЗ сведения вносятся в реестр на основании технического плана, проектной документации, соглашения собственников помещений здания, т.е. документов, подтверждающих образование объектов.
В настоящем же случае объект недвижимости как единое помещение площадью 1926, 9 кв.м в натуре отсутствует, обратного не доказано, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований АО "Вентсервис" в части внесения сведений в ЕГРН (аннулировании, восстановлении записей) повлечет недостоверность сведений, содержащихся в реестре.
Кроме того, данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не осуществляющему регистрацию права, а их удовлетворение не восстановит нарушенные права истца в отсутствии по факту самого объекта недвижимости (как цельного помещения).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15176/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
