Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №08АП-4784/2020, А70-7400/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А70-7400/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4784/2020) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-7400/2017 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аватри" (ОГРН 1106671011380, ИНН 6671323681, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 75/5) о взыскании 5 011 264 руб. 45 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" к обществу с ограниченной ответственностью "Аватри" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 4 444 313 руб.16 коп. и взыскании неустойки в размере 1 295 388 руб. 81 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "2 Мен Групп" (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 75/5),
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Аватри" Юровских Е. Ю. по доверенности от 01.04.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аватри" (далее - ООО "Аватри") предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005") о взыскании 2 800 000 руб. задолженности по договору подряда от 13.07.2016 N 06/07, 3 476 941 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 05.09.2017, 1 433 452 руб. 90 коп. неустойки за период с 06.09.2017 по 27.06.2018.
ООО "Транспромжилстрой-2005" заявило к ООО "Аватри" встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании 4 329 139 руб. 40 коп. и 939 027 руб. 40 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "2 Мен Групп".
Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу ООО "Аватри" взыскано 2 800 000 руб. задолженности, 1 433 600 руб. неустойки, 44 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Аватри" из федерального бюджета возвращено 17 384 руб. 03 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично: стоимость работ договору уменьшена на сумму 2 062 085 руб. 87 коп., с ООО "Аватри" в пользу ООО "Транспромжилстрой-2005" взыскано 2 062 085 руб. 87 коп., 179 344 руб. 41 коп. неустойки, а также 34 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 238 869 руб. 42 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Транспромжилстрой-2005" возвращено из федерального бюджета 15 134 руб. государственной пошлины. В результате проведённого судом зачёта исковых требований с ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу ООО "Аватри" взыскано 737 914 руб. 13 коп. задолженности, 1 254 255 руб. 59 коп. неустойки, 9 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Аватри" в пользу ООО "Транспромжилстрой-2005" взыскано 238 869 руб. 42 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением от 24.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-7400/2017 судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Аватри" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Транспромжилстрой-2005" судебных расходов в размере 793 066 руб. 70 коп.
Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7400/2017 заявление удовлетворено частично, с ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу ООО "Аватри" взыскано 297 255 руб.92 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Транспромжилстрой-2005" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее. Суд не в полном объёме исследовал доказательства, представленные ООО "Транспромжилстрой-2005" в подтверждение чрезмерности расходов; заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению.
По мнению апеллянта, средняя стоимость аналогичных услуг по г. Тюмени составляет не более 30 000 руб.
На основании определения от 28.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 22.06.2020.
07.05.2020 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о том, что лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) путём подачи соответствующего ходатайства посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр".
12.05.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд разместил информацию на официальном сайте об осуществлении своей деятельности с указанной даты в полном объёме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введённого в Омской области, включая правила социального динстанцирования и использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок).
16.06.2020 от ООО "Аватри" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 22.06.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
ООО "Транспромжилстрой-2005" своим процессуальным правом на подачу соответствующего ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании не воспользовалось.
Представитель ООО "Аватри" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транспромжилстрой-2005" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "Аватри", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.
При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.
В рамках настоящего дела общество заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на получение пяти рецензий.
Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор поручения от 01.06.2017 N 10/17 с дополнительными соглашениями, договоры поручения от 14.01.2019 N 02/19, от 04.02.2019 N 03/19, акты приёмки услуг, платёжные поручения от 23.06.2017 N 2197 на сумму 150 000 руб., от 10.06.2019 N 1844 на сумму 75 000 руб., от 20.06.2019 N 1981 на сумму 180 000 руб., от 10.06.2019 N 1843 на сумму 35 000 руб., приказы о назначении ответственных исполнителей.
По условиям вышеуказанного договора, поверенный (адвокат Макаров С. А.) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия по требованиям доверителя к ООО "Транспромжилстрой-2005", возникающим в связи с неисполнением последним обязательств по договору подряда от 13.07.2016 N 06/07 (в части оплаты по актам о приёмке выполненных работ от 30.09.2016 N 1 и от 31.12.2016 N 1, 2): подготовка искового заявления; подача иска в суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в одном предварительном и одном основном судебном заседании. В случае если дело не будет рассмотрено в основном судебном заседании и будет отложено, то представление интересов доверителя последующих заседаниях должно производиться по дополнительному соглашению.
В силу пункта 4.1 договора стороны согласовали стоимость оказания услуг - 150 000 руб.
Дополнительным соглашением от 26.07.2017 N 1 к договору от 01.06.2017 N 10/17 в связи с предъявлением встречного иска в рамках дела N А70-7400/2017 согласовано оказание услуг (подготовка отзыва на встречный иск, подача его в суд, представление интересов в суде первой инстанции по встречному иску) в сумме 75 000 руб.
На основании дополнительного соглашения от 05.09.2017 N 2 за представление интересов доверителя в каждом судебном заседании, сверх предусмотренных пунктом 1.1.3 договора, доверитель оплачивает исполнителю 18 000 руб.
Между сторонами договора подписаны акты приёмки услуг по договору от 01.06.2017 N 10/17 от 18.10.2018, 29.01.2019, от 29.01.2019.
Оплата услуг по договору и соглашениям к ним произведена по платёжным поручениям от 23.06.2017 N 2197, от 10.06.2019 N 1844, от 20.06.2019 N 1981.
14.01.2019 между ООО "Аватри" (доверитель) и адвокатом Макаровым С. А. (адвокатский кабинет "Аргументъ") (поверенный) подписан договор поручения N 02/19, по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершить имени и за счёт доверителя следующие юридические действия по апелляционной жалобе ООО "Транспромжилстрой-2005" на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7400/2017, а именно: подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу; подача мотивированного отзыва на апелляционную жалобу в суд; представление интересов доверителя в суде по апелляционной жалобе.
В соответствии с актом приёмки услуг от 30.01.2019 поверенный оказал, а доверитель принял услуги по договору поручения от 14.01.2019 N 02/19 на сумму 35 000 руб. Услуги оплачены в полном объёме (платёжное поручение от 10.06.2019 N 1843).
На основании договора от 04.02.2019 N 03/19 поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия по представлению интересов доверителя в исполнительном производстве, по взысканию с ООО "Транспромжилстрой-2005" суммы основного долга 2 058 130 руб. 72 коп., на основании исполнительного листа серии ФС N 027038958, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7400/2017.
В соответствии с актом приёмки услуг от 25.06.2019 по договору от 04.02.2019 N 03/19 оказаны услуги на сумму 66 000 руб., а именно: запрос исполнительного листа в суде 04.02.2019, подготовка ходатайства, подача ходатайства; подготовка заявлений от 20.02.2019, от 04.03.2019, от 28.03.2019 о предъявлении исполнительного листа в банк ПАО "Запсибкомбанк", подача заявлений; подготовка заявлений от 03.03.2019, от 13.03.2019, от 01.04.2019 об отзыве исполнительного листа в банк ПАО "Запсибкомбанк", получение листов; подготовка запросов от 03.03.2019, от 27.03.2019 об открытых счетах должника, подача запросов; подготовка заявления от 14.03.2019 о предъявлении исполнительного листа в банк ПАО "АКБ Авангард", подача заявления; подготовка заявления от 26.03.2019 об отзыве исполнительного листа в банк ПАО "АКБ Авангард", получение листа; подготовка заявления от 05.04.2019 о предъявлении исполнительного листа в Сбербанк РФ, подача заявления; возврат исполнительного документа в суд.
ООО "Аватри" по платёжному поручению от 01.08.2019 N 2514 произвело оплату услуг по договору от 04.02.2019 N 03/19 в сумме 66 000 руб.
Расходы на получение экспертных заключений составили: за составление заключений ООО "Независимая экспертиза": по договору от 28.08.2017 N 9/744и-17 - 8 000 руб. и по договору от 07.06.2018 N 3/497и-18 - 16 000 руб., за составление рецензий НП "СРО судебных экспертов" (договоры от 25.06.2018 N 3682/580, от 20.07.2018 N 3849/762,от 20.07.2018 N 3996/856, акты) на общую сумму 183 070 руб. Факт оплаты подтверждён платёжными поручениями, представленными в материалы дела.
Как указывает заявитель, ООО "Аватри" понесены транспортные расходы в связи с участием представителей Юровских Е. Ю., Кулаков В. В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области в сумме 54 438 руб. 10 коп., в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 22.01.2019 в сумме 13 915 руб., а также в связи с участием представителей при проведении экспертизы на сумму 11 643 руб. 60 коп. В материалы дела представлены электронные билеты по маршруту г. Екатеринбург - г. Тюмень (туда и обратно).
Проанализировав представленные заявителем документы, учитывая, что в рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены совместно, суд первой инстанции посчитал, что расходы ООО "Аватри" по делу N А70-7400/2017 невозможно отнести исключительно к рассмотрению первоначального иска; при этом возможность определения конкретного размера расходов заявителя применительно к рассмотрению первоначального и встречного иска, не усматривается. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований по первоначальному искув связи с уменьшением размера неустоек судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и встречному иску, суд расценил судебный акт, принятый в пользу ООО "Аватри" по первоначальному иску на 100 %, по встречному иску - на 57 %.
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.
Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из объёма фактически оказанных услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, пропорционального распределения расходов с учётом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, а также отказа в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика и, соответственно, понесённых ими транспортных расходов на проезд в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности расходов истца, связанных с рассмотрением дела, в том числе на получение рецензии, необходимой для подачи искового заявления в суд с целью определения суммы задолженности и понесёнными транспортными расходами, в сумме 297 255 руб. 92 коп.
Как верно отметил суд первой инстанции, возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов ООО "Аватри" в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.
Как разъяснено в пункте 10 информационного письма N 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утверждённого информационным письмом N 121).
Исходя из характера и сложности дела лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить количество и персональный состав своих представителей в судебном процессе.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение в качестве судебных представителей двух лиц не представляется чрезмерным.
Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг не отвечает критерию разумности.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.
Из материалов дела видно, что решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области экспертное заключение ООО "АРБИТР" ЦНЭ" признано допустимым доказательством по делу, в связи с чем, судом были отклонены представленные ООО "Аватри" рецензии на заключение экспертов и ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Расходы ООО "Аватри" на оплату заключения ООО "Независимая экспертиза" (договор N 9/744и-17) в размере 8 000 руб. правомерно квалифицированы судом перовой инстанции в качестве судебных издержек и учтены в составе суммы взыскиваемых расходов (с учётом пропорционального распределения судебных расходов).
Не усматривая оснований для возложения на ООО "Транспромжилстрой-2005" обязанности по возмещению судебных расходов в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу статей 101, 106 АПК РФ понесённые истцом расходы на получение исполнительного документа и представления интересов заказчика на стадии исполнительного производства не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны.
Данный вывод согласуется с позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 31 постановления N 1.
Услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.
В самом же исполнительном производстве, по общему правилу, у взыскателя не должно быть расходов. Его право - предъявить исполнительный лист и получить от должника исполнение при посредстве судебного пристава-исполнителя. Неэффективность исполнительного производства по обстоятельствам судебного пристава-исполнителя - предмет рассмотрения в специальном судебном разбирательстве, к которому и относятся соответствующие судебные расходы с учётом того, что ответственной стороной такого спора является не должник, а судебный пристав-исполнитель.
В настоящем случае услуги по оказанию юридической помощи в связи с судебным оспариванием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения судебного акта с участием не оказывались. Также в материалы дела не представлено составление представителем истца каких-либо процессуальных документов на стадии исполнительного производства, связанных с участием в судебных заседаниях.
С учётом изложенного, расходы по оплате в указанной части (66 000 руб.) не подлежат отнесению на ООО "Транспромжилстрой-2005".
Доводы ООО "Транспромжилстрой-2005" о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего судебного дела по существу, является постановление от 24.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
ООО "Аватри" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов 23.10.2019 (дата обработки судом - 24.10.2019), соответственно, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах заявителем не пропущен, доводы ООО "Транспромжилстрой-2005" в рассматриваемой части основаны на неверном понимании процессуального закона.
Апелляционный суд отмечает, что приведённый ответчиком в отзыве на заявление сравнительный анализ стоимости услуг, оказываемых различными юридическими лицами, не отражают особенностей настоящего гражданского дела.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение ООО "Аватри" действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка