Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4774/2020, А46-24230/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А46-24230/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4774/2020) Административной комиссии Центрального административного округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020 по делу N А46-24230/2019 (судья Третинник М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "СТА-маркетинг" (ИНН 5506036603, ОГРН 1025501245296, 644099, г. Омск, ул. Тарская, д.13 А) к Административной комиссии Центрального административного округу г. Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, д.32, корп. 1, к. 244) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 N 01-02-2135-19,
установил:
закрытое акционерное общество "СТА-маркетинг" (далее - ЗАО "СТА-маркетинг", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округу города Омска (далее - административный орган, Комиссия, заинтересованное лицо) от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении N 01-02-2135-19.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020 по делу N А46-24230/2019 требования ЗАО "СТА-маркетинг" удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Комиссии по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 N 01-02-2135-19.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020 по делу N А46-24230/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Комиссия указывает, что ЗАО "СТА-маркетинг" является собственником спорного земельного участка, а также заказчиком строительства; наличие договора подряда от 30.03.2017 N 30.03.17, заключенного между ЗАО "СТА-маркетинг" с ООО "Интерстрой", а также договора субподряда от 20.05.2019 N 20/05/2019, заключенного между ООО "Интерстрой" и ИП Проворовым А.Н., не свидетельствуют об отсутствии вины Общества, так как не влияют на публичную обязанность ЗАО "СТА-маркетинг" по соблюдению правил благоустройства.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.04.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 05.06.2020.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.09.2019 в 15 час. 21 мин. было выявлено, что ЗАО "СТА-Маркетинг" допустило нарушение статьи 215 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства), а именно допустило отсутствие защитного ограждения земельного участка с кадастровым номером объекта 55:36:090201:2064, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 13 (отсутствует часть ограждения со стороны проспект К. Маркса).
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными административным органом в процессе осмотра, а также объяснениями лица, проводившим осмотр, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2019 N 01-02-2135-19, составленным в отношении ЗАО "СТА-Маркетинг", согласно которому Обществом допущены нарушения статьи 215 Правил благоустройства, за что предусмотрена административная ответственность по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административной ответственности.
19.11.2019 Комиссией в отношении ЗАО "СТА-Маркетинг" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-02-2135-19, которым ЗАО "СТА-Маркетинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа - 10 000 руб.
ЗАО "СТА-Маркетинг", полагая, что постановление от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении N 01-02-2135-19 является незаконным и подлежит отмене, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
09.04.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке административным органом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для его отмены, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.
В соответствии со статьей 212 Правил благоустройства установлено, что работы по ремонту, изменению архитектурного облика фасадов, внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, нежилых помещений, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений, элементов монументально-декоративного оформления производятся заказчиком с соблюдением требований настоящего Решения.
В силу статьей 215 Правил благоустройства место проведения работ, указанных в статье 212 настоящего решения, в обязательном порядке ограждается защитным ограждением высотой не менее 1,5 метра, которое не должно иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего дня и запираемых после его окончания.
Согласно пункту 5 статьи 78 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска обязанность по содержанию ограждения в надлежащем состоянии возлагается на лицо, осуществляющее строительство (застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо).
Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "СТА-маркетинг" Министерством культуры Омской области выдано разрешение на строительство от 21.09.2017 N 550ru55301000-07- 2017.
В соответствии с договором от 30.03.2017 N 30.03.17 ЗАО "СТА-маркетинг" (Заказчик) поручает, а ООО "Интерстрой" (Генподрядчик) принимает обязательство качественно и в срок выполнить подрядные работы по сохранению объектов культурного наследия "Жилой дом, 1927 г.", расположенный по ул. Маяковского, д.11 в Центральном административном округе города Омска, и "Жилой дом,1927", расположенный по ул. Маяковского, д.13 в Центральном административном округе города Омска, в соответствии с переданной Генподрядчику научно-проектной документацией по реставрации и приспособлению указанных объектов культурного наследия под современное использование, а также условиями настоящего Договора и неотъемлемых к нему, действующими техническими регламентами, прочими обязательными нормами и правилами, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 3.7-3.8, 3.11 указанного Договора, на Генподрядчика возложены обязательства при проведении работ на строительной площадке соблюдать установленные законом требования, в частности, осуществлять работы по ограждению строительной площадки.
Согласно акту о выполнении мероприятий по организации строительства от 06.10.2017 к Договору Генподряда от 30.03.2017 строительная площадка по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д.13, была передана Заказчиком Генподрядчику. В пункте 1 данного акта определено, что строительная площадка по всему периметру земельного участка огорожена забором.
В соответствии с Договором субподряда на выполнение этапов работ по сохранению объектов культурного наследия от 20.05.2019 ООО "Интерстрой" (Генподрядчик) поручает, а Субподрядчик (ИП Проворов Александр Николаевич) обязуется качественно и в срок выполнить согласованный объем подрядных работ по сохранению объектов культурного наследия "Жилой дом, 1927 г.", расположенный по ул.Маяковского, д.11 в Центральном административном округе города Омска, и "Жилой дом,1927", расположенный по ул.Маяковского, д.13 в Центральном административном округе города Омска, в соответствии с переданной Субподрядчику технической документацией по реставрации и приспособлению указанных объектов культурного наследия под современное использование (под магазин), а также условиями настоящего Договора и неотъемлемых к нему, действующими техническими регламентами, прочими обязательными нормами и правилами, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 3.7-3.8, 3.11 указанного Договора, на Субподрядчика возложены обязательства при проведении работ на строительной площадке соблюдать установленные законом требования, в частности, осуществлять работы по ограждению строительной площадки.
Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 78 Правил благоустройства, а также положения приведенных выше договоров, суд первой инстанции счел, что обязанность по содержанию ограждения в надлежащем состоянии возлагается на лицо, непосредственно осуществляющее на основании соответствующего договора строительные работы.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными, так как обязанность по содержанию ограждения в надлежащем состоянии является публично-правовой и возлагается на застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Само по себе заключение ЗАО "СТА-маркетинг" гражданско-правовых договоров не является основанием для вывода об отсутствии на стороне Общества обязанность по соблюдению предусмотренных Правил благоустройства.
Вопреки позиции суда первой инстанции, толкование положений пункта 5 статьи 78 Правил благоустройства позволяет прийти к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязанности по содержанию защитного ограждения при осуществлении строительства может быть возложена как на застройщика, так и на привлекаемое застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо.
Таким образом, ЗАО "СТА-маркетинг" является надлежащим субъектом административной ответственности.
Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными административным органом в процессе осмотра, а также объяснениями лица, проводившим осмотр, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2019 N 01-02-2135-19, составленным в отношении ЗАО "СТА-Маркетинг", по существу заявителем не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества (в том числе контроля исполнения контрагентом заключенных договоров по подрядным работам), исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. Доказательств невозможности исполнения указанных требований, в частности, путем осуществления надлежащего контроля за исполнением условий гражданского договора, заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административной ответственности установлена административная ответственность.
Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020 по делу N А46-24230/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ЗАО "СТА-маркетинг" о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении N 01-02-2135-19.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020 по делу N А46-24230/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "СТА-маркетинг" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округу г. Омска от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении N 01-02-2135-19 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
