Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4772/2020, А70-2654/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А70-2654/2019
Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4772/2020) общества с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2020 года по делу N А70-2654/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Слободчикова Андрея Владимировича об истребовании у бывшего руководителя должника - Кодолова Дениса Евгеньевича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Норд Ойл" (ИНН 7203354512, ОГРН 1157232031703),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя общества с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" Стукаловой В.А. (по доверенности от 01.01.2020 N АМ/31);
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Норд Ойл" (далее - ООО Торговый дом "Норд Ойл", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Слободчиков Андрей Владимирович.
В Арбитражный суд Тюменской области 10.12.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - Кодолова Дениса Евгеньевича (далее - Кодолов Д.Е., ответчик) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, согласно перечню.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020 по делу N А70-2654/2019 заявленные требования удовлетворены, на бывшего руководителя ООО Торговый дом "Норд Ойл" Кодолова Д.Е. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Слободчикову А.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО Торговый дом "Норд Ойл", в том числе, автомобиль КАМАЗ 5490-85, VIN: ХТС549005Н2486695, год выпуска: 2017, государственный регистрационный знак: Т450ХР72.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" (далее - ООО "АльфаМобиль") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части обязанности передать конкурсному управляющему должника транспортное средство КАМАЗ 5490-85, VIN: ХТС549005Н2486695, год выпуска: 2017.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности не ООО Торговый дом "Норд Ойл", а ООО "АльфаМобиль" на основании договора поставки N 05992-17-К от 26.10.2017, было передано ООО Торговый дом "Норд Ойл" по договору лизинга N 05992-ТМН-17-Л от 26.10.2017, а в последствии по договору N 05992-17-Ц о замене стороны в обязательстве было передано ООО "Транспортная компания "Автобан", к которому перешли все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 05992-ТМН-17-Л от 26.10.2017 и у которого спорное транспортное средство было изъято 10.06.2019 в связи с просрочкой лизинговых платежей. Связи с изложенным ООО "АльфаМобиль" полагает, что обжалуемое определение в части обязания передать вышеуказанное транспортное средство конкурсному управляющему должника нарушает права и законные интересы подателя жалобы. Также податель жалобы обращает внимание на принятие Арбитражным судом Тюменской области решения от 18.12.2019 по делу N А70-19269/2019 о признании незаконными постановлений от 19.09.2019 N 162044355/7207 о запрете на регистрационные действия, вынесенного по исполнительному производству N 45484/18/72007-ИП, и от 21.08.2019 N 21546580/7232 о запрете на регистрационные действия, вынесенного по исполнительному производству N 43432/18/72032-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП в рамках исполнительного производства N 45484/18/72007-ИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альфамобиль".
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, представленные в подтверждение доводов подателя жалобы.
Кроме того, ООО "АльфаМобиль" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о вынесении обжалуемого определения ООО "АльфаМобиль" стало известно лишь 13.04.2020, после выявления на официальном сайте Госавтоинспекции сведений о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2654/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника, а также после выявления на официальном сайте суда определения от 27.12.2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе, на транспортное средство КАМАЗ 5490-85, VIN: ХТС549005Н2486695, год выпуска: 2017, и обжалуемого определения об обязании Кодолова Д.Е. передать указанное транспортное средство конкурсному управляющему должника.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 ООО "АльфаМобиль" предложено обосновать, каким образом обжалуемым судебным актом могут быть непосредственно затронуты его права и обязанности, либо созданы ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 02.07.2020, вопрос о проверке обоснованности ходатайства ООО "АльфаМобиль" о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "АльфаМобиль" и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От ООО "АльфаМобиль" поступили пояснения по делу, в которых он указывает, что в связи с выданным на основании обжалуемого определения исполнительным листом судебные приставы-исполнители будут обязаны исполнить определение суда о передаче данного имущества конкурсному управляющему, а ООО "АльфаМобиль" будет лишено воспрепятствовать действиям судебных приставов-исполнителей, в связи с чем обжалуемым определением напрямую затронуты права и законные интересы ООО "АльфаМобиль" как собственника имущества. Кроме того, податель жалобы полагает недобросовестной позицию конкурсного управляющего должника, ссылающегося на отсутствие у него информации о принадлежности спорного транспортного средства ООО "АльфаМобиль". Также податель жалобы указывает, что сведения возбуждении в отношении должника процедуры банкротства не позволяли полагать, что конкурсным управляющим должника заявлено об обязании бывшего руководителя должника передать спорное транспортное средство конкурсному управляющему должника.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АльфаМобиль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству и предложил заявителю обосновать, каким образом обжалуемым судебным актом могут быть непосредственно затронуты его права и обязанности, либо созданы ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование наличия указанных обстоятельств ООО "АльфаМобиль" ссылается на принадлежность ему на праве собственности транспортного средства, обязанность передать которое конкурсному управляющему должника возложена обжалуемым определением на бывшего руководителя должника. При этом податель жалобы полагает, что в связи с выданным на основании обжалуемого определения исполнительным листом судебные приставы-исполнители будут обязаны исполнить определение суда о передаче данного имущества конкурсному управляющему, а ООО "АльфаМобиль" будет лишено воспрепятствовать действиям судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
Между тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).
Пунктом 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ предусмотрено, что в исполнительном листе должны быть указаны, в частности, наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
В рассматриваемом случае ООО "АльфаМобиль" не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Обжалуемое определение не возлагает непосредственно на ООО "АльфаМобиль" обязанности передать конкурсному управляющему должнику спорное транспортное средство.
В связи с изложенным, податель жалобы стороной в исполнительном производстве, которое возбуждено или может возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с обжалуемым определением, не является, в связи с чем обжалуемый судебный акт не создает для него обязанности по передаче транспортного средства в конкурсную массу должника.
При таких обстоятельствах оснований полагать возможным принудительное исполнение ООО "АльфаМобиль" отсутствующей у него обязанности в рамках такого исполнительного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно права и обязанности ООО "АльфаМобиль" не затрагивает и не создает препятствия для реализации субъективных прав подателя жалобы.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "АльфаМобиль" подлежит прекращению.
В связи с данным обстоятельством заявленное ООО "АльфаМобиль" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит разрешению апелляционным судом.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при наличии между ООО "АльфаМобиль" и конкурсным управляющим должника спора о правах на спорное транспортное средство такой спор в соответствии может быть передан на рассмотрение суда в порядке самостоятельного искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2020 года по делу N А70-2654/2019.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
