Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-476/2020, А81-8606/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А81-8606/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-476/2020) Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2019 по делу N А81-8606/2019 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании предупреждения от 05.07.2019 N 089/01/15-327/2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение", Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа,
при участии в судебном заседании представителей Управления федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Алеева Р.Р. по доверенности от 13.01.2020; Мухаметханова М.М. по доверенности от 13.01.2020;
установил:
Администрация муниципального образования город Салехард (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным предупреждения от 05.07.2019 N 089/01/15-327/2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Определениями суда от 19.09.2019 и от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (далее - ООО "ЖК "Возрождение"), Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2019 по делу N А81-8606/2019 в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на правомерности
проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, и расположенные по следующим адресам: г. Салехард, ул. Броднева 29, ул. Совхозная 10, ул. Республики 138 Б, ул. Чапаева 29, ул. Чапаева 30, ул. Чапаева 31, ул. Мира 11, пер. Строителей 4, ул. Зои Космодемьянской 30, поскольку ООО "ЖК Возрождение" не надлежащим образом исполняло обязанности управляющей организации.
Ямало-Ненецким УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Администрация, ООО "ЖК "Возрождение", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители антимонопольного органа возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей антимонопольного органа, установил следующие обстоятельства.
В адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступило обращение ООО "ЖК "Возрождение" от 25.06.2019 N 4473 на действия (бездействие) Администрации муниципального образования город Салехард, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения обращения установлено следующее. Из информации размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru следует, что в управлении ООО "ЖК "Возрождение" (ИНН: 8901034257, ОГРН: 1168901055355, 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 32, кв. 4; Лицензия N 089000119 от 18.10.2016) на основании действующих договоров находятся 22 дома, в том числе следующие МКД, расположенные по адресам: г. Салехард, переулок Строителей 4, ул. Зои Космодемьянской 30, ул. Мира 11, ул. Чапаева 29, ул. Чапаева 30, ул. Чапаева 31, ул. Республики 138 Б, ул. Броднева 29, ул. Совхозная 10.
28.05.2019 на сайте http://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении торгов N 280519/10737231/09 на право заключения договора управления многоквартирным домом.
По результатам торгов не было подано ни одной заявки, открытый конкурс (извещение N 280519/10737231/09) на право заключения договора управления многоквартирным домом был признан несостоявшимся.
По имеющейся информации вышеуказанные МКД на право управления никому не переданы.
Усмотрев в действиях Администрации муниципального образования города Салехард признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), Ямало-Ненецким УФАС России на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ выдано предупреждение от 05.07.2019 N 089/01/15-327/2019 о необходимости прекращения действий (бездействия), содержащего признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ путем:
- отмены результатов проведенного открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской 30, ул. Чапаева 29, ул. Республики 138 Б (извещение N 280519/10737231/09) и исключение возможности проведения открытого конкурса на право управления МКД, которые находятся под управлением ООО "ЖК "Возрождение" либо передачи на внеконкурсной основе право управления МКД;
- обеспечения контроля за исполнением указанного распорядительного документа.
Администрация муниципального образования города Салехард, не согласившись с выданным предупреждением от 05.07.2019 N 089/01/15-327/2019, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного Администрацией требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Порядком N 57/16, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Ямало-Ненецким УФАС России
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений част 1 и части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что предупреждение это акт, предшествующий вынесению решения соответствующего уполномоченного органа и не влечет каких-либо негативных последствий.
Согласно разъяснениям президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Как следует из оспариваемого предупреждения, Ямало-Ненецким УФАС России сделан вывод о наличии в действиях Администрации признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которым запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.
При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
К признакам ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом при проверке законности оспариваемого предупреждения исследованию и оценке вопрос о правомерности проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "ЖК Возрождение" и расположенные по следующим адресам: г. Салехард, ул. Броднева 29, ул. Совхозная 10, ул. Республики 138 Б, ул. Чапаева 29, ул. Чапаева 30, ул. Чапаева 31, ул. Мира 11, пер. Строителей 4, ул. Зои Космодемьянской 30.
Требования в отношении конкурса установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75).
Пунктом 3 названных Правил N 75 определено, что открытый конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Иных оснований проведения открытых конкурсов Правила N 75 не содержат.
Помимо указанных выше оснований проведение органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации предусмотрено также в случаях, установленных статьями 199 и 200 ЖК РФ (аннулирование и прекращения действия соответствующей лицензии, а также исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий).
В соответствии с пунктом 39 Правил N 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто заявителем, согласно протоколам оценки и сопоставления заявок NN 110918/10737231/01-ОК, 110918/10737231/01-ОК, 110918/10737231/01-ОК, 110918/10737231/01-ОК на участие в открытых конкурсах на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Салехард, ул. Броднева 29, ул. Совхозная 10, ул. Республики 138 Б, ул. Чапаева 29, ул. Чапаева 30, ул. Чапаева 31 по извещениям: N 110918/1073231/01, 110918/10737231/01, 110918/10737231/01, 110918/10737231/01, победителем конкурса признано ООО "ЖК "Возрождение". По результатам конкурса были заключены договоры на право управления МДК.
По сведениями Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, изложенным в письме от 05.08.2019 года, адресованному антимонопольному органу (т. 4 л.д. 99-104) многоквартирные жилые дома по адресам: г. Салехард, ул. Броднева, 29, ул. Совхозная 10, ул. Республики 138 Б, ул. Чапаева 29, ул. Чапаева 30, ул. Чапаева 31 включены Департаментом в реестр лицензий в отношении ООО "ЖК Возрождение" с 01.01.2019.
Согласно вышеуказанной информации Департамента жилищного надзора ЯНАО многоквартирные жилые дома по адресам: ЯНАО, г. Салехард, переулок Строителей 4, ул. Зои Космодемьянской 30, ул. Мира 11 включены Департаментом в реестр лицензий в отношении ООО "ЖК Возрождение" с 01.11.2018.
За период обслуживания МКД собственниками не проводились общие собрания по выбору иного способа управления или смене обслуживающей организации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доказательств, соответствующих требованиям статьям 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующих о том, что ООО "ЖК Возрождение" выбрано управляющей компанией с нарушением установленного порядка в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "ЖК Возрождение" обязанностей управляющей организации, заявления о прекращении договоров управления от сторон договоров не поступали, наличие жалоб со стороны собственников - физических лиц на ненадлежащее управление ООО "ЖК Возрождение" спорными многоквартирными домами материалами дела не подтверждаются, судом не установлено. Данные об инициировании такими собственниками помещений общих собраний с включением в повестку вопросов о необходимости смены управляющей организации в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов выбран способ управления МКД, в связи с чем действия Администрации по проведению нового конкурса не соответствуют требованиям перечисленных норм права и создают ООО "ЖК Возрождение"препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что в действиях Администрации имеются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФФ является правильным, в связи с чем органу местного самоуправления на законных основаниях выдано оспариваемое предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения и о недопущении таких нарушений в будущем.
Доводы Администрации, о неисполнении ООО "ЖК Возрождение" обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в рамках жилищного законодательства, документально не подвержены. Кроме того, ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом не является основанием для проведения открытого конкурса по управлению многоквартирными домами и не предусмотрено пунктом 3 Правил N 75, и статьями 199, 200 ЖК РФ.
Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом является основанием для принятия иных мер реагирования соответствующими уполномоченными органами, в том числе привлечение управляющей компании к административной ответственности за нарушение условий выданной лицензии по управлению многоквартирным домом и т.д.
Доводы апелляционной жалобы Администрации об обоснованности проведения открытого конкурса в отношении спорных МКД со ссылкой на часть 4 статьи 161 ЖК РФ оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, по общему правилу выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется собственниками помещений в соответствующем доме путем принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, только в случае не заключения договора с управляющей организацией собственниками помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме или при не заключении договора управления всеми собственниками помещений многоквартирного дома, способ управления многоквартирным домом не реализован.
В то же время полномочие органа местного самоуправления, предусмотренное частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом может быть реализовано только в случае неисполнения обозначенной выше обязанности собственниками помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации в течение года до дня проведения соответствующего конкурса.
Условия возникновения указанной обязанности органа местного самоуправления, а также способ отбора управляющей организации (открытый конкурс) и сроки исполнения обязанности установлены частями 4, 6, 13 статьи 161 ЖК РФ.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 161 ЖК РФ если способ управления многоквартирным домом не выбран на общем собрании собственников помещений в этом доме, то орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом.
Если собственники помещений на созванном органом местного самоуправления общем собрании вновь не примут решение о выборе способа управления домом или не реализуют принятое ими решение, то согласно положениям части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления обязан провести конкурс по выбору управляющей организации в соответствии с Порядком N 75.
Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "ЖК "Возрождение" приступила к обязанностям управляющей компании по отношению к вышеуказанным многоквартирным домам по результатам проведенного самим органом местного самоуправления открытого конкурса, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в соответствии с которыми Общество признано победителем торгов, в результате заключенных с ООО "ЖК "Возрождение" договоров управления многоквартирными домами по спорным адресам, не оспоренных в установленном законом порядке, не признанных незаключенными, а также с момента внесения Департаментом государственного жилищного надзора по ЯНАО сведений об указанных многоквартирных домах в реестр лицензий и закрепление их за ООО "ЖК Возрождение" с 01.01.2019 или с 01.11.2018. Сроки действия заключенных договоров управления на дату проведения нового открытого конкурса не истекли. Собственники многоквартирных домов решения о смене управляющей компании не принимали, обратное не доказано.
Таким образом, довод Администрации о нереализации способа управления многоквартирным домом, является несостоятельным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Администрацией требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФв любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платила и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2019 по делу N А81-8606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
