Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №08АП-4760/2020, А70-13648/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А70-13648/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Автомонова Дмитрия Николаевича об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Землянской Любови Михайловны,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) заявление Семухина Александра Михайловича (далее - Семухин А.М.) признано обоснованным, в отношении Землянской Любови Михайловны (далее - Землянская Л.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Первухина Ирина Ивановна.
В Арбитражный суд Тюменской области 22.02.2019 обратился Автомонов Дмитрий Николаевич (далее - Автомонов Д.Н.) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 2 989 600 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - сумма задолженности, 489 600 руб. - сумма процентов за пользование займом и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) Землянская Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Абышев Михаил Сергеевич (далее - Абышев М.С., финансовый управляющий).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 требования Автомонова Д.Н. удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Землянской Л.М. требования Автомонова Д.Н. в размере 2 965 068 руб. 49 коп., в том числе: 2 500 000 руб. - сумма задолженности, 465 068 руб. 49 коп. - сумма процентов за пользование займом.
Не согласившись с указанным судебным актом, Семухин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Автомонова Д.Н.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- Автомонов Д.Н. не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить заем Землянской Л.Н.;
- Землянская Л.Н. представила арбитражному суду недостоверные сведения о расходовании ею полученных от Автомонова Д.Н. денежных средств.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствует информация об избрании представителя собрания (комитета) кредиторов, в силу приведенных разъяснений ВАС РФ суд первой инстанции должен был известить о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления Автомонова Д.Н. кредитора, чье требование первым было признано судом обоснованным - Семухина А.М.
Вместе с тем, доказательства извещения Семухина А.М. о рассмотрении настоящего обособленного спора в деле отсутствуют.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Семухина А.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Автомонова Д.Н. об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Землянской Л.М.
До начала судебного заседания, назначенного на 06.08.2020, от финансового управляющего поступили письменные пояснения.
Определением арбитражного суда от 06.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.09.2020; Автомонову Д.Н. предложено представить суду выписку по счету, по которому осуществлялось движение денежных средств, выплаченных ему в качестве заработной платы работодателем, за период с 2011 года по март 2015 года; Управлению ФНС по Тюменской области определено представить суду сведения о выплаченных доходах и суммах начисленного НДФЛ (копии справок 2-НДФЛ) в отношении Автомонова Д.Н., выданных работодателем ООО "Т-Ойл" в период с 2011 по 2015 годы включительно. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
До начала судебного заседания, назначенного на 01.09.2020, от Автомонова Д.Н. поступили выписки по счетам, от УФНС по Тюменской области - сведения о доходах Автомонова Д.Н. по форме 2-НДФЛ за период с 2011 по 2015 год.
Семухин А.М., должник, финансовый управляющий, Автомонов Д.Н., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие спорящих сторон.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Автомонова Д.Н. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В обоснование заявления Автомонов Д.Н. указывает на наличие у Землянской Л.М. задолженности в размере 2 989 600 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - сумма задолженности, 489 600 руб. - сумма процентов за пользование займом и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которая возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа денежных средств от 25.03.2015.
Так, по утверждению заявителя требования, 25.03.2015 между Автомоновым Д.Н. (займодавец) и Землянской Л.М. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств (том 8, листы дела 17-18), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик за пользование денежными средствами выплачивает займодавцу проценты по ставке 5% годовых.
Согласно пункту 2.2 договора возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 25.03.2017 на лицевой счет займодавца.
Согласно расписке, выданной Автомонову Д.Н. (том 8, лист дела 19), Землянская Л.М. получила от Автомонова Д.Н. денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору займа денежных средств от 25.03.2015.
Вместе с тем должник в установленный договором срок денежные средства заявителю не возвратил.
По утверждению заявителя, Автомонов Д.Н. неоднократно требовал от должника возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом (том 8, листы дела 20-21); указанные требования остались со стороны должника без удовлетворения.
Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере (с учетом уточнения) 465 068 руб. 49 коп. процентов за пользование займом согласно представленному в материалы дела расчету (том 8, лист дела 41).
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
Однако такие доказательства Автомоновым Д.Н. в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи им должнику заемных денежных средств Автомонов Д.Н. представил в материалы дела расписку Землянской Л.Н. от 25.03.3015.
Между тем в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В подтверждение наличия у него денежных средств в сумме 2 500 000 руб. на дату предоставления займа должнику (25.03.2015) Автомонов Д.Н. представил справки о доходах физического лица за 2015 год N 1 от 15.02.2015, за 2014 год N 1 от 20.03.2015, за 2013 год N 43 от 28.03.2014, за 2012 год N 22 от 1.06.2013, за 2011 год N 4 от 18.01.2012, подтверждается наличие у Автомонова Д.Н. дохода в размере 4 786 880 руб. 39 коп., в том числе: в 2011 году в размере 560 100 руб. 56 коп., в 2012 году в размере 1 241 067 руб. 10 коп., в 2013 году в размере 1 480 127 руб. 32 коп., в 2014 году в размере 1 478 271 руб. 72 коп., в январе 2015 года в размере 27 313 руб. 69 коп. (том 8, листы дела 25-30).
Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что таковые не являются достаточными доказательствами, подтверждающими действительное предоставление спорного займа Землянской Л.М..
Так, Автомонов Д.Н. указал суду апелляционной инстанции, что доходы по заработной плате перечислялись на карточный счет и частично - выплачивались наличными.
При этом заявитель не раскрыл, за счет каких именно денежных средств (наличных или безналичных) был предоставлен спорный заем.
Из представленной выписки не следует факт снятия Автомоновым Д.Н. денежных средств со счетов в общей сумме 2 500 000 руб. непосредственно перед заключением договора займа, несмотря на то, что ранее (например, 23.06.2014) Автомонов Д.Н. снимал с вкладов денежные средства в значительном размере (в частности 23.06.2014 в размере 1 400 000 руб.).
Доказательства накопления Автомоновым Д.Н. денежных средств в сумме 2 500 000 руб. наличными материалы дела не содержат, равно как обоснование хранения Автомоновым Д.Н. такой существенной по размеру суммы в наличной форме, учитывая то, что карточный счет активно использовался заявителем.
В частности, разница между размером начисленной заработной платы и перечисленной за карточку в 2013 году составила 321 361 руб. 04 коп., а в 2014 году такой разницы нет вовсе.
То есть доказательств возможности накопления суммы наличных за счет доходов по заработной плате, в деле нет.
Кроме того, из материалов настоящего дела не усматривается, что договор займа от 25.03.2015 является для Автомонова Д.Н. экономически целесообразной сделкой, учитывая, что размер якобы предоставленного Автомоновым Д.Н. должнику по договору займа суммы (2 500 000 руб.), как следует из представленных в дело справок 2-НДФЛ, составляет его более, чем двухлетний доход.
Предоставление физическим лицом займа другому физическому лицу в размере двухлетнего дохода первого не является обычным поведением, свойственным для такого рода участников гражданского оборота.
В то же время причины отклонения от такого обычного поведения Автомоновым Д.Н. не раскрыты и не обоснованы.
Предоставление какого-либо обеспечения исполнения обязательств (поручительство, залог, иное) со стороны Землянской Л.М. договором займа от 25.03.2015, несмотря на значительность размера займа для Автомонова Д.Н., не предусмотрено.
Согласно пункту 1.2 договора заемщик за пользование денежными средствами выплачивает займодавцу проценты по ставке 5% годовых, то есть заем является процентным.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Землянской Л.Н. Автомонову Д.Н. процентов в период с 25.03.2015 (дата заключения договора займа) по настоящее время.
Кроме того, заем якобы предоставлен Автомоновым Д.Н. должнику 25.03.2015, как следует из пункта 2.2 договора займа, возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 25.03.2017 на лицевой счет займодавца.
Однако из материалов дела не усматривается, что Автомонов Д.Н. предпринимал какие-либо реальные меры, направленные на взыскание задолженности с Землянской Л.М. или возвращение заемных средств в сумме 2 500 000 руб. (каковая для него является существенной) и процентов в судебном порядке или иным образом (кроме обращения к должнику 20.05.2017, 10.10.2017 с претензиями), после 25.03.2017, и в целом до обращения Автомонова Д.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением (22.02.2019 - штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть в течение около двух лет.
Такое поведение не соответствует поведению любого иного разумного и добросовестного участника гражданского оборота и косвенно свидетельствует о недостоверности доводов Автомонова Д.Н., заявленных им в обоснование настоящего требования.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Автомонов Д.Н. разумные причины заключения договора займа от 25.03.2015, тем более на содержащихся в нем условиях, не обосновал.
Какие-либо иные доказательства, кроме расписки, подтверждающие предоставление Автомоновым Д.Н. должнику заемных денежных средств в сумме 2 500 000 руб., материалы дела не содержат.
Автомоновым Д.Н. не представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа от 25.03.2015, а также не представлены доказательства зачисления денежных средств на счета Землянской Л.М.
Землянской Л.М. в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, каким образом якобы полученные ею денежные средства в размере 2 500 000 руб. были израсходованы должником.
Согласно письменным пояснениям должника от 29.04.2019, денежные средства, полученные ею от Автомонова Д.Н., были истрачены на лечение супруга Землянской Л.Н., на осуществление производственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - ООО "Регионснабсбыт"), руководителем которого с ноября 2009 года являлась Землянская Л.Н., а также на выполнение договорных отношений в процедуре банкротства ООО "Регионснабсбыт".
Вместе с тем доказательств нахождения должника в спорный период в браке в материалы не представлено, доказательств, подтверждающих факт направления якобы полученных ею от Автомонова Д.Н. денежных средств на лечение супруга, на осуществление производственной деятельности ООО "Регионснабсбыт", Землянской Л.М. в материалах дела не имеется.
В подтверждение довода о направлении соответствующих денежных сумм на выполнение договорных отношений в процедуре банкротства ООО "Регионснабсбыт" должник представил договор купли-продажи N 3/2 имущества ООО "Регионснабсбыт" от 07.10.2016, договор купли-продажи N 3/3 имущества ООО "Регионснабсбыт" от 10.10.2016, договор купли-продажи N 3/4 имущества ООО "Регионснабсбыт" от 12.10.2016, договор купли-продажи N 3/1 имущества ООО "Регионснабсбыт" от 06.10.2016, договор купли-продажи N 2 имущества ООО "Регионснабсбыт" от 03.10.2017 (том 8, листы дела 45-54).
Указанные договоры являются договорами купли-продажи, продавцом по которым выступает ООО "Регионснабсбыт" в лице конкурсного управляющего, при этом Землянская Л.М. не обосновала и не доказала, что она финансировала приобретение имущества, реализованного впоследствии ООО "Регионснабсбыт" в рамках отношений по данным договорам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления Артемьева Анатолия Дмитриевича (далее - Артемьев А.Д.) об установлении требований к должнику в размере 5 099 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - сумма задолженности, 99 000 руб. - сумма процентов за пользование займом, отказано.
Из мотивировочной части судебного акта следует, что финансовая возможность предоставить денежные средства должнику в размере 5 500 000 руб. Артемьевым А.Д. не подтверждена.
При этом, как указывает Семухин А.М. в апелляционной жалобе, следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по настоящему делу и не опровергнуто участвующими в деле лицами, при рассмотрении арбитражным судом указанного спора в обоснование доводов о направлениях расходования ею якобы полученного от Артемьева А.Д. займа Землянская Л.М. представила пакет документов, аналогичный представленному в рамках настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство может свидетельствовать о намеренном содействии Землянской Л.М. заявляющему необоснованные требования кредитору в целях введения суд в заблуждение.
В связи с изложенным арбитражный суд отклоняет доводы Землянской Л.М. относительно направлений расходования ею якобы полученных от Автомонова Д.Н. заемных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, согласно не опровергнутым доводам Семухина А.М., изложенным в апелляционной жалобе, ему стало известно, что между Автомоновым Д.Н. и Землянской Л.М. в 2017 году был заключен договор купли-продажи производственной базы, которая вошла в конкурсную массу должника, была продана победителю торгов в деле о банкротстве Михайлову А.И.
Данное обстоятельство подтверждается также доводами финансового управляющего, изложенными в письменных пояснениях от 04.08.2020, согласно которым после продажи на торгах в деле о банкротстве принадлежащего должнику нежилого строения, кадастровый номер 72:23:0220001:6195, Михайлову А.И. Абышев М.С. узнал, что Михайлову А.И. было отказано в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, поскольку при проведении правовой экспертизы регистрирующим органом установлен факт предоставления Землянской Л.М. и Автомоновым Д.Н. 22.12.2017 в Управление Росреестра по Тюменской области заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2017 вх. N MFC-0063/2017-5650/1 от 22.12.2017, N КУВД-002/2017-569677, решение по которым не принято (выписка из Единого государственного реестра недвижимости и уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 31.03.2020 N КУВД-001/2020-868091/1, приложенные к письменным пояснениям финансового управляющего).
Как пояснил финансовый управляющий, начальная стоимость переданного по нему Землянской Л.М. в пользу Автомонова Д.Н. имущества на торгах в рамках настоящего дела составила 31 000 000 руб.
То есть Автомонов Д.Н., заявляя о наличии у должницы долга перед ним по двум обособленным спорам на общую сумму около 8 000 000 руб. должен был уплатить Землянской Л.М. дополнительно оплатить стоимость базы, явно превышающую размер якобы предоставленного им должнику займа.
Между тем, ссылаясь на наличие у должницы заемных обязательств, заявитель требования проигнорировал возражения Семухина А.М., связанные с продажей объекта должницы в пользу Автомонова Д.Н., не раскрыл, откуда у него средства и для предоставления займа и для выкупа объекта, не ссылался на произведенный зачет по предоставленным ранее займам, что также косвенно свидетельствует как о недостоверности факта предоставления займа, так и возможной фактической аффилированности должника и заявителя требования.
Задолженность Автомонова Д.Н. перед Землянской Л.М. по договору купли-продажи должна была существенно превышать размер задолженности Землянской Л.М. по договору займа.
Напротив, в отсутствие доказательств оплаты Автомоновым Д.Н. приобретенной у должника базы, Автомонов Д.Н. обращается в арбитражный суд с заявлением о включении его требований из договора займа в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства, не оспоренные Автомоновым Д.Н. и никак им не объясненные, косвенно свидетельствуют о фактической заинтересованности Автомонова Д.Н., который приобрел у должника накануне возбуждения дела о банкротстве основной актив, при этом не раскрыл, за счет каких средств осуществил его оплату и по какой причине его обязательства по оплате указанного имущества не были погашены посредством зачета обязательств должника по договору займа.
Такая фактическая заинтересованность по отношению к Землянской Л.М., налагает на заявителя требования повышенное бремя доказывания обоснованности его требований к должнику.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Автомонова Д.Н. финансовой возможности предоставить Землянской Л.М. заем в сумме 2 500 000 руб. по договору займа от 25.03.2015, а также доказательства передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме, то есть не соблюден стандарт доказывания обоснованности соответствующих требований, требования Автомонова Д.Н. не могут считаться прошедшими проверку на достоверность.
Основания для удовлетворения заявления Автомонова Д.Н. о включении требования в размере 2 965 068 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов Землянской Л.М. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4760/2020) Семухина Александра Михайловича определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года по делу N А70-13648/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению Автомонова Дмитрия Николаевича об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Землянской Любови Михайловны, отменить.
По результатам рассмотрения заявления Автомонова Дмитрия Николаевича о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника Землянской Любови Михайловны требования в сумме 2 989 600 руб. по правилам рассмотрения обособленного спора, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать полностью.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
Н.А. Шарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка