Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №08АП-4759/2021, А70-16359/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А70-16359/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4759/2021) акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПЛЕСДРЕВ" на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16359/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535, дата регистрации 25.01.2008) к акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПЛЕСДРЕВ" (ОГРН 1027200776393, ИНН 7203001041, дата регистрации 22.07.2002) о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.04.2016 N 0167200003416001003-3/16,
установил:
Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" (далее - АО "НИИПлесдрев", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.04.2016 N 0167200003416001003-3/16 в размере 180 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены, с АО "НИИПлесдрев" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 180 000 руб. штрафа.
Также с АО "НИИПлесдрев" взыскано 6 400 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "НИИПлесдрев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции некорректно применил штраф в размере 180 000 руб. по пункту 6.5 контракта. Полагает, что несвоевременное исполнение ответчиком своих гарантийных обязательств (обусловленное при этом встречным неисполнением заказчика) носит встречный характер, в связи с чем к данному нарушению должна быть применена мера ответственности в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Поскольку истец не просил о применении вышеуказанной меры ответственности, считает, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.07.2021.
Возражая против дворов, изложенных в апелляционной жалобе, ГКУ ТО "УКС" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и АО "НИИПлесдрев" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.04.2016 N 0167200003416001003-3/16 (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации (в дальнейшем документация) по объекту: "Строительство поликлиники на 500 посещений в мкр. Ямальский - 2 г. Тюмень (с использованием ПД повторного применения) (далее - работы)".
Разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (Приложение к контракту). Место исполнения контракта: - комплекс инженерных изысканий, - по месту нахождения объекта; разработка проектной документации - по месту нахождения подрядчика (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ: начало работ: с даты заключения контракта, срок окончания работ: 3 месяца с даты заключения контракта. В срок выполнения работ входит срок рассмотрения документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.3 настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 договора государственный заказчик обязан: передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения изыскательских работ и разработки документации (исходные данные) в течение 5 дней с момента заключения настоящего контракта (пункт 3.1.1 договора), в течение 30 дней после предоставления подрядчиком государственному заказчику нагрузок на инженерное обеспечение предоставить подрядчику технические условия от организаций коммунальной инфраструктуры (при необходимости).
При выполнении работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с исходными данными на проектирование (в том числе задание на проектирование) и контрактом. Подрядчик вправе отступать от требований, предусмотренных в исходных данных, только по согласованию с государственным заказчиком (пункт 3.3.1 контракта); до начала выполнения работ предоставить свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 3.3.2 контракта), в течение 5 дней после получения от государственного заказчика исходных данных рассмотреть их и, при наличии замечаний, направить государственному заказчику перечень этих замечаний в письменном виде. В случае нарушения указанного пункта подрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на неточности в исходных данных при несоблюдении сроков выполнения работ (пункт 3.3.3 контракта).
Согласно пункту 3.3.9 контракта подрядчик обязан решить вопросы по уточнению исходных данных в органах архитектуры, в организациях коммунального комплекса, в муниципальных образованиях с последующим согласованием государственным заказчиком. Цена контракта составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весть срок исполнения контракта (пункт 4.1 контакта).
За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контакта).
В соответствии с пунктом 6.10 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в документации иди в изыскательских работах подрядчик обязан безвозмездно передать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить государственному заказчику причиненные убытки, в том числе затраты по увеличению стоимости строительства объекта (пункт 6.11 контракта).
За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере:
а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;
б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.;
в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб.;
г) 0, 5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, что составляет 180 000 руб.
В приложении N 1 к контракту между сторонами подписано задание на проектирование.
17.08.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по государственному контракту на общую сумму 1 800 000 руб., в том числен НДС 18% - 274 576 руб. 27 коп.
Согласно доводам искового заявления, государственный заказчик неоднократно сообщал подрядчику об обнаруженных в документации недостатках, просил устранить обнаруженные недостатки, о чем свидетельствуют письма от 13.02.2020 N 1021/20, от 15.04.2020 N 2438/20, от 21.04.2020 N 2563/20, от 21.04.2020 N 2586/20, от 24.04.2020 N 2692/20, от 28.04.2020 N 2815/20, от 19.06.2020 N 4064/20.
В соответствии с пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 180 000 руб.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по неустранению ответчиком в добровольном порядке недостатков в документации и руководствуясь пунктом 6.5 контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 180 000 руб.
13.07.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 4658/20, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени фактически в проектную документацию изменения ответчиком не внесены, в связи с чем начисление штрафа произведено заказчиком обоснованно.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Совокупное толкование положений пунктов 6, 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения последним обязательства.
В тоже время положения пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают ответственности в виде штрафа не за просрочку исполнения обязательства, а за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обязанной стороной.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В силу подпункта "а" пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей..
В настоящем случае пунктом 6.5 контракта с учетом цены контракта размер штрафа установлен в 180 000 руб., что соответствует вышеуказанным положениям Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае ответчик не отрицает сам факт наличия выявленных заказчиком недостатков в подготовленной им проектной документации, так и факт их неустранения, на что указано в письмах от 13.02.2020 N 1021/20, от 15.04.2020 N 2438/20, от 21.04.2020 N 2563/20, от 21.04.2020 N 2586/20, от 24.04.2020 N 2692/20, от 28.04.2020 N 2815/20, от 19.06.2020 N 4064/20.
Указывая на то, что несовременное исполнение подрядчиком своих обязательств обусловлено встречным неисполнением заказчиком своих обязательств, податель жалобы, тем не менее, не представил суду пояснений о том, в чем именно выражена вина заказчика.
При этом указанные суду первой инстанции доводы о неполучении заказчиком необходимых согласований с организациями коммунального комплекса обоснованно отклонены, учитывая что согласно положениям пункта 3.3.9 контракта именно на подрядчика возложена обязанность по разрешению вопросов по уточнению исходных данных в органах архитектуры, в организациях коммунального комплекса, в муниципальных образованиях с последующим согласованием государственным заказчиком.
Из материалов дела и искового заявления следует, что ответчику вменяется ненадлежащее исполнение обязательств по не устранению недостатков в подготовленной им проектной документации.
Согласно абзацам два, три пункта 5.3 контракта государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки рассматривает полученную документацию, подписывает акт сдачи-приемки или направляет мотивированный отказ от приемки документации и подписания акта сдачи-приемки.
При наличии замечаний к представленной документации, государственный заказчик направляет подрядчику в указанный выше срок перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 15 дней с момента получения замечаний. Подрядчик обязан устранить замечания за свой счет.
Работы считаются принятыми с момента подписания государственным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ (абзац четвертый пункта 5.3 контракта).
В настоящем случае акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 17.08.2016, в связи с чем по смыслу положений статьи 6.4 контракта подрядчиком не допущено просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом исковые требования касаются самого факта неустранения ответчиком выявленных в проектной документации недостатков, а не сроков их устранения, что в силу пункта 6.5, является существенным нарушением условий контракта, за которое, предусмотрена ответственность в виде штрафа.
Таким образом, взыскание штрафа является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а не ответственностью за не устранение выявленных в нем недостатков в определённые сроки.
Так, письмом от 13.02.2020 N 1021/20 истец просил ответчика согласовать проектную документацию в АО "СУЭНКО" и передать ее истцу; письмом от 15.04.2020 исх. N 2438/20 истец обратился с просьбой к ответчику дать разъяснения по замечаниям, указанным в письмах подрядной организации и при необходимости внести исправления и изменения в соответствующие разделы документации; письмом от 21.04.2020 исх. N 2586/20 истец обратился с просьбой рассмотреть замечания, дать пояснения, при необходимости внести изменения в проектную документацию и предоставить в адрес истца; письмом от 21.04.2020 исх. N 2563/20 истец направил в адрес ответчика замечания с просьбой внести изменения в проектную и предоставить в адрес истца; письмом от 24.04.2020 исх. N 2692/20 истец обратился с просьбой к ответчику направить уполномоченного представителя для участия в совещании по решению вопросов; письмом от 28.04.2020 N 2815/20 истец обратился с просьбой согласовать разделы документации с организациями коммунального комплекса; письмом от 19.06.2020 исх. N 4064/20 истец обратился с просьбой рассмотреть замечания, дать пояснения.
В свою очередь, письмом от 20.04.2020 ответчик направил в адрес истца письменные пояснения относительно вопроса прокладки питающих линий; письмом от 27.05.2020 ответчик сообщил истцу о рассмотренных вопросах по замечаниям подрядной организации и ориентировочных сроках внесения изменений в разделы проектной документации; письмом от 28.05.2020 ответчик направил письму согласованную документацию с ресурсоснабжающими организациями; письмом от 03.06.2020 ответчик направил истцу откорректированную рабочую документацию на повторное согласование; письмом от 05.06.2020 ответчик направил в адрес истца документацию с внесением изменений по замечаниям подрядной организации; письмом от 21.04.2020 истец направил в адрес истца в ответ на обращение подрядной организации сообщение о том, что перенос расположения электрических розеток с колонн на близ лежащие стены и перегородки согласовываются; письмом от 28.04.2020 ответчик сообщил истцу о том, что ориентировочные сроки рассмотрения и внесения изменений в разделы проектной документации будут 15.05.2020; письмом от 08.06.2020 ответчик направил истцу ответы на замечания и документацию с внесенными изменениями по замечаниям подрядной организации.
Факт неисполнения требований, предъявленных в вышеуказанных письмах заказчика, ответчиком документально не опровергнут. Доказательства надлежащего исполнения условий контракта в данной части заявителем жалобы не представлены.
Таким образом, допущенная ответчиком просрочка устранения выявленных в документации недостатков после принятия ее по акту сдачи-приемки не учитывалась заказчиком при начислении штрафа в соответствии со статьей 6.5 контракта, что не противоречит как условиям контракта, так и нормам действующего законодательства.
С учетом гражданско-правового значения понятий "просрочка исполнения обязательства", "неисполнение обязательства" и "ненадлежащее исполнение обязательства" в рассматриваемом случае в силу императивных положений Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 подрядчику обоснованно начислен штраф, а не пени.
Поскольку факт ненадлежащего неисполнения контракта в части устранения недостатков документации подтвержден материалами дела, взысканный судом штраф соответствует условиям контракта.
Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа заявителем не доказаны.
В отсутствие доказательств обратного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и неподтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16359/2020 (судья Мингалева Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4759/2021) акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПЛЕСДРЕВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
Л.И. Еникеева
Н.А. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка