Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-4758/2021, А70-17006/2015
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А70-17006/2015
Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4758/2021) Курдюковой Тамары Григорьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-17006/2015 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (ИНН 7205021903, ОГРН 1107232044897) к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 7205007747, ОГРН 1027201233102) о взыскании 7 506 775, 51 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от Курдюковой Тамары Григорьевны - Вяткиной Е.А. (паспорт, по доверенности от 19.01.2021),
от Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима - Мищенко А.А. (паспорт, по доверенности от 30.09.2020, диплом от 24.04.2009),
установил:
Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Водолей" (далее - ответчик, ООО "Водолей", Общество) о взыскании 9 909 950, 20 рублей задолженности по договору от 19.06.2015 N 53/1 за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, 54504,73 рублей пени.
Решением от 18.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Лицо, не участвующее в деле, - Курдюкова Тамара Григорьевна (далее - податель жалобы, Курдюкова Т.Г.) обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование наличия права на подачу апелляционной жалобы Курдюкова Т.Г. указала на предъявление к ней, как к одному из учредителей Общества, исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Водолей", которое исключено из Единого государственного реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по договору аренды земельного участка от 19.06.2015 N 53/1 в размере 10 784 785 руб. 54 коп.
Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - возвратить заявителю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курдюковой Т.Г. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель Департамента поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей ответчика и подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по настоящему делу решение не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы на основании следующего.
Решением от 18.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО "Водолей" в пользу Департамента 9 909 950, 20 рублей задолженности по договору от 19.06.2015 N 53/1 за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, 54504,73 рублей пени.
Как следует из сведений ЕГРЮЛ, 27.07.2020 внесены сведения о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ).
Курдюкова Т.Г. является одним из учредителей Общества.
В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-1578/2021 по иску Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима к Курдюковой Т.Г. и Вяткину С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 10 784 785, 54 руб. по неисполненным ООО "Водолей" обязательствам, установленным решением суда по настоящему делу.
Между тем, наличие статуса учредителя юридического лица, само по себе, не свидетельствует о том, что судебные акт о взыскании задолженности с юридического лица влияют его права и обязанности учредителя.
Резолютивная и мотивировочная части решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 не содержат выводов (ссылок) в отношении Курдюковой Т.Г., что свидетельствует о том, что судебным актом не были созданы препятствия для реализации указанным лицом ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Решение суда по настоящему делу не содержит каких-либо выводов относительно необходимости привлечения учредителей общества к субсидиарной ответственности и не влечет автоматического привлечения учредителей Общества к субсидиарной ответственности.
Вопрос о наличии оснований для привлечения Курдюковой Т.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А70-1578/2021 к предмету настоящего дела отношения не имеет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты какие-либо права и законные интересы Курдюковой Т.Г.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 12).
При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Курдюковой Т.Г. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-17006/2015 подлежит прекращению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе Курдюковой Т.Г. в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 09.04.2021 на сумму 3000 рублей через ПАО Сбербанк Тюменской городское отделение N 8647/189 подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь частями 3 - 5 статьи 265, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Курдюковой Тамары Григорьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-17006/2015 прекратить.
Возвратить Курдюковой Тамаре Григорьевне (ИНН 721700719524) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.04.2021 на сумму 3000 рублей через ПАО Сбербанк Тюменской городское отделение N 8647/189.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий А.С. Грязникова
Судьи Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
