Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №08АП-4754/2018, А75-11594/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А75-11594/2015
Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "777" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, вынесенное по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-4754/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" и (регистрационный номер 08АП-4756/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" Бакаминовой Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года по делу N А75-11594/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (ИНН 6670311450), акционерного общества "Сибитек" (ИНН 8602071451) к акционерному обществу "777" (ИНН 6681004187), акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (ИНН 7736153344) о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (ИНН 8604043347),
при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:
от акционерного общества "777" - представитель Чапышев Д.Д. (по доверенности от 05.12.2017, сроком действия три года);
от индивидуального предпринимателя Тужикова Петра Николаевича - представитель Иванов С.И. (по доверенности от 10.07.2020, сроком действия один год);
от общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" - представитель Илюшкин Е.Ю. (по доверенности N 17 от 25.09.2019, сроком действия три года).
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой- Югра" утвержден Алешин Алексей Геннадьевич (640020, г. Курган, ул. Советская 51, офис 3) с установлением вознаграждения в размере 45 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2016 Алешин Алексей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" утвержден Панченко Денис Валерьевич 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 26) с установлением вознаграждения в размере 45 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 в отношении ООО "Нефтестрой-Югра" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" утвержден Панченко Денис Валерьевич с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 конкурсный управляющий ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Денис Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна (далее - Бакимова Ю.А.).
31.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК", акционерного общества "Сибитек", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявителя просят (с учетом уточнения от 20.02.2018):
1. Признать незаконными действия должника по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016, согласно которому ООО "Нефтестрой-ЮГРА" приняло на себя обязательство (признало наличие задолженности) по выплате 15 300 692 руб. 33 коп. в пользу АО "777".
2. Признать незаконными действия должника по перечислению денежных средств во исполнение договора N 17 на оказание Транспортных услуг машинами oт 07.08.2015 ввиду отсутствия встречного исполнения.
3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "777" денежной суммы равной 15 300 692 руб. 33 коп. в пользу должника ООО "Нефтестрой-Югра".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2018 по делу N А75-11594/2015 в удовлетворении заявления ООО "ПрофБК", АО "Сибитек" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофБК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - признать незаконными действия должника по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016, согласно которому ООО "Нефтестрой-Югра" приняло на себя обязательство (признало наличие задолженности) по выплате 15 300 692 руб. 33 коп. в пользу АО "777". Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "777" денежной суммы равной 15 300 692 руб. 33 коп. в пользу должника ООО "Нефтестрой-Югра".
Также, не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "ПрофБК", АО "Сибитек" удовлетворить:
признать незаконными действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016, согласно которому ООО "Нефтестрой-Югра" приняло на себя обязательство (признало наличие задолженности) по выплате 15 300 692 руб. 33 коп. в пользу АО "777";
признать недействительной сделку - договор оказания транспортных услуг машинами от 07.08.2015 N 17;
признать недействительным сделки по списанию с расчетного счета ООО "Нефтестрой-Югра" в пользу АО "777" денежных средств в сумме 15 300 692 руб. 33 коп.;
применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "777" в пользу ООО "Нефтестрой-Югра" денежной средств размере 15 300 692 руб. 33 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционные жалобы ООО "ПрофБК" (регистрационный номер 08АП-4754/2018) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" Бакаминовой Юлии Андреевны (регистрационный номер 08АП-4756/2018) удовлетворены.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2018 по делу N А75-11594/2015 отменено и принят по делу новый судебный акт.
Признана недействительной сделку по перечислению ООО "Нефтестрой-Югра" денежных средств акционерному обществу "777" (ИНН 6681004187) в размере 15 300 692 руб. 33 коп. по платежному поручению от 13.02.2017 N 1 во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016 по делу N А60-40366/2016.
Применены последствия недействительности сделки.
Суд обязал акционерное общество "777" (ИНН 6681004187) возвратить в конкурсную массу ООО "Нефтестрой-Югра" денежные средства в размере 15 300 692 руб. 33 коп.
С акционерного общества "777" в пользу ООО "ПрофБК" (ИНН 6670311450) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, также в пользу ООО "Нефтестрой-Югра" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
27.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" акционерное общество "777" (далее по тексту - АО "777", заявитель) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по настоящему делу.
В обоснование указанного заявления АО "777", что под новым обстоятельством подразумевается наличием вынесенного Определения Конституционного Суда РФ N 1155-О от 28.05.2020 об отказе в принятии жалобы АО "777", в котором даны разъяснения о единственно верном порядке определения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), которые отличаются от порядка определения календарной очередности, примененного судом при разрешении обособленного спора по жалобе ООО "ПрофБК", АО "Сибитек" о признании сделки по перечислению денежных средств АО "777" недействительной в рамках дела о банкротстве N А75-11594/2015.
По мнению АО "777", в случае пересмотра настоящего обособленного спора с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении N 1155-О от 28.05.2020, то есть с применением верного порядка определения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в деле о банкротстве - по моменту поступления расчётного документа в кредитную организацию, текущее требование АО "777" будет являться первым в календарной очередности, поскольку на дату поступления распоряжения АО "777" в кредитную организацию - 09.12.2016 в банке отсутствовали иные ткущие требования кредиторов ООО "Нефтестрой-Югра", то есть требований кредиторов вышестоящей очереди не имелось.
Таким образом, полагает, что вышеизложенные обстоятельства указывают на правомерность действия банка по перечислению денежных средств на счет кредитора АО "777" и несостоятельность требований ООО "ПрофБК", АО "Сибитек" о признании сделки по перечислению денежных средств АО "777" недействительной.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2020.
Возражая против доводов, изложенных в заявлении пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, ООО "ПрофБК" представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления АО "777" отказать.
24.09.2020 от АО "777" поступили возражения на отзыв ООО "ПрофБК".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. на судей Брежневу О.Ю., Зорину О.В. в целях рассмотрения поступившего от АО "777" заявления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "777" поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А75-11594/2015 по новым обстоятельствам.
Представитель ООО "ПрофБК" против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возражал.
Представитель ИП Тужикова П.Н. полагает, что заявление АО "777" удовлетворению не подлежит ввиду неверного толкования норм Закона о банкротства в части очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы заявления, отзыв на него, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А75-11594/2015 по новым обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В рассматриваемом случае заявитель просит суд пересмотреть вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А75-11594/2015 по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в силу наличия Определения Конституционного Суда РФ N 1155-О от 28.05.2020.
Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что АО "777" оспаривало конституционность абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененного арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью при признании недействительной сделки по перечислению данным обществом денежных средств заявителю и применении последствий недействительности сделки. При этом суд, в частности, исходил из нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 указанного Федерального закона очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
По мнению заявителя, данное законоположение, предусматривающее, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в понятии "календарная очередность".
В пункте 2 Определения от 28.05.2020 N 1155-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "777" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:
Содержащееся в абзаце седьмом пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положение, рассматриваемое в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (пункт 3), а также выводов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 12635/10 и N 13220/10, о том, в частности, что, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа, не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
По мнению АО "777" в вышеуказанном определении Конституционный Суд РФ однозначно разъяснил (дал толкование), что единственным правомерным механизмом определения календарной очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов в деле о банкротстве является определение календарной очередности исходя из даты поступления в банк расчётного документа.
Вместе с тем, апелляционная коллегия судей полагает данные доводы ошибочными в силу следующего.
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.
В рассматриваемом деле из содержания определения следует, что Конституционный суд Российской Федерации не признавал положения абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации и не выявлял в результате конституционного судопроизводства иной конституционно-правовой смысл абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Напротив, Конституционным Судом РФ сделан вывод об отсутствии правовой неопределенности в законодательстве о банкротстве в части механизма удовлетворения (оплаты) кредитной организацией поступивших требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).
Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление N 36), следует, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Согласно абзацу 1 Постановления N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 Постановления N 36).
Следовательно, содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению иным субъектом - кредитной организацией, и относятся к отношениям, возникающим в ходе исполнения банком обязательств по договору банковского счета.
При этом кредитная организация не осуществляет контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 Постановления N 36).
Фактически в указанных условиях ответственность по осуществлению контроля за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника возложена на арбитражного управляющего, который обязан направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств кредиторов на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов.
Иных разъяснений в отношении порядка применения положений абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (пункт 3), а также выводов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 12635/10 и N 13220/10, Конституционным Судом РФ в данном случае не дано.
Таким образом, из определения Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1155-О, на которое ссылается заявитель, следует, что Конституционный Суд Российской Федерации не установил несоответствие (либо соответствие во вновь выявленном конституционно-правовом смысле) Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в настоящем деле.
О необходимости пересмотра дела, что требуется в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, в определении от 28.05.2020 N 1155-О Конституционного Суда Российской Федерации также не указано.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами, могущими повлечь пересмотр вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного суда от 21.06.2018 по настоящему делу.
Учитывая изложенное, заявление АО "777" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А75-11594/2015 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества "777" (вх. 33491 от 27.07.2020) о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А75-11594/2015 по новым обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка