Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №08АП-4748/2020, А81-4595/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А81-4595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4748/2020) индивидуального предпринимателя Рочева Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 по делу N А81-4595/2019 (судья Воробьева В.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рочева Анатолия Федоровича (ИНН 890700030024, ОГРН 313890423500074) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (ИНН 8904061467, ОГРН 1098904002592) о взыскании 882 594 руб. 62 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сусликова Дмитрия Михайловича, Миляевой Нины Сергеевны, Демиденко Виктора Анатольевича,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Элит" - Блинова П.А. по доверенности от 10.06.2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Рочев Анатолий Федорович (далее - ИП Рочев А.Ф., истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг N 11/03-2016 от 25.03.2016 года в сумме 871 309 руб.
37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 285 руб. 25 коп.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по день оплаты долга.
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сусликов Дмитрий Михайлович, Миляева Нина Сергеевна, Демиденко Виктор Анатольевич (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 исковые требования ИП Рочева А.Ф. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:
существующая судебная практика допускает "гонорара успеха" как способ определения вознаграждения исполнителя; фактически в оспариваемом решении судом сделан вывод о том, что исполнитель не имеет права на вознаграждение, поскольку оплата вознаграждения поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства; судом неправомерно приняты за основу расценки по общегражданским делам, а не по арбитражным делам, отраженные в рекомендуемых расценках о стоимости юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019.
ООО "Элит" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении её отказать, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить в силе, указывая на недопустимость включения в предмет договора оказания правовых услуг условия, ставящего размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец, а также третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, а также третьих лиц.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2016 между ИП Рочевым А.Ф. (исполнитель) и ООО "Элит" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 11/03-2016 (далее - договор) по представлению интересов общества в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1071/2016 по спору с департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) об урегулировании преддоговорных споров, возникших при заключении договора N 38 от 29.12.2015 купли-продажи с рассрочкой платежа муниципального недвижимого имущества
- здания, общей площадью 1 210,9 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, район Коротчаево, улица Бамовская, дом 3; земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:6033, общей площадью 3.114 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, район Коротчаево, улица Бамовская, дом 3.
Размер вознаграждения исполнителя определён сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 8 % от суммы, на которую будет уменьшена выкупная стоимость объекта недвижимого имущества и земельного участка, установленная решением арбитражного суда, вступившим законную силу.
Согласно пункту 3.2 договора размер текущего вознаграждения в пределах вознаграждения исполнителя, указанного в пункте 3.1 договора, за подготовку процессуальных, правовых документов, запросов, писем, отзывов рассчитывается по тарифу исполнителя - 65 руб. за строку документа (кегль 13, шрифт Times New Roman).
Как указывает истец, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2018 по делу N А81-1071/2016, вступившим в законную силу 07.08.2018 на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, выкупная стоимость объекта недвижимого имущества и земельного участка уменьшена с 35 669 779 руб. 66 коп. до 17 611 800 руб., то есть, уменьшена на 18 057 979 руб. 66 коп.
Размер вознаграждения исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора N 11/03-2016 составляет 1 444 638 руб. 37 коп. из расчета: 18 057 979 66 руб./100 процентов * 8 процентов.
Обществом в порядке подведения расчётов по договору направлен в адрес исполнителя перечень платёжных поручений за период с 27.07.2015 по 04.12.2018, подтверждающих перечисление исполнителю сумм предоплаты за фактически оказанные юридические услуги на общую сумму 770 279 руб. 84 коп. (608 929 руб. 84 коп. + 161 350 руб.).
Претензией N 05/01-2019 от 01.01.2019 исполнитель указал обществу, что всего обществом в порядке предоплаты оплачено 323 329 руб.
12.03.2019 на счёт истца ответчиком перечислена сумма в размере 250 000 руб., которую предприниматель учел в качестве частичной оплаты оказанных юридических услуг по договору.
Таким образом, как полагает истец, за обществом числится задолженность в размере 871 309 руб. 37 коп., из расчета: 1 444 638,37 руб. - 323 329 руб. - 250 000 руб.
03.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия N 457/03-2019 от 31.03.2019.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "Элит" в добровольном порядке не исполнило, ИП Рочев А.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом иска является требование о взыскании премии, сумма которой зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, то есть так называемого "гонорара успеха".
Законодательное определение термина "гонорар успеха" отсутствует, однако, на практике данное понятие нередко используется. Под ним понимается вознаграждение, получение которого поставлено в зависимость от совершения действий либо принятия решения государственным органом в отношении определенного лица, в том числе от положительного исхода судебного разбирательства (включая, как принятие судебного акта, так и отмену ранее принятого акта).
Условие о "гонораре успеха" согласовывают, как правило, в виде условия о фиксированном вознаграждении, получение которого зависит от будущего решения суда или государственного органа. Данный способ согласования цены является рискованным.
В соответствии с позицией высших судов требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в постановлениях N 9-П от 06.06.2000, N 4-П от 01.04.2003, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако, как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).
Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.
Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.
Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе. Достижение названной цели правового регулирования общественных отношений должно осуществляться с учетом условий конкретного этапа развития российской государственности, состояния ее правовой и судебной систем.
Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
По смыслу положений данной главы ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.
С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления, как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.
Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен, как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
Подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в ГК РФ либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК РФ, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В постановлении N 1-П от 23.01.2007 "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения:
в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Верховный Суд Российской Федерации в определении N 14-КГ14-19 от 17.02.2015 также пришел к выводу, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания задолженности по оплате юридических услуг на основании условий договора, приравненных к "гонорару успеха", подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-8283 от 10.07.2017 по делу N А60-17038/2016, N 304-ЭС18-9763 от 25.07.2018 по делу N А46-6600/2017, N 78-КГ19-32 от 30.09.2019.
Исходя из условий договора (пункт 3.1), спорная сумма денежных средств представляет собой именно дополнительное вознаграждение за оказанные и оплаченные услуги, причем выплачивается только в том случае, если действия представителя привели к полному или частичному отказу в удовлетворении искового требования, то есть напрямую поставлено в зависимость от решения суда.
При этом из условий договора не усматривается, что за данное вознаграждение предусмотрено совершение представителем каких-либо дополнительных действий, оказание дополнительных услуг либо осуществление иного встречного предоставления в рамках договора об оказании возмездных юридических услуг.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что размер текущего вознаграждения в пределах вознаграждения исполнителя, указанного в пункте 3.1 договора, за подготовку процессуальных, правовых документов, запросов, писем, отзывов рассчитывается по тарифу исполнителя - 65 руб. за строку документа (кегль 13, шрифт Times New Roman).
Следовательно, как следует из условий договора, при определении размера вознаграждения стороны исходили не только из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, но и из принятия в будущем соответствующего судебного акта по вышеуказанному делу. Таким образом, стоимость услуг, требуемая исполнителем, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что противоречит положениям статей 779 и 781 ГК РФ.
Принимая во внимания вышеуказанные разъяснения, проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма является "гонораром успеха", которая ставится в зависимость от результата судебного разбирательства и не подлежит взысканию.
Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно приняты за основу расценки по общегражданским делам, а не по делам в арбитраже, отраженные в рекомендуемых расценках о стоимости юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой ЯНАО от 22.02.2019, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
Как верно отмечено судом, рекомендуемые расценки о стоимости юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019, на которые ссылается истец, в период оказания услуг не действовали.
В спорный период действовали расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010.
Поскольку спор по существу рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа период оказания услуг Рочевым А.Ф. 2016 - 2018, расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 21.10.2010 (т.е. действующие в период оказания услуг), могут являться подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг и обоснованно учтены судом первой инстанции.
Как усматривается из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, ставка вознаграждения определяется с учетом потребительского рынка, районных коэффициентов и сложности дела.
Согласно указанным расценкам не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.
Из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, следует, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 10 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях). При необходимости выезда адвоката в другой населенный пункт, оплата труда адвоката производится не менее чем в двойном размере. Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, вопреки доводам истца, при определении стоимости оказанных истцом услуг судом первой инстанции приняты за основу не расценки вознаграждения адвоката по общегражданским делам, а минимальный размер вознаграждения адвоката за день занятости.
В силу изложенного, исследовав материалы дела, проверив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 по делу N А81-4595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка