Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4744/2020, А46-24225/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А46-24225/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4744/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24225/2019 (судья Е.В. Малыгина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисторг" (ИНН 5402042095, ОГРН 1185476021720, место нахождения: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, Проспект Красный, д. 157/1, офис 401) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 10855430607341085543060734, место нахождения: 644020, Омская область, г. Омск, Переулок Красный, 2) о взыскании 459 185 руб. 67 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Офисторг" (далее - ООО "Офисторг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 459 185 руб. 67 коп., в том числе: 436 488 руб. 67 коп. задолженность по договору поставки от 05.08.2019 N 11408/362/19 и 22 697 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
10.02.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований в части размера пени, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24225/2019 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Офисторг" взыскано 458 313 руб. 10 коп., из которых: 436 488 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 05.08.2019 N 11408/362/19, 21 824 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 29.10.2019 по 17.12.2019, из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, а также 12 161 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение Арбитражного суда Омской области является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ответчик считает возможным снизить размер неустойки до 3 880, 56 рублей.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 05.08.2019 АО "Омсктрансмаш" (покупатель) и ООО "Офисторг" (продавец) заключили договор поставки N 11408/362/19 (далее - договор) по условиям которого, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию.
Согласно пункту 2.1 договора отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации.
Согласно условиям спецификации поставка продукции должна осуществляться двумя равными партиями.
Срок поставки первой партии - в течение 30 календарных дней от даты подписания договора, второй - в течение 30 календарных дней от даты поставки первой партии продукции.
Поставка должна производиться транспортом продавца до склада покупателя.
Согласно пункту 2.3 договора обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю - с момента поставки продукции и подписании сторонами акта приема-передачи, товарной накладной лицами, наделенными правами; или иной документ, подтверждающий исполнение обязательств продавцом по настоящему договору; - при организации перевозки продавцом с момента передачи продукции на складе покупателя/грузополучателя и подписания им товарной (транспортной) накладной.
Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену товара.
Согласно пункту 3.1 договора поставляемая продукция оплачивается покупателем по ценам, согласованным в спецификации.
Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах стоимости (цены), предусмотренных договором, после поставки партии продукции в течение 30 календарных дней.
Оплата производится за фактически поставленную продукцию.
Сумма договора составляет 872 979 руб. 27 коп., в том числе НДС 20% - 145 496 руб. 55 коп. (пункт 3.4 договора).
Как указал истец, ООО "Офисторг" поставило ответчику первую партию товар на сумму в 436 488 руб. 67 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.09.2019 N 718.
Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 27.09.2019 N 718.
Поскольку доказательств оплаты товара не представлено, исковые требования в части основного долга являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании пени в размере 22 697 руб. согласно представленному расчету.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан неверным с учетом положения статьи 193 ГК РФ.
По расчету суда размер неустойки составил 21 824 руб. 43 коп., исходя из периода просрочки с 29.10.2019 по 17.12.2019.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Омсктрансмаш" просило снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки установлена договором.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
В жалобе ответчик ссылается на то, что истец должен доказать наличие у него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
Между тем, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует размеру обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, а также длительность неисполнения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
