Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-4736/2020, А70-23012/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А70-23012/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4736/2020) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТопКран" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 по делу N А70-23012/2019 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройТрест" (ОГРН 1188617000230, ИНН 8602283223) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТопКран" (ОГРН 1187232004850, ИНН 7203443385) о взыскании 7 018 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сити",
при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТопКран" - Шандурской М.Ю. (по доверенности от 13.01.2020, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом);
от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройТрест" - Багавиевой Е.Э.
(по доверенности от 01.11.2019 сроком действия 10 месяцев, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройТрест" (далее - истец, ООО "ССТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТопКран" (далее - ответчик, ООО СК "ТопКран") о взыскании убытков в размере 5 500 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югра-Сити" (далее - третье лицо, ООО "Югра-Сити").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО СК "ТопКран" в пользу ООО "ССТ" взысканы денежные средства в размере 5 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ТопКран" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО СК "ТопКран" указывает, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков не доказано, размер взысканных убытков несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
ООО "ССТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "ССТ" поддержал возражения отзыва.
ООО "Югра-Сити", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
01.07.2019 между ООО "Югра-Сити" (заказчик) и ООО "ССТ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 14.1/2019, в соответствии с которым ООО "Югра-Сити" поручает, а ООО "ССТ" обязуется за свой риск, собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков без согласия ООО "Юра-Сити"), в установленные договором сроки выполнить работы на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Чехова - ул. Доронина в г. Ханты-Мансийске" в соответствии с графиком производств работ (далее - договор от 01.07.2019).
Для исполнения данного договора 01.08.2019 между ООО "ССТ" (заказчик) и ООО СК "ТопКран" (исполнитель) был заключен договор предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) N 01/08/КБ-408.21/2019/655, предметом которого является предоставление исполнителем услуг (без права владения) заказчику башенного крана для выполнения производственных работ, под управлением персоналом исполнителя; предоставление услуг по монтажу, демонтажу, перевозки до объекта строительства, вывоз с объекта строительства, техническому обслуживанию ПС, а также по укладке и монтажу подкрановых путей на подготовленное основание под монтаж рельсового пути (далее - договор от 01.08.2019).
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.08.2019, исполнитель обязуется предоставить заказчику башенный кран КБ-408.21, заводской номер 655 (далее - подъемное сооружение, ПС), с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего, который будет использоваться при работах на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Чехова - ул. Доронина в г. Ханты-Мансийске (далее - объект)".
Согласно пункту 2.3 договора от 01.08.2019, исполнитель обязуется выполнить работы, связанные с перевозкой и монтажом ПС в согласованные с заказчиком сроки: демонтаж ПС в г. Сургуте с 02.08.2019 - 06.08.2019; перевозка ПС из г. Сургута до объекта с 06.08.2019 - 10.08.2019; монтаж ПС на объекте с 11.08.2019 - 14.08.2019; пуско-наладочные работы ПС с 14.08.2019 - 15.08.2019.
Из подписанного сторонами акта приема-передачи ПС после монтажа и пуска в работу от 16.09.2019 следует, что работы ответчиком проводились в следующие сроки: по демонтажу с 01.08.2019 - 06.09.2019; по доставке с 06.08.2019 - 28.08.2019; по монтажу с 30.08.2019 - 06.09.2019; по пуско-наладке с 06.09.2019 - 16.09.2019.
Таким образом, башенный кран был доставлен на строительную площадку и запущен ответчиком в эксплуатацию несвоевременно, в связи с чем, у ООО "ССТ" произошло отставание от графика производства работ по договору строительного подряда от 01.07.2019, поскольку выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса невозможно без башенного крана, о чем указано в Проекте производства работ с применением подъемных сооружений - Башенных кранов.
Как пояснил истец, сроки доставки и запуска в эксплуатацию башенного крана в договоре от 01.08.2019, подписанного между ООО СК "ТопКран" и ООО "ССТ", были специально рассчитаны для своевременного выполнения строительных работ ООО "ССТ" на объекте по договору строительного подряда от 01.07.2019.
В подтверждение обстоятельств просрочки истцом также представлены письма и уведомления о необходимости исполнения обязательств от 21.08.2019 N 32, от 13.09.2019.
Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
Письмом от 18.10.2019 N 70.1, направленным в адрес истца, ООО "Югра-Сити" указало на нарушение сроков выполнения работ согласно графику производства работ по состоянию на 30.09.2019. В связи с нарушением ООО "ССТ" промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем просило в добровольном порядке уплатить штрафную неустойку в размере 0,1%, предусмотренную пунктом 2.1 договора, в размере 9 785 031 руб. 24 коп.
В ответах от 25.10.2019, 04.12.2019 N 57 истец сообщил ООО "Югра-Сити", что нарушение срока выполнения работ произошло по вине контрагента - ООО СК "ТопКран", в связи с несвоевременной доставкой им башенного крана на строительную площадку, а также запуском его в эксплуатацию, просил ООО "Югра-Сити" снизить размер неустойки до 5 000 000 руб.
В письме от 16.12.2019 ООО "Югра-Сити" согласилось на снижение неустойки до 5 500 000 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением от 19.12.2019 N 1038.
С учетом данных обстоятельств, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 19.12.2019 N 66 о возмещении понесенных им убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО СК "ТопКран" своих обязательств по договору от 01.08.2019. Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, ООО "ССТ" обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО СК "ТопКран" заявлено о снижении размера убытков на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).
Как следует из материалов дела, исходя из условий пункта 2.3 договора от 01.08.2019, в котором сторонами согласованы сроки оказания услуги и выполнения работ, и акта приема-передачи, подписанного сторонами 16.09.2019, ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 01.08.2019.
Данный факт, по существу ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.
Несвоевременная доставка ответчиком башенного крана на строительную площадку, а также запуск его в эксплуатацию повлекло за собой нарушение промежуточного срока выполнения работ по договору заключенному с третьим лицом - ООО "Югра-Сити". И, как следствие, возникновение у последнего права требования взыскания неустойки, поскольку, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, подрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работы.
Сведений о том, что у истца имелось другое оборудование для своевременного исполнения обязательств перед ООО "Югра-Сити", о неисполнении истцом встречных обязанностей по договору с ответчиком, не позволившим ООО СК "ТопКран" своевременно осуществить доставку оборудования, материалы дела не содержат.
Из представленных документов о ходе выполнения работ как по договору от 01.08.2019 между истцом и ответчиком, так и по договору между истцом и ООО "Югра-Сити", следует, что истцом обязательства перед третьим лицом (по сроку выполнения сентябрь 2019 года - проведение работ относительного первого и второго эатжей) исполнены после исполнения обязательств ответчиком, и исполнены с просрочкой, равной просрочке ответчика.
Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями ООО СК "ТопКран" и возникшими у истца убытками в виде выплаченной третьему лицу неустойки установлена.
Рисковый характер предпринимательской деятельности не означает невозможность обращения за взысканием убытков к лицу, ответственному за их причинение, соответствующий довод подателя жалобы отклоняется судом. В данном случае, именно с учетом положений части 3 статьи 401 ГК РФ истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, понес перед ООО "Югра-Сити" ответственность в виде уплаты пени в связи с действиями своего контрагента - ООО СК "ТопКран". Аналогично, ООО СК "ТопКран" несет ответственность за причиненные истцу убытки за неисполнение своих обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как уже указывалось выше, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, им не доказано.
Исследовав представленные доказательства с учетом положений статей 65, 70, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненные ООО "ССТ" убытки.
Рассмотрев возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом деле, как верно отметил суд первой инстанции, заявлено требование о взыскании не неустойки, а убытков.
Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с пунктом 13.2 договора строительного подряда от 01.07.2019 между ООО "ССТ" и ООО "Югра-Сити", в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе, промежуточных сроков, подрядчик выплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в п.2.1 за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда цена договора составляет 326 167 708 руб., тогда как цена договора между истцом и ответчиком значительно ниже, стоимость перевозки ПС до объекта заказчика и обратно составляет в нескорлько раз меньше, в частности монтаж и демонтаж - по 100 000 руб., размер неустойки за просрочку монтажа и демонтажа установлен в размере 0,1% в день от стоимости монтажа/демонтажа (п.п. 5.3, 4.1 договора, приложение N 1).
Таким образом, в отличие от договора между сторонами, договор подряда предусматривает исчисление неустойки исходя из общей цены договора, а не отдельного этапа работ, несмотря на то, что договором установлены промежуточные сроки их окончания, кроме того, цена договора подряда весьма значительно превосходит стоимость оказываемых ответчиком услуг.
При этом, ООО "СК Топкран", не являясь стороной договора подряда от 01.07.2019, не имело возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом, ни на стадии заключения договора, ни в процессе урегулирования вопросов их фактической уплаты.
ООО "ССТ", заявляя об уменьшении неустойки в письме исх.N 57 от 04.12.2019, никак не обосновало предлагаемый им размер - 5 000 000 руб., не предложило произвести расчет неустойки исходя из стоимости промежуточного этапа работ. Получив ответ от 16.12.2020 о снижении неустойки до 5 500 000 (расчет которой также не обоснован), никаких дальнейших мер для ее возможного снижения не предприняло, правом на разрешение спора в судебном порядке не воспользовалось, 19.12.2019 произвело оплату неустойки в предложенном размере.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что применительно к правоотношениям между ООО СК "ТопКран" и ООО "ССТ" истцом не были предприняты достаточные меры для уменьшения размера убытков.
Согласно положениям статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Данные положения применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
С целью установления баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер ответственности ООО СК "ТопКран", определив размер убытков исходя из размера неустойки, начисленной на стоимость просроченный работ.
Согласно Приложению N 2 "График производства работ" к договору подряда между истцом и ООО "Югра-Сити", просрочка длительностью 30 дней допущена в отношении работ по первому и второму этажам по сроку выполнения - сентябрь 2019 года, общая стоимость которых составляет 18 567 072 руб. 62 коп., соответственно, неустойка составит 557 012 руб. 17 коп.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 по делу N А70-23012/2019 подлежит изменению.
При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства при принятии судом уточнения иска отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 168, статьи 49 АПК РФ. Принятие уточнений исковых требований осуществлено судом первой инстанции в надлежащем порядке, ответчиком не указано, какие его права нарушены принятием уточнений.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 по делу N А70-23012/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТопКран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройТрест" убытки в сумме 557 012 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 50500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройТрест" из федерального бюджета госпошлину в размере 7590 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
