Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №08АП-4733/2020, А70-21416/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А70-21416/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4733/2020) закрытого акционерного общества "МагТюменьМет" на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21416/2019 (судья Голощапов М. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская светотехническая компания" (ОГРН 1158603001787, ИНН 8603214617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Западный промышленный узел, панель 9) к закрытому акционерному обществу "МагТюменьМет" (ОГРН 1027200774655, ИНН 7203056347, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 98), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ОГРН 1027200831460, ИНН 7203001186, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, 207), о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителей:
от закрытого акционерного общества "МагТюменьМет" - Иванова Н. В.
(по доверенности от 30.12.2019 N 67),
от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская светотехническая компания" - Камнев Д. Н. (по доверенности от 15.01.2020),
от закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" - Иванова Н. В. (по доверенности от 09.01.2020 N 12-4114),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская светотехническая компания" (далее - ООО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МагТюменьМет" (далее - ЗАО "МТМ") о взыскании 308 169 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением сторонами договора аренды от 01.12.2018 N 18-89 за период с 01.12.2018 по 16.09.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - ЗАО "ТюменьПНИИИС").
Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21416/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 9 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "МТМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. На момент заключения договора аренды ЗАО "МТМ" являлось собственником спорного имущества и вправе было передавать его в аренду. Ответчиком понесены затраты на содержание имущества. Факт законного владения имуществом установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-221/2019. По мнению апеллянта, совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.
ООО "НСК" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" и посредством почтовой связи представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.
На основании определения от 03.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 09.07.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.
В судебном заседании представитель ЗАО "МТМ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "НСК" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "ТюменьПНИИИС" полагает доводы жалобы обоснованными.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "МТМ" и ЗАО "ТюменьПНИИИС" подписан договор простого товарищества о совместной деятельности от 22.11.2007 N 12-22 (далее - договор простого товарищества), по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилой секции с объектами соцкультбыта (далее - объект) по ул. Энергастроителей в г. Тюмени.
В силу пунктов 2.1 - 2.4 договора простого товарищества вкладом ЗАО "МТМ" является имущество, принадлежащее обществу на праве собственности - строительные материалы, деловые связи общества, данный вклад оценивается в размере 1 % от общей площади объекта, вкладом ЗАО "ТюменьПНИИИС" является выполнение функций заказчика и генерального подрядчика по строительству объекта, данный вклад оценивается в размере 99 % от общей площади объекта.
24.07.2014 между ЗАО "ТюменьПНИИИС" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Нижневартовская светотехническая компания" (подрядчик, правопредшественник ООО "НСК") подписан договор подряда N 6/14 (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы внутреннего электроснабжения строящегося объекта: "Жилая секция с объектами соцкультбыта по улице Энергастроителей в городе Тюмени", и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Сумма по договору определяется сводной таблицей стоимости работ и составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора подряда).
На основании пункта 2.2 договора подряда оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится путём взаиморасчётов. В счёт оплаты за выполненные электромонтажные работы заказчик передаёт подрядчику нежилое помещение, расположенное на 1 этаже строящегося объекта "Жилая секция с объектами соцкультбыта по улице Энергастроителей в городе Тюмени" общей стоимостью 4 600 000 руб., в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Разницу в стоимости в сумме 400 000 руб. заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком соответствующих документов КС-2, КС-3, получения счёта-фактуры, полного комплекта технической документации, в том числе документов, указанных в пункте 4.2 договора.
Администрацией города Тюмени 30.12.2016 третьему лицу выдано разрешение N 72-304-513-2007 на ввод объекта: жилая секция с объектами соцкультбыта по ул. Энергастроителей, д. 6А, в эксплуатацию.
Сторонами договора подряда подписан акт от 31.12.2016 о выделении долей к договору простого товарищества, согласно которому ООО "МТМ" выделено 66,763 кв. м, а ЗАО "ТюменьПНИИИС" - 6 609,537 кв. м.
По акту приёма-передачи от 25.01.2017 к договору подряда ЗАО "ТюменьПНИИИС" передаёт, а ООО "НСК" принимает в собственность нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Энергастроителей, д. 6А, помещение 1, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118 площадью 63,9 кв. м; общее имущество в указанном многоквартирном доме.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области внесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение по причине отсутствия регистрации права собственности ЗАО "ТюменьПНИИИС" на спорный объект (уведомление от 07.09.2017 N 72/001/062/2017-2125).
ООО "НСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТюменьПНИИИС" о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Энергастроителей, д. 6А, помещение 1 с кадастровым номером 72:23:0432002:23118 площадью 63,9 кв. м.
Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17328/2017 ООО "НСК" признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.
Постановлением от 16.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17328/2017 решение от 12.07.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "НСК" отказано.
В соответствии с подписанным 21.11.2018 между ответчиком и третьим лицом соглашением, ЗАО "МТМ" выделяется нежилое помещение общей площадью 63,9 кв. м с кадастровым номером 72:23:0432002:23118. По акту приёма-передачи от 21.11.2018 данное помещение передано от ЗАО "ТюменьПНИИИС" ответчику.
В дальнейшем постановлением от 01.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 16.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17328/2017 отменено, оставлено в силе решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области о признании за ООО "НСК" права собственности на нежилое помещение общей площадью 63,9 кв. м с кадастровым номером 72:23:0432002:23118.
Определением от 09.07.2019 N 304-ЭС19-5492 Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) отказал в передаче кассационной жалобы ЗАО "ТюменьПНИИИС" по делу N А70-17328/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-221/2019, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, акт от 21.11.2018 приёма-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность по договору простого товарищества, соглашение от 21.11.2018 о разделе имущества к договору простого товарищества в отношении нежилого помещения, площадью 63,9 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенного по адресу:
г. Тюмень, ул. Энергастроителей, д. 6А, помещение 1, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ЗАО "МТМ" (номер регистрации 72:23:0432002:23118-72/041/2018-2 от 25.12.2018) на указанное нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0432002:23118.
Как указывает истец, 01.12.2018 между ЗАО "МТМ" (арендодатель) и ИП Алмановой В. В. (арендатор) подписан договор аренды N 18-89 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду имущество, принадлежащее ему на праве собственности: нежилое помещение общей площадью 63,9 кв. м с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенное по адресу:
г. Тюмень, ул. Энергастроителей, д. 6А, помещение 1, сроком действия с 01.12.2018 по 31.12.2019.
Размер арендной платы согласован в размере 32 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора аренды).
По утверждению истца, за период с 01.12.2018 по 16.09.2019 ответчиком получено в счёт арендной платы по вышеуказанному договору 308 169 руб. 80 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29.12.2018 и выпиской АО "АЛЬФА-БАНК" от 28.10.2019 по счёту ИП Алмановой В. В. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Истец, полагая, что в результате незаконных действий ответчика ООО "НСК" понесены убытки, обратилось к ЗАО "МТМ" с претензией от 04.11.2019, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ.
Из пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
С учётом изложенного и, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения предложенной истцом правовой квалификации спорных взаимоотношений со ссылкой на нормы о возмещении убытков и посчитал подлежащими применению в рассматриваемой ситуации нормы о неосновательном обогащении.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 303, 608, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзацах первом и втором пункта 10, абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - постановление N 73), а также в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из установленных в рамках дел N А70-17328/2017 и N А70-221/2019, обстоятельств, посчитал обоснованными требования истца к ответчику, незаконно распорядившемуся чужим имуществом, заведомо знавшим о наличии правопритязаний истца на спорное имущество, о возврате денежных средств, полученных в счёт арендной платы в спорный период.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В статье пункте 1 статьи 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесённое товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьёй 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает её собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы первый и второй пункта 10 постановления N 73).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 12 постановления N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Указанная норма о расчётах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (абзац четвёртый пункта 12 постановления N 73).
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-221/2019 установлено, что ответчик и третье лицо при подписании соглашения о разделе имущества от 21.11.2018 и акта приёма-передачи спорного нежилого помещения от 21.11.2018 не могли не знать о том, что оно передано ранее ООО "НСК" по акту приёма-передачи от 25.01.2017, и, кроме того, в отношении данного имущества в арбитражном суде рассматривается спор о признании права собственности на него за ООО "НСК".
Вышеуказанным судебным актом по делу N А70-221/2019 акт от 21.11.2018 приёма-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность по договору простого товарищества, соглашение от 21.11.2018 о разделе имущества к договору простого товарищества в отношении нежилого помещения, площадью 63,9 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергастроителей, д. 6А, помещение 1, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности, зарегистрированное за ЗАО "МТМ" (номер регистрации 72:23:0432002:23118-72/041/2018-2 от 25.12.2018) на указанное нежилое помещение.
Из вышеуказанного решения по делу N А70-221/2019 следует, что в силу требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия ЗАО "МТМ" и ЗАО "ТюменьПНИИИС" при заключении соглашения о разделе имущества от 21.11.2018, акта приёма-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность от 21.11.2018 нельзя признать добросовестными и разумными, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота и при осуществлении ими гражданских прав, учитывая наличие на момент заключения сделок подписанного между ЗАО "ТюменьПНИИИС" и ООО "НСК" акта приёма-передачи спорного объекта недвижимости от 25.01.2017 и судебного спора в отношении указанного имущества, о котором стороны оспариваемых сделок должны были знать в силу наличия между ними аффилированности.
Судом отмечено, что ответчик продолжал удерживать спорное имущество и извлекал доход от использования этого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, что подтверждено судебными актами в деле N А70-17328/2017.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Статьёй 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А70-17328/2017 и N А70-221/2019, суд первой инстанции, придя к правильному выводу, что истец вправе требовать от ответчика, незаконно распорядившегося чужим имуществом, возврата денежных средств, которые он получил в счёт арендной платы в спорный период, размер которых подтверждён материалами дела (расходные кассовые ордера и выписка по счёту) и не оспорен ЗАО "МТМ", обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "НСК".
Вопреки доводам апеллянта, отмена апелляционным судом решения о признании права собственности на спорный объект за ООО "НСК" не обусловливает законность распоряжения объектом и получения доходов от его использования в период до вынесения судебного акта кассационной инстанцией.
При этом коллегия суда отмечает, что в нарушение вышеприведённых норм, регламентирующих момент возникновения права собственности и, соответственно, возникновение правомочий по распоряжению имуществом, передача в аренду состоялась до государственной регистрации права собственности (25.12.2018).
Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность позиции апеллянта со ссылкой на статью 303 ГК РФ; требование о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным, не производным от виндикации.
Судом первой инстанции отмечено, что соразмерность установленной арендной платы по договору аренды подтверждена отчётом ООО "Тюменская недвижимость" N 39/019 об оценке объекта оценки - права пользования нежилым помещением площадью 63,9 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергастроителей, д. 6А, помещение 1.
Доводы апеллянта о необоснованном определении испрашиваемой суммы вне учёта необходимых расходов по содержанию спорного объекта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка