Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 08АП-4728/2022, А46-7302/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А46-7302/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4728/2022, 08АП-4729/2022) акционерного общества "Омскэлектро", общества с ограниченной ответственностью "ТХД" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 по делу N А46-7302/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТХД" (ИНН 5504218125, ОГРН 1105543010770) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) об обязании осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "ТХД" (ИНН 5504218125, ОГРН 1105543010770) о взыскании 6 467 336 руб. 30 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омскэлектро",
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТХД" - генерального директора Курочкина А.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л. 43-44);
от общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - представителя Королевой А.Г. по доверенности от 12.11.2021 N 119-12/1062;
от акционерного общества "Омскэлектро" - представителя Гусевой М.В.
по доверенности от 16.08.2021 N 06-10/123юр;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТХД" (далее - ООО "ТХД", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", ответчик по первоначальному иску) об обязании осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 11.09.2020 по 12.03.2021 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 19.04.2017 N 5510000191065, уменьшив ее стоимость на сумму 7 590 977 руб. 17 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", третье лицо).
Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ОЭК" 19.07.2021 предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ТХД" 7 674 477 руб. 69 коп., в том числе 7 590 977 руб. 17 коп. задолженности за период с 11.09.2020 по 12.03.2021, 83 500 руб. 52 коп. пени за период с 20.04.2021 по 30.04.2021, пени за период с 01.05.2021 по день фактического долга за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 по делу N А46-7302/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ТХД" в пользу в пользу ООО "ОЭК" взыскано 4 724 966 руб. 34 коп., в том числе 4 673 557 руб. 21 коп. задолженности, 51 409 руб. 13 коп. пени за период с 20.04.2021 по 30.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 785 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить исковые требования ООО "ОЭК" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы АО "Омскэлектро", ООО "ТХД" представили отзывы, в которых просили оставить указанную жалобу без удовлетворения.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы АО "Омскэлектро", ООО "ОЭК" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить исковые требования ООО "ОЭК" в полном объеме.
ООО "ТХД" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
ООО "ТХД" утверждает, что в спорный период не являлось абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения от 19.04.2017 N 55100001910665, оплата по указанному договору производилась собственниками нежилых помещений (субабонентами), надлежащим образом подключенных к ТП-4664. По мнению ООО "ТХД", ООО "ОЭК" в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ признаны обстоятельства, на которые истец по первоначальному иску ссылался в обоснование своих требований и возражений, поскольку возражения на его доводы не представлены. Кроме того, ООО "ТХД" полагает необоснованным применение судом первой инстанции правила эстоппель.
Возражая относительно доводов ООО "ТХД", АО "Омскэлектро" и ООО "ОЭК" представили отзывы, в которых указали, что полагают указанную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: представителем ООО "ОЭК" - копий письма общества "ТХД" от 25.03.2022 о расторжении договора энергоснабжения от 19.04.2017 N 55100001910665, акта проверки расчетных приборов учета от 25.04.2022; ООО "ТХД" -определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 08.04.2022; АО "Омскэлектро" - ответа Прокуратуры Центрального административного округа г. Омска от 24.02.2022 N 190пС-221/1727.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, представленные участниками спора, дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 1, 2 статьи 268 АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТХД" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу АО "Омскэлектро", просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Омскэлектро".
Представитель АО "Омскэлектро" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТХД", просил отменить решение в суда первой инстанции части и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТХД".
Представитель ООО "ОЭК" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, поддержал апелляционную жалобу АО "Омскэлектро", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТХД".
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ООО "ТХД" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2010.
25.04.2010 между ООО "Торус" (арендодатель) и ООО "ТХД" (арендатор) заключен договор аренды N 15 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает арендатору в безвозмездное арендное пользование ТП-4664 по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА-189.
В силу пункта 1.2 договора аренды срок аренды определяется с 25.04.2010 по 01.10.2010.
26.07.2010 между ОАО "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ОЭК") и ООО "ТХД" заключен договор энергоснабжения N 91-0665, в соответствии с пунктом 5.3 которого граница ответственности определяется актом от 17.05.2010 N 4000014252, действующим по 17.10.2010. В силу пункта 9.5 договора от 26.07.2010 N 91-0665 стороны распространяют положения указанного договора на правоотношения, которые возникли между ними с 01.06.2010.
06.10.2010 ООО "ТХД" обращалось в ОАО "ОЭК" с заявлением (вх. N 18522 от 06.10.2010) о продлении действия договора от 26.07.2010 N 91-0665 до 18.02.2011, в связи с нахождением в суде дела о признании права собственности за ООО "Торус" на трансформаторную подстанцию ТП-4664.
21.10.2010 между ОАО "ОЭК" и ООО "ТХД" подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 26.07.2010 N 91-0665, по условиям пункта 1 которого стороны согласовали пункт 9.1 договора читать в следующей редакции "Настоящий договор заключается на срок до 24.07.2011...". В силу пункта 3 дополнительного соглашения его положения распространены на период с 18.10.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-14250/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Торус" о признании права собственности на объект недвижимости - трансформаторную электроподстанцию ТП-4664, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189.
08.05.2013 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") и ООО "ТХД" заключен договор энергоснабжения N 91-0665, в соответствии с пунктом 9.5 которого с его заключением ранее действовавший договор от 26.07.2010 N 91-0665 между ОАО "ОЭК" и ООО "ТХД" с приложениями и дополнениями теряет силу.
Акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК"; гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "ТХД" (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 19.04.2017 N 55100001910664 (далее - договор энергоснабжения), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электроэнергии.
В силу пункта 2.1.1 договора ГП обязался поставлять потребителю энергию и мощность в предусмотренные в Приложении N 2 к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя).
Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.8 договора потребитель обязался обеспечить оборудование точек поставки приборами учета электрической энергии (далее по тексту - ПУ); обеспечить сохранность и целостность ПУ, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену ПУ; незамедлительно в письменной форме сообщать агенту, сетевой организации о любых неисправностях или утрате ПУ, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах;
при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии письменно извещать агента перед началом работ.
В силу пункта 3.2.21 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учёта электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надёжности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.
Кроме того, потребитель обязался осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации.
Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов.
Так, согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает ГП штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего договора.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии, а именно:
- РУ-10 кВ ТП-7747, объект: ТП-4664, Торговая база ул. 20 лет РККА, 189; место установки счетчика: в РУ-0, 4 кВ ТП-4664: счетчик: ЦЭ 6803ВМ N 009072049000436; трансформатор тока: 600/5; Рмакс: 520 кВт;
- РУ-10 кВ ТП-4664, объект: ТП-4664, Торговая база ул. 20 лет РККА, 189; место установки счетчика: в РУ-0, 4 кВ ТП-4664: счетчик: ЦЭ6803В М7 Р32 011070, N 102392458, трансформатор тока: 400/5.
18.12.2019 между АО "ПСК", ООО "ОЭК" и ООО "ТХД" подписано соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения, в соответствии с которым происходит замена стороны по договору энергоснабжения от 19.04.2017 N 55100001910665 АО "ПСК" на ООО "ОЭК".
Согласно пункту 8 указанного соглашения в разделе "Ответственность сторон" пени в размере 0, 5% заменили на 0,1%.
Как указано лицами, участвующими в деле, и установлено судом первой инстанции, 12.03.2021 на объекте ООО "ТХД" - ТП-4664, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189, представителями территориальной сетевой организации АО "Омскэлектро", в присутствии представителя ООО "ТХД" Семенихина Н.А., проведена проверка приборов учета электроэнергии N 01107 N 102392458 и N 01107 N 114127985, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета N ю08621.
В результате проведенной проверки выявлено, что на вторичных токовых цепях прибора учета N 01107 N 102392458 (далее - спорный ПУ) имеется зачистка изоляции по 3 фазам.
На основании выявленного нарушения 12.03.2021 представителями сетевой организации в присутствии потребителя составлен акт N 15103 от 12.03.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии.
Как указывает третье лицо и не опровергнуто сторонами, предыдущая проверка была проведена 30.07.2019.
В связи с чем объём энергопотребления определён АО "Омскэлектро" за период с 11.09.2020 по 12.02.2021 (4 380 часов) расчётным способом, исходя из максимальной мощности согласованной в договоре - 520 кВт, что составило 2277, 6 МВт·ч; а за минусом ранее принятого к учету объема (за период с 11.09.2020 по 12.03.2021 объем по двум ПУ составил 660,671 МВт·ч) доначисление составило 1616,929 МВт·ч (1 616 929 кВт·ч) на сумму 7 590 977 руб. 17 коп.
Потребителю предъявлена для оплаты счёт-фактура на общую сумму 7 694 885 руб. 59 коп. (в объёме потребления электроэнергии за март 2021 года 79 645 кВт·ч и по акту от 12.03.2021 - 1 616 929 кВт·ч).
ООО "ТХД", не согласившись с произведенным ООО "ОЭК" расчетом задолженности на сумму 7 590 977 руб. 17 коп., полагая, что акт от 12.03.2021 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском об обязании произвести перерасчет.
ООО "ОЭК" считая, что ООО "ТХД" допущено безучетное потребление электроэнергии, предъявило встречный иск о взыскании задолженности, начисленной за период с 11.09.2020 по 12.03.2021 в сумме 7 590 977 руб. 17 коп.
и пени за просрочку платежей за период с 20.04.2021 по 30.04.2021 в сумме 83 500 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты.
Руководствуясь статьями 1, 10, 12, 330, 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктами 2, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 167, 176, 187, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), абзацем 7 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в части.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности безучетного потребления ООО "ТХД" электрической энергии в спорный период, объем которой определен за вычетом максимальной мощности энергопринимающих устройств, учет энергопотребления на части которых в исковой период был обеспечен должным образом.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.
Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ООО "ТХД" требование о признании приборов учета пригодными для коммерческого использования, показания узлов учета тепловой энергии действительными является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).
Правоотношения, возникшие между сторонами, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения, регламентированного положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона N 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).
Согласно пунктам 2.11.15 - 2.11.18 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий в виде использования расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.
Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности приборов учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.
В условиях, когда достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, нарушение нормативно установленных требований к техническим и иных характеристикам приборов учета презюмирует недостоверность показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
При этом потребитель, допустивший потребление ресурса при технической исправности прибора (узла) учета, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и ООО "ТХД" не оспаривается, что согласно акту раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 4000014252 от 17.05.2010 к договору энергоснабжения ТП-4644 находится в границах ответственности ООО "ТХД".
На основании Приложения N 1 к договору, представленной АО "Омскэлектро" видеозаписи суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный ПУ N 01107 N 102392458 установлен в ТП-4644, на спорном ПУ имеются все необходимые пломбы, в том числе опломбированы и вторичные токовые цепи, пломбы установлены на трансформаторе тока.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении доступа третьих лиц к спорному ПУ в ТП.
Из материалов настоящего дела следует установление сетевой организацией 12.03.2021 в ходе плановой проверки, что подтверждается представленными АО "Омскэлектро" письмом от 26.02.2021 и выкопировкой из план-графика на март 2021 года, факта наличия зачистки изоляции по 3 фазам на вторичных токовых цепях ПУ N 01107 N 102392458, при установке шунтирующих перемычек учет электроэнергии осуществляется не в полном объеме, о чем составлен акт N 15103 о неучтенном потреблении электрической энергии.
В акте отражено место осуществления неучтенного потребления - место установки спорного ПУ: ТП-4664, а также способ осуществления безучетного потребления: "на вторичных токовых цепях имеется зачистка изоляции по трем фазам", что, кроме того, подтверждается видеозаписью, выполненной в момент проверки, представленной в материалы дела АО "Омскэлектро".
Из акта проверки от 12.03.2021 явствует присутствие при проведении проверки представителя потребителя электрик Семенихин Н.А., полномочия которого представлять интересы ООО "ТХД" последним не оспариваются и явствовали из обстановки с учетом предоставления им доступа к месту установки ПУ в ТП-4664 (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) и который подписал акт от 12.03.2021 без замечаний и разногласий, от дачи пояснений отказался, что истцом по первоначальному иску не опровергнуто.
С учетом изложенного, оценив представленный в материалы настоящего дела акт о безучетном потреблении электроэнергии от 12.03.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в первоначальном иске доводы об отсутствии в данном акте сведений о месте и способе осуществления безучетного потребления и объяснений лица, присутствовавшего при проверке опровергаются его содержанием, указанный акт соответствует перечисленным выше нормативным требованиям и свидетельствует о презумпции недостоверности учета вышеуказанным прибором учета потребляемой электрической энергии на основании показаний вышеуказанного.
Поскольку условиями договора энергоснабжения обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на ООО "ТХД", бремя опровержения указанной презумпции обоснованно возложено судом первой инстанции на потребителя.
Возражения ООО "ТХД", мотивированные отсутствием у него энергопринимающих устройств и электрических сетей и в связи с этим статуса потребителя электрической энергии, обязательств по ее принятию и оплате, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования, в том числе, прибора учета, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, с которыми ООО "ТХД" связывает отсутствие у него статуса абонента по договору энергоснабжения, произошли до 2011 года.
После указанной даты ООО "ТХД" дважды заключало договоры энергоснабжения в отношении спорного имущества (ТП-4664), в том числе, от 08.05.2013 N 91-0665 с ОАО "МРСК Сибири" и от 19.04.2017 N 55100001910665 с АО "ПСК", вносило изменения в договор энергоснабжения от 19.04.2017 N 55100001910665 посредством подписания соглашения от 18.12.2019 о замене стороны с АО "ПСК" на ООО "ОЭК".
Более того, в письме от 25.03.2022, адресованном ООО "ОЭК", ООО "ТХД", ссылаясь на то, что прекращение права собственности лица на энергопринимающее устройство приводит к прекращению договора энергоснабжения между ГП и абонентом по предусмотренному статьей 416 ГК РФ основанию невозможности исполнения обязательства, просило расторгнуть договор энергоснабжения от 19.04.2017 N 55100001910665, что фактически свидетельствует о подтверждении его действия.
Факт потребления электрической энергии спорным оборудованием (ТП-4664) не оспаривается ООО "ТХД", которым осуществляется оплата потребляемой электрической энергии, что свидетельствует о совершении указанным лицом конклюдентных действий, подтверждающих действие и исполнение договора энергоснабжения от 19.04.2017 N 55100001910665.
Кроме того, между ООО "ТХД" (агент) и собственниками нежилых помещений, присоединенных к ТП-4664 (принципалы), заключены агентские договоры, из содержания которых следует, что агент обязуется оказывать принципалу агентские услуги по передаче электроэнергии.
Согласно пунктам 1.2 агентских договоров агент содержит объекты общего пользования, на содержание и эксплуатацию которых затрачиваются материальные средства.
К объектам общего пользования относится трансформаторная подстанция (пункты 1.3 агентских договоров).
В соответствии с пунктами 1.4 агентских договоров для постоянной эксплуатации объектов общего пользования и содержания их в исправном состоянии содержится штат рабочих.
Пунктами 1.5 агентских договоров согласовано условие, в соответствии с которым принципал возмещает затраты по пунктам 1.2, 1.3, 1.4 в виде агентского вознаграждения, в том числе по электроснабжению 20%.
Как указано самим ООО "ТХД", агентское вознаграждение по агентским договорам является единственным источником дохода указанного лица.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что ООО "ТХД" на протяжении длительного периода времени (с 2010 года) в отношениях как с гарантирующим поставщиком, так и с собственниками нежилых помещений (принципалами по агентским договорам) позиционировало себя в качестве лица, ответственного за содержание спорной трансформаторной подстанции, имеющего персонал для ее обслуживания, осуществляющего технологическое присоединение потребителей и ограничение доступа третьих лиц в подстанцию, о чем свидетельствуют выданные ООО "ТХД" технические условия, добровольно приняло и последующими конклюдентными действиями подтверждало наличие у него статуса потребителя.
Представленное ООО "ТХД" определение управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 08.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, содержащее вывод о прекращении действия акта от 17.05.2010 N 4000014252, основанием полагать иное не является, поскольку представляет собой результат оценки указанным органом фактических обстоятельств с точки зрения права, которая в силу статьи 69 АПК РФ не является обстоятельством, не подлежащим повторному доказыванию в рамках настоящего дела, а само указанное определение в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом из представленного АО "Омскэлектро" суду апелляционной инстанции письма Прокуратуры центрального административного округа г. Омска от 24.02.2022 следует факт выявления нарушений ООО "ТХД" требований, установленных пунктом 6 Правил N 861, требований Закона N 35-ФЗ при заключении агентских договоров по передаче электроэнергии и взимании платы по данным договорам и внесение 24.02.2022 прокуратурой округа генеральному директору ООО "ТХД" представления, которое находится на рассмотрении.
Ссылаясь на вынужденный характер действий ООО "ТХД", направленных на поддержание ТП-4664 в надлежащем состоянии, и обращение в Администрацию ЦАО г. Омска с заявлением о постановке ТП-4664 на учет в качестве бесхозяйного объекта, ответчиком по встречному иску представлено доказательство такого обращения лишь в ноябре 2021 года, то есть после истечения спорного периода.
Доказательства принятия аналогичных мер с 2010 по 2020 годы в материалы настоящего дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к доводам ООО "ТХД" об отсутствии у него статуса потребителя по договору энергоснабжения от 19.04.2017 N 55100001910665 признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
Факт выявления АО "Омскэлектро" нарушений в приборе учета ООО "ТХД" в виде зачистки изоляции по 3 фазам последним не оспаривается.
Наличие указанных нарушений презюмирует возможность осуществлять учет электрической энергии не в полном объеме при установке шунтирующих перемычек, что достаточным образом свидетельствует о возможности безучетного потребления электрической энергии, которая ООО "ТХД" не опровергнута.
Ссылаясь на недоказанность использования потребителем шунтирующих перемычек, ООО "ТХД" не представило каких-либо сведений о причинах повреждения изоляции, не связанных с ненадлежащим исполнением ООО "ТХД" обязательств по обеспечению сохранности и достоверности прибора учета.
Указание ООО "ТХД" на бездействие АО "Омскэлектро" и ООО "ОЭК", не обеспечивших защиту средств узла учета электрической энергии от несанкционированного доступа, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание как противоречащее материалам дела, в частности, представленной АО "Омскэлектро" видеозаписи проведения проверки, и не подтвержденное ссылками на какие-либо нормативные требования к ГП или сетевой организации по обеспечению защиты провода от несанкционированного доступа третьих лиц.
В отсутствие опровергающих указанных в акте от 12.03.2021 обстоятельств сведений оснований полагать его недостоверным, неотносимым или недопустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ООО "ТХД" об отсутствии уменьшения потребления электроэнергии за период от даты выявления факта безучетного потребления до предшествующей проверки по сравнению с предыдущим периодом опровергаются представленными им самим сведениями о потреблении по данной точке поставки за период 2018-2021 годы (отчеты, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), ведомости приема-передачи электроэнергии), на основании которых судом первой инстанции установлено, что среднемесячный объем потребления электрической энергии в спорный период (с 11.09.2020 по 12.03.2021) в размере 15 854 кВт·ч в месяц (95 121/6) ниже среднемесячного потребления за указанные годы, в том числе, в размере 20 040 кВт·ч в месяц в 2018 году, в размере 18 987 кВт·ч в 2019 году, в размере 18 560 кВт·ч в 2020 году.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что ООО "ОЭК" достаточным образом подтверждена презумпция безучетного потребления ООО "ТХД" электрической энергии в спорный период, которая последним не опровергнута.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска не может быть признан необоснованным, определение ООО "ОЭК" объема потребленной электрической энергии расчетным способом в соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442 с применением правила, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 является правомерным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что в соответствии с актом раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон от 17.05.2010 N 4000014252, объектом потребителя ООО "ТХД" является трансформаторная подстанция ТП-4664, граница ответственности установлена на трех наконечниках в/в кабеля, к которым присоединены энергопотребляющее оборудование собственников нежилых помещений, в то время как актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.03.2021 N 15103 зафиксирована зачистка изоляции по 3 фазам на вторичных токовых цепях ПУ N 011070 N 102392458, установленного лишь на одном кабеле - РУ-0, 4 кВ ТП-4664.
С учетом изложенного, а также подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Правил N 442 и пункта 3.7 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований определения объема потребленной электрической энергии исходя из максимальной мощности всех указанных в договоре энергопринимающих устройств ООО "ТХД", учет энергопотребления на части которых в исковой период был обеспечен должным образом.
Изложенные в апелляционной жалобе АО "Омскэлектро" и отзыве АО "Омскэлектро" доводы сами по себе основанием полагать иное не являются.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета. Вместе с тем, удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).
Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.
Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.
Во избежание указанных последствий суд первой инстанции посчитал возможным при определении объема и стоимости полученной ООО "ТХД" электрической энергии использовать представленные в материалы дела сетевой организацией сведения о максимальных объемах электрической энергии, которые могло получить ОАО "ОЭК" в спорный период.
Согласно представленному АО "Омскэлектро" вместе с отзывом от 22.09.2021 альтернативному расчету, исходя из трансформаторов тока (400А) комплекса учета N 01170 N 102392458, то есть спорного ПУ, максимальная мощность составляет: Рмакс=1, 73 х 0,4 кВ х 400 А х 0,9= 249 кВт.
Объём энергопотребления за период с 11.09.2020 по 12.02.2021 (4 380 часов), определенный исходя из максимальной мощности 249 кВт. за вычетом ранее принятого к учету по спорному ПУ, составляет 995, 499 МВт·ч (1090,62 МВт·ч - 95,121 МВт·ч) стоимостью 4 673 557 руб. 21 коп. с учетом тарифа в размере 3,91224 руб. за 1 кВт·ч и НДС 20%.
Учитывая недопустимость получения ООО "ОЭК" неосновательного обогащения, частичное удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления в вышеуказанном размере не может быть признано неправомерным.
ООО "ОЭК" также заявлено о взыскании с ООО "ТХД" неустойки за период с 20.04.2021 по 30.04.2021 в размере 83 500 руб. 52 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт нарушения ООО "ТХД" обязательств по оплате потребленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, осуществленный судом первой инстанции расчет неустойки исходя из стоимости безучетного потребления в размере 4 673 557 руб. 21 коп. лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком по встречному иску не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 51 409 руб. 13 коп. и по день фактического исполнения обязательства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.
Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть после принятия обжалуемого решения, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2022.
Вместе с тем нормы указанного постановления Правительства Российской Федерации следует учитывать при исполнении судебного акта по настоящему делу в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на их подателей.
Поскольку АО "Омскэлектро" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 22.04.2022), то с АО "Омскэлектро" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 по делу N А46-7302/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
