Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4728/2020, А70-20445/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А70-20445/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4728/2020) общества с ограниченной ответственностью "КаБаРе Групп" на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-20445/2019 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофМодуль" (ИНН 7203263632, ОГРН 1117232016813) к обществу с ограниченной ответственностью "КаБаРе Групп" (ИНН 7723453750, ОГРН 1167746580550) о взыскании 1 925 756 руб. 05 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КаБаРе Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМодуль" о признании недействительным отказа от договора, обязании принять товар,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "ПрофМодуль" (далее
- ООО "ПрофМодуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КаБаРе Групп" (далее - ООО "Кабаре Групп", ответчик) о взыскании 1 913 747 руб. 07 коп. предварительной оплаты по договору от 07.08.2018 N 5960, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную поставку товара за период с 08.08.2019 по 15.10.2019 в размере 25 743 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 22.11.2019, с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Кабаре Групп" к ООО "ПрофМодуль" о признании недействительным отказа от договора, выраженного в претензии от 07.11.2019 N ПМ-211/19, обязании принять оставшуюся часть товара по договору.
Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20445/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 913 747 руб. 07 коп. задолженности, 43 964 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемые на сумму основного долга, начиная с 28.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства: в ходе исполнения договора имело место ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств - нарушение условий по оплате товара; незначительное нарушение срока поставки не может являться основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя; односторонний отказ покупателя от исполнения договора противоречит положения договора, требованиям закона и заявлен без учета интересов поставщика; покупатель не предпринял надлежащих мер по выполнению своих обязательств по приемке товара. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценки приведенным им доводам, что привело к принятию неправильного решения. Дополнительно отмечает, что истцом неверно произведен расчет процентов, без применения правил о валютном регулировании и условий договора.
ООО "ПрофМодуль" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать покупателю товар надлежащего качества, а покупатель обязуется своевременно принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.
Наименование, ассортимент, количество, подлежащего поставке товара согласовываются сторонами по каждой отдельной партии товара в заявках покупателя (пункт 1.2 договора).
Приложением N 1 к договору между сторонами согласован базис поставки товара в количестве 7 наименований на общую сумму 59 715,98 евро, установлен порядок оплаты: 50% от суммы товара на момент размещения заказа, 50% от суммы товара на момент готовности товара к отгрузке, и срок поставки: 100 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.
Согласно платежному поручению от 17.08.2018 N 2508, истцом в пользу ответчика перечислено 2 270 927 руб. 06 коп. с назначением платежа: предоплата 50% за оборудование по договору. Платежным поручением от 29.04.2019 N 8 истцом в пользу ответчика перечислено 2 225 160 руб. 17 коп. в счет 50% доплаты за оборудование.
Из товарной накладной от 08.05.2019 N 477 следует, что ООО "Кабаре Групп" поставлен, а ООО "ПрофМодуль" принят товар на сумму 2 582 340 руб. 16 коп.
Ссылаясь на то, что оставшаяся часть товара не поставлена в течение длительного времени, истец направил ответчику претензию от 07.08.2019 N ПМ-171/19 с требованием о перечислении процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за просрочку поставки товара. Уведомил ООО "Кабаре Групп" о возможности обращения в суд за судебной защитой.
Претензией от 07.10.2019 N ПМ-211/19 ООО "ПрофМодуль" уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с длительным и неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара, потребовало возврата уплаченных денежных средств в размере 1 913 747 руб. 07 коп. и перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку требования претензии не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Кабаре Групп" указало, что поставщик неоднократно уведомлял покупателя о готовности оставшейся партии товара к отгрузке, однако ООО "ПрофМодуль" действий по его приемке не произвело, в связи с чем односторонний отказ истца от исполнения договора неправомерен.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 486, 487, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем отказ от исполнения договора заявлен ООО "ПрофМодуль" правомерно, а излишне перечисленные в пользу ООО "Кабаре Групп" средства подлежат возврату.
С учетом условия договора, положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку установлено необоснованно удержание денежных средств, судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами по поставке товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В настоящем случае в соответствии с пунктами 1.2, 2.3, 2.5 договора между сторонами в приложении N 1 к нему согласованы условия поставки. В частности, срок поставки установлен в 100 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; доставка товара в местонахождения покупателя в г. Новый Уренгой осуществляется силами и за счет поставщика, разгрузка осуществляется силами и за счет покупателя.
Предоплата товара осуществлена покупателем 17.08.2018, что следует из платежного поручения N 2508 на сумму 2 270 927 руб. 06 коп.
Соответственно, в силу условий договора и приложения N 1 товар должен был быть поставлен до 26.11.2018 (100 календарных дней с момента предоплаты).
Во исполнение условий договора поставщик 29.10.2018 уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке. Товар получен истцом (товарная накладная от 08.05.2019 N 477), однако, товар был поставлен не в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждены письмом ООО "Кабаре Групп" от 28.06.2019 N 107/06. Кроме того, после поступления полной оплаты товара и направления истцом претензии от 07.08.2018 N ПМ-171/19, установление нового срока поставки (07.08.2019, с учетом его полной оплаты), поставщиком не произведено действий к передаче товара.
Ответчик, ссылаясь на уведомления от 03.10.2019, от 06.11.2019, от 04.12.2019, указывает, что им совершены действий по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке, от принятия которого последний отказывается.
Однако, данные обстоятельства истец отрицает, а в материалы дела не представлено доказательств направления уведомлений в адрес ООО "ПрофМодуль", в связи с чем данные документы в отсутствие доказательств их направления истцу не могут считаться доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товара и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение поставщиком срока поставки, истец в силу закона имеет право на одностороннее расторжение договора.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Следовательно, в связи с направлением ООО "ПрофМодуль" уведомления от 07.10.2019 N ПМ-211/19 спорный договор расторгнут, а у покупателя отсутствует обязанность по приемке оставшейся части товара в связи с нарушением поставщиком условий договора (неоднократное нарушение срока поставки товара, длительный период неисполнения обязательства по поставке).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку материалами дела подтверждено перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере, превышающем стоимость поставленного товара, требование о взыскании 1 913 747 руб. 07 коп. заявлено правомерно.
Таким образом, оснований для признания одностороннего отказа ООО "ПрофМодуль" от договора незаконным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для возложения на истца обязательств по приемки товара не имеется, а излишне перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.
Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Применительно к настоящей ситуации, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Поскольку в претензии от 07.10.2019 N ПМ-211/19 истец просил о возврате денежных средств в срок до 18.10.2019, однако средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ начиная с 19.10.2019.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим требованиям закона.
Доводы ООО "Кабаре Групп" о необходимости применения валютного регулирования, неверном расчете процентов судом апелляционной отклоняются.
В настоящем случае расчет за поставленный товар производен ООО "ПрофМодуль" в рублях Российской Федерации, подлежащая возврату истцу денежная сумма также определена в рублях, что соответствует пункту 1 статьи 317 ГК РФ, разъяснениям пунктов 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Соответственно, стороны своими действиями при фактическом исполнении договора согласовали валюту исполнения обязательства, а взыскание денежных средств производится в согласованной сторонами валюте исполнения договора - рублях Российской Федерации, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Между тем, несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
