Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4723/2020, А46-19611/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А46-19611/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4723/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гарт", регистрационный номер (08АП-4866/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19611/2019 (судья Ширяй И. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарт" (ОГРН 1136455001990, ИНН 6455058870, г. Саратов, 3-й Свинцовый проезд, д. 1Г) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" (ОГРН 1045501021994, ИНН 5501080711, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 4 к. 2) о взыскании 545 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарт" о взыскании 585 652 руб. 86 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газэнергопром" (ОГРН 1046404914500, ИНН 6449972669, Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт. Химиков, д. 1 к. 11), общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-55" (ОГРН 1115543019558, ИНН 5507225018, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5 к. 2),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" Федорчук Б. С.
по доверенности от 09.10.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарт" (далее - ООО "Гарт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" (далее - ООО "РСУ-3+") о взыскании 545 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.08.2018 N 21/08/2018 (далее - договор).
Определением от 30.10.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "РСУ-3+" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к ООО "Гарт" о взыскании 585 652 руб. 86 коп., в том числе: 555 554 руб. задолженности, 30 098 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 21.11.2019, а также процентов с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
На основании определения от 04.12.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском; дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газэнергопром" (далее - ООО "Газэнергопром"), общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-55" (далее - ООО "Прогресс-55").
Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19611/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 13 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Гарт" из федерального бюджета возвращено 184 руб. 75 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гарт" в пользу ООО "РСУ-3+" взыскана неустойка по договору в размере 225 435 руб., а также 5 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "РСУ-3+" возвращено из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины. По результатам произведённого судом зачёта первоначальных и встречных исковых требований с ООО "РСУ-3+" в пользу ООО "Гарт" взысканы денежные средства в сумме 327 802 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Гарт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Товар отгружен покупателю 12.12.2018, принят, претензий по качеству не заявлено. В претензии от 25.12.2018 N 1/12 требование о замене товара не заявлено. Монтажные работы произведены субподрядчиком по договору субподряда от 10.12.2018 N 05/12-2018, работы сданы 28.02.2019 по акту приёмки выполненных работ от 29.02.2019. Податель жалобы указывает, что ответчик по встречному иску не мог выполнить обязательства по договору вследствие отсутствия разрешительной документации от Ростехнадзора, отсутствия электрического ввода и заземления, не поставки топлива, о чём уведомил истца письмом от 25.12.2019 N 288.
ООО "РСУ-3+", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Гарт" в удовлетворении требований, удовлетворении встречных требований в полном объёме. По мнению подателя жалобы, истец уклонился от приёмки работ, в связи с чем акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке. За нарушение сроков отгрузки, ненадлежащей поставки товара и осуществления монтажных и пусконаладочных работ у истца возникло обязательство по уплате неустойки. Суд необоснованно исключил из расчёта неустойки периоды с 25.12.2018 по 29.01.2019 и с 07.02.2019 по 15.02.2019. Судом не принято во внимание, что ответчиком понесены расходы на охрану оборудования; мера ответственности в виде неустойки призвана минимизировать ущерб для ответчика, вызванный невозможностью своевременной сдачи работ и окончания строительства. Отмечает, что у истца отсутствует исполнительная документация, акты скрытых работ, уведомления об освидетельствовании работ; отсутствует акт устранения выявленных дефектов, документы, подтверждающие производство работ, в том числе акт приёма-передачи строительной площадки для производства работ.
В судебном заседании представитель ООО "РСУ-3+" поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, возражает против удовлетворения жалобы ООО "Гарт".
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителя ООО "РСУ-3+", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гарт" (поставщик) и ООО "РСУ-3+" (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется в установленный срок осуществить поставку блочно-модульной котельной N 15 в с. Черлакское, Нововаршавского района Омской области в соответствии с проектно-сметной документацией и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, осуществить монтажные и пусконаладочные работы котельной установки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 1.2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание срока выполнения работ - 31.10.2018.
Цена работ составляет 3 370 000 руб. и определяется исходя из их базовой сметной стоимости согласно локально-сметным расчётам. Цена договора является твёрдой и включает в себя все расходы поставщика, в том числе расходы, связанные с транспортировкой товара до места установки: ул. Центральная, с. Черлакское, Нововаршавского района Омской области. В цену договора включены все расходы поставщика, связанные с выполнением работ по договору и поставкой товара, в том числе расходы на организационные, подготовительные, основные и дополнительные работы, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.4 договора).
В пункте 2.2 договора предусмотрено, что выполненные поставщиком работы, а также поставленные товары, не предусмотренные договором, не принимаются покупателем и оплате не подлежат.
На основании пунктов 3.1, 3.3 договора поставка товара производится на основании проектно-сметной документации, размещённой в сети Интернет (муниципальный контракт N Ф.2018.381243, идентификационный код закупки 183552500372355250100100470014120414), и спецификации, согласованной и подписанной уполномоченными представителями сторон. Поставка товара, а также монтажные и пусконаладочные работы котельной установки осуществляются поставщиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) являющимся неотъемлемой частью договора.
После поставки товара покупателю поставщик своими силами и за свой счёт осуществляет монтажные и пусконаладочные работы котельной установки на объекте (пункт 3.8 договора).
Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по договору, отвечает по качеству техническим параметрам условиям договора, ГОСТ, ТУ, предъявляемым к данной продукции и действующим на территории РФ (пункт 4.1 договора).
По условиям пункта 5.3 договора при обнаружении покупателем при приёмке товара несоответствия товара условиям настоящего договора о наименовании, комплекте, комплектности, качестве, недостачи по количеству поставленного товара, а также в случае повреждения товара при транспортировке, покупатель обязан приостановить приёмку и немедленно вызвать представителя поставщика для продолжения приёмки и составления двустороннего акта.
Вызов поставщика осуществляется телефонограммой в адрес поставщика, а также по факсу или электронной почте и должен содержать: наименование товара, реквизиты товарно-сопроводительных документов, перечень выявленных несоответствий и недостатков, состояние тары, пломб, дату и место приёмки (осмотра - по недостаткам, обнаруженным в период гарантийного срока). Уполномоченный представитель поставщика должен прибыть к месту приёмки (осмотра) в срок, указанный в уведомлении покупателя, и иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и надлежащим образом оформленную доверенность (в том числе на право подписи в акте) либо документы, подтверждающие его право действовать от имени поставщика без доверенности (пункт 5.4 договора).
Согласно пункту 6.4 договора в случае поставки некачественного товара поставщик обязуется произвести замену на качественный товар по согласованию с покупателем. Возврат некачественного товара, его замена на качественный производится за счёт средств поставщика в течение 20 рабочих дней, но в пределах срока, указанного в пункте 1.2 договора, не нарушая срока окончания работ.
В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков отгрузки, надлежащей поставки товара и осуществления монтажных пусконаладочных работ в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара, начиная с первого дня просрочки.
В соответствии с пунктом 6.2 договора без ущерба другим правам поставщика поставщик сохраняет за собой право: взимать с покупателя пени за просрочку оплаты стоимости товаров по ставке 0,01% от суммы задолженности в день за весь период просрочки и/или - приостановить исполнение договора (в том числе приостановить отгрузку товаров), если покупатель не оплатил стоимость товаров в срок, установленный договором. В этом случае поставщик также вправе взимать с покупателя плату за хранение товаров на складе поставщика в размере 0,01% от стоимости товаров за каждый день хранения свыше 20 календарных дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности к передаче (отгрузке) товаров.
Как указывает истец, ООО "Гарт" во исполнение обязательств по договору поставило ООО "РСУ-3+" твёрдотопливную блочную модульную котельную установку БКУ-120, стоимостью 2 825 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.12.2018 N 12, подписанным покупателем в отсутствие претензий по количеству, качеству.
Принятый товар оплачен (платёжные поручения от 28.08.2018 N 301 на сумму 425 000 руб. и от 07.12.2018 N 435 на сумму 2 400 000 руб.).
ООО "Гарт" в письме от 25.12.2018 N 288 сообщило покупателю о выполнении монтажных работ и уведомило о переносе пуско-наладочных работ на неопределённый срок, а именно до выполнения ООО "РСУ-3+" обязательств по устройству электрического ввода и устройства заземления, представления топлива (угля).
ООО "РСУ-3+" письмом от 29.01.2019 N 12 уведомило истца о получении разрешения на проведение пуско-наладочных работ от Ростехнадзора и просило завершить пуско-наладочные работы на объекте.
ООО "Гарт", в свою очередь, письмом от 29.01.2019 N 022 просило ООО "Прогресс-55" приступить к пуско-наладочным работам на объекте.
Как указывает истец, 06.02.2019 поставщиком получено от покупателя письмо от 16.01.2019 с приложением акта о выявленных недостатках товара от 11.01.2019 N 1. Для составления данного акта представитель поставщика приглашён не был.
В соответствии с вышеуказанным актом, при осмотре товара обнаружены отступления от проектной документации и дефекты: 1) дверь "Д-1", установленная в здании котельной, не является противопожарной (18-1189-АР, л. 2 п. 2.11 "Общие данные"); 2) металлоконструкции не обработаны огнезащитным составом (18-1189-АР, л. 3, п. 8 "Примечания"); 3) сварные швы металлических конструкций не соответствуют требованиям ГОСТ 23118- 99, п. 4.10.4 не отбит шлак, п. 4.10.8 п.п. а, б; 4) монтажный элемент труб дымоудаления (основные трубы из стали толщиной 20 мм) имеет деформацию; 5) в монтажном элементе труб дымоудаления (основание трубы из стали толщиной 20 мм) отсутствуют отверстия под анкера (18-1189-КН, л. 4) и технологическое отверстие под "переход"; 6) утеплитель труб дымоудаления закрыт оцинкованной сталью, которая имеет следы повреждения, также сам утеплитель неплотно примыкает к трубе; 7) сварочные швы "перехода" от трубы котла к трубе дымоудаления не соответствуют требованиям ГОСТ 23118-99, п. 4.10.4 не отбит шлак, п. 4.10.8 п.п. а, б (не проварены, не отбит шлак); 8) пластиковый короб для прокладки кабелей, на стыке двух половин котельной, сломан; 9) стеновая сэндвич-панель имеет толщину 130 мм (18-1189-АР, л. 3 п. 4 "Примечание"); 10) кровельная сэндвич-панель на стыке двух модулей не имеет заводского монтажного стыка, а разрезана по линии разделения модулей для перевозки; 11) не выполнены мероприятия по устранению "мостика холода" от опорного швеллера к металлическим стойкам и металлическому настилу пола котельной (18-1189-АР, л. 3, п. 7 "Примечания"); 12) торцы пола здания котельной из рифлёного листа не прокрашены в местах крепления их электросваркой.
Поставщик в письме от 07.02.2019 N 036 сообщил, что указанные в акте от 11.01.2019 N 1 недостатки являются устранимыми, указал, что по пуско-наладочные работы будут приостановлены до рассмотрения акта по существу.
Заводом-изготовителем поставленной котельной - ООО "Газэнергопром" по запросу ООО "Гарт" в письме от 12.02.2019 N 060 даны следующие разъяснения: дверь в блочную котельную установку не является противопожарной, что не противоречит требованиям нормативной и технической документации.
В пункте 2.11 лист 2 18-1189 указана степень огнестойкости двери EI30, которая никаким образом не указывает на её принадлежность. Несущие металлические конструкции (вертикальные балки) блочной котельной установки БКУ-120 зав. N 660 обработаны огнезащитным составом DEFENDER для стальных конструкций.
При поставке дымовых труб отверстия под анкерные болты в основании дымовой трубы и технологические отверстия в стволах дымовых труб для монтажа газоходов не делаются специально. Технологические отверстия под анкерные болты изготавливаются на месте монтажа путём переноса шаблона анкерных болтов с фундамента на основания дымовой трубы, тем самым избегая вероятности смещения анкерной корзины при заливке фундамента дымовой трубы. Технологическое отверстие для присоединения газохода прорезается после монтажа дымовой трубы в вертикальное положение, тем самым избегая ошибок при заливке фундамента дымовой трубы по его высоте. Наружная обшивка дымовой трубы из оцинкованной стали поставлялась ООО "Газэнергопром" без деформации. Монтаж теплоизоляции дымовой трубы выполнен на основании технологических решений ООО "Газэнергопром". Кабельные каналы в котельной поставлялись предприятием без повреждений. Стеновая сэндвич-панель, применённая в качестве ограждающих конструкций блочной котельной установки БКУ-120 зав. N 660, имеет толщину 150 мм. Кровельная сэндвич-панель не должна иметь заводского монтажного стыка. При монтаже двух блоков пустоту между двумя блоками на кровле заполняют монтажной пеной и накрывают "коньком", который находится в комплектации котельной установки БКУ-120 зав. N 660. Мероприятия по устранению мостика холода выполнены по периметру котельной. После монтажа блоков на фундамент внутреннее пространство между двумя швеллерами оси Б 18-1189-АР заполнить минеральной ватой, края уплотнить монтажной пеной.
Вышеуказанные ответы завода-изготовителя направлены истцом ответчику письмом от 13.02.2019 N 043. В этом же письме поставщик просил дать письменное уведомление и разрешение на проведение пуско-наладочных работ; уведомил об окончании монтажных работ 20.01.2019, просил оплатить указанные работы.
ООО "РСУ-3+" в ответе на вышеуказанное письмо (от 21.02.2019 N 17) сослалось на не устранение недостатков товара, предложило в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на счёт покупателя 525 721 руб. в качестве компенсации расходов на устранение недостатков. Также ответчик просил принять решение о возобновлении работ по договору или об отказе от исполнения договора.
28.02.2019 представителями коммунального хозяйства Нововаршавского района Омской области, подрядчика - ООО "Гарт", субподрядной организации - ООО "Прогресс-55", составлен акт, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в полном объёме в соответствии с договором от 21.08.2018 N 21/08/2018, техническими условиями, инструкциями изготовителя и Требованиями технического регламента о безопасности и иными техническими регламентами. Акт приёмки считать основанием для завершения строительных, монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "Строительство блочно-модульной котельной N 15".
Работы предъявлены к приёмке ООО "Прогресс-55" по завершению работ по указанному объекту по договору подряда от 10.12.2018 N 5/12/2018.
ООО "Гарт" в письме от 13.03.2019 N 077 сообщило покупателю о завершении работ по монтажу котельной 20.01.2019 и пуско-наладочных работ - 28.02.2019, а также сообщило, что никогда не уклонялось от исполнения спорного договора, просило направить акты выполненных работ, подписанные ООО "РСУ N 3+" и Администрацией Нововаршавского муниципального района Омской области.
Письмами от 15.03.2019 N 079, от 29.04.2019 N 126 истец просил ответчика подписать акт приёмки по завершению строительных, монтажных и пуско-наладочных работ по объекту; а также произвести оплату по договору в сумме 554 237 руб.
(с учётом налога на добавленную стоимость 20%).
Поскольку вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения, ООО "Гарт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 545 000 руб. задолженности (с учётом НДС 18%).
ООО "РСУ N 3+", обращаясь со встречными исковыми требованиями к ООО "Гарт", указало, что поставка товара осуществлена 12.12.2018; по прибытию товара визуально проверить его количество и качество не представилось возможным.
В целях проверки качества товара необходимо было произвести монтажные работы по сборке блочно-модульной котельной. Фактически приёмка начата 20.12.2018;
при приёмке выявлены недостатки товара, не соответствие качеству и характеристикам товара, предусмотренным договором.
20.12.2018 поставщику направлено письмо о приостановлении приёмки товара (квитанция Почты России от 20.12.2018, уведомление о вручении 03.01.2019). Этим же письмом покупатель просил направить представителя для приёмки объекта в срок до 10.01.2019.
В письме от 25.12.2018 N 1/12 ООО "РСУ N 3+" уведомило о недостатках товара качеству, предусмотренному договором, а также заявлено требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара.
Как указывает истец по встречному иску, обязанность по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ фактически ответчиком не исполнена, ООО "РСУ N 3+" вынуждено осуществить работы своими силами, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.02.2019, справкой по форме N КС-3 от 26.02.2019 на сумму 324 528 руб. Согласно локальному сметному расчёту для устранения недостатков поставленного товара потребуются денежные средства в размере 525 721 руб.
По утверждению истца по встречному иску, расходы на устранение недостатков и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ составили 850 249 руб. (акт по форме N КС-2 от 26.02.2019 N 1, справка по форме N КС-3 от 26.02.2019 N 1, подписанные в одностороннем порядке).
Письмом от 26.02.2029 N 1/02 покупатель направил поставщику акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справку по форме N КС-3 и просил произвести оплату.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Гарт" обязательств по договору, в связи с чем у ООО "РСУ N 3+" возникла потребность в самостоятельном завершении работ и устранении дефектов поставленного товара, ООО "РСУ N 3+" предъявило встречные исковые требования.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 309, 310, 420, 421, 469, 506, 518, 702, 703, 711, 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал необоснованным начисление неустойки на всю сумму договора. Неустойка за просрочку поставки товара взыскана за период с 16.10.2018 по 12.12.2018 в сумме 163 850 руб.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия суда отмечает следующее.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении к правоотношениям сторон норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 37 ГК РФ (подряд), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Согласно пункту 14 постановления N 18 на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Порядок приёмки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция по качеству), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В настоящем случае стороны согласовали применение названных регламентаций (пункт 5.1 договора).
По условиям пунктов 6, 9, 10 Инструкции по качеству приёмка продукции на складе получателя считается произведённой своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырёх месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе её обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырёх месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе, незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
Приведённые выше разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2017), утверждённом Президиумом ВС РФ 26.04.2017.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы ООО "РСУ N 3+" о поставке товара ненадлежащего качества со ссылкой на акт о выявленных недостатках товара от 11.01.2019 N 1 судом первой инстанции отклонены.
Из материалов дела следует, что названный акт составлен по окончанию монтажных работ по сборке модульной котельной установке; недостатки обусловлены некачественным выполнением подрядных работ.
Учитывая изложенное, в отсутствие составления акта, отвечающего требованиям пункта 29 Инструкции по качеству, основания считать состоявшейся поставку некачественного товара отсутствуют.
При этом материалами настоящего дела не подтверждён факт осуществления ООО "Гарт" работ, которые не имеют в силу их некачественности потребительской ценности для заказчика.
Состав дефектов, поименованных в акте от 11.01.2019 N 1 и письме от 16.01.2019, с учётом разъяснений завода-изготовителя продукции (ООО "Газэнергопром") в письме от 12.02.2019 N 060, а также в письменных пояснениях от 11.02.2020 N 33, свидетельствует об их устранимом характере, не препятствующим эксплуатации объекта.
Судом первой инстанции отмечено, что пояснительная записка к акту от 11.01.2019 N 1, подготовленная инженером ООО "РСУ-3+" Редько А. С., не является доказательством, с достоверностью подтверждающим выявленные недостатки, поскольку составлена лицом заинтересованным, а стоимость затрат не подкреплена подтверждающими документами. Из фотографий (лист 2 пояснительной записки) не представляется возможным установить отсутствие пены монтажной противопожарной характерного розового цвета, обработки огнезащитным составом (при наличии на то возражений непосредственного изготовителя), невозможность приведения сварных швов в соответствие с требованиями государственного стандарта, причины неровностей деталей (производственные или в процессе транспортировки) и др.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет констатировать фактическую приёмку ООО "РСУ-3+" результата работ; доказательствами, свидетельствующими о наличии препятствий в функционировании котельной, в том числе обусловленных некачественно выполненными работами, суд не располагает.
Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции ООО "РСУ-3+", при наличии к тому объективной возможности, не завило.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данной связи коллегия суда считает необходимым обратиться к оценке обоснованности встречных исковых требований, согласно которым ООО "РСУ-3+" просит взыскать:
- денежные средства в сумме 555 554 руб., исходя из суммирования:
1. 305 249 руб. (разница между стоимостью устранения недостатков - 525 721 руб., 324 528 руб. (акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.2.2019 N 1, 2 соответственно, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2019 N 1)) и стоимостью выполненных работ, испрашиваемой по первоначальному иску, - 545 000 руб.;
2. 188 720 руб. (неустойка за просрочку поставки товара за период с 16.10.2018 по 12.12.2018);
3. 61 585 руб. (неустойка за просрочку выполнения подрядных работ за период с 01.11.2018 по 21.02.2019).
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 098 руб. 86 коп., начисленные на сумму задолженности (555 554 руб.) за период с 27.02.2019 по 21.11.2019, с начислением процентов с 30.10.2019 по день фактического погашения суммы долга.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.
В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Коллегия суда не усматривает оснований считать работы, вид и объёмы которых указаны в актах о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.2.2019 N 1, 2, устранением недостатков осуществлённых ООО "Гарт" работ по договору.
Начальная дата в отчётном периоде, указанном в данных актах (с 21.08.2018 по 26.02.2019) не сопоставима с датами направления уведомлений от 20.12.2018 N 1/1/12, от 25.12.2018 N 1/12, моментом обнаружения недостатков (11.01.2019).
Согласно письму от 29.01.2019 N 12 ООО "РСУ-3+" уведомляет о получении разрешительной документации на проведение пуско-наладочных работ и просит ООО "Гарт" завершить данные работы.
Предоставленные в заседании апелляционного суда пояснения представителя ООО "РСУ-3+" относительно выполнения указанных работ собственными силами опровергаются сведениями, содержащимися в письме от 21.02.2019 N 17, из которого следует, что данные работы фактически не выполнялись; требование направлено на возмещение будущих затрат.
При таких обстоятельствах, при не уведомлении ООО "Гарт" о необходимости устранения недостатков своевременно по их обнаружению, с учётом отсутствия согласованного договорного условия о возможности устранения недостатков силами заказчика, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, встречный иск в части требования денежной суммы, составившей разницу между определённой ООО "РСУ-3+" стоимостью работ по устранению недостатков и суммой первоначального иска, надлежит отклонить.
Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждён факт оплаты покупателем твёрдотопливной блочной модульной котельной установки БКУ-120 в сумме 2 825 000 руб., ООО "РСУ-3+" заявлены возражения относительно оплаты стоимости работ по монтажу и пусконаладочных работ.
В подтверждение выполнения вышеуказанных работ истец по первоначальному иску ссылается на следующие документы:
- подписанные с ООО "Прогресс-55" (исполнитель) договор подряда от 10.12.2018 N 05/12-2018 на выполнение работ на объекте по адресу: Омская область, Нововаршавский район, с. Черлакское, ул. Центральная, д. 4А и дополнительное соглашение от 24.12.2018 N 1 к нему; договор на проведение электроиспытаний от 13.12.2018 N 246/2018, акт от 19.12.2018 N 158П на сумму 8 000 руб.;
- акт технической готовности электромонтажных работ, подписанный между ООО "Гарт" и ООО "Прогресс-55";
- отчёты о проведении испытаний от 13.12.2018 N 48, 49;
- протоколы проверки сопротивления изоляции кабелей, проводов от 13.12.2018;
- свидетельство о регистрации электролаборатории;
- акт от 28.02.2019.
Наличие соответствующих договорных отношений с истцом по первоначальному иску подтверждено ООО "Прогресс-55" в предоставленных суду первой инстанции пояснениях от 11.02.2010 N 33.
Сопоставив предмет договоров от 11.12.2018 N 242/2018, от 13.12.2018 N 243/2018 и договоров от 10.12.2018 N 05/12-2018, от 13.12.2018 N 246/2018, коллегия суда находит несостоятельными доводы ООО "РСУ-3+" о привлечении ООО "Прогресс-55" к выполнению работ, предусмотренных договором от 21.08.2018 N 21/08/2018; работы по прокладке кабеля СИП по фасаду здания, коммутация переходной муфты, монтаж контура заземления, заземление дымовых труб и каркаса здания, согласно монтажной схеме, проведение приёмо-сдаточных испытаний контура заземления и вводного кабеля не являются аналогичными работам, предусмотренным договором от 13.12,2018 N 246/2018; подтверждения того, что указанные виды работ входят в предмет поручаемых по договорам от 21.08.2018 N 21/08/2018 и от 10.12.2018 N 05/12-2018, из материалов дела не следует.
В данной связи надлежит принимать во внимание содержание письма от 29.01.2019 N 12, которое опровергает вышеприведённые доводы ООО "РСУ-3+".
Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для взыскания с ООО "РСУ-3+" задолженности в испрашиваемой по первоначальному иску сумме и об отказе в удовлетворении встречного иска в соответствующей части.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя частично встречные требования о применении меры ответственности за нарушение срока отгрузки товара по пункту 6.1 договора, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости исчисления неустойки за период с 16.10.2018 по 12.12.2018 (момент поручения товара) на сумму, составившую стоимость поставленного товара (2 825 000 руб.).
По расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, размер неустойки за указанный период составил 163 850 руб.
Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По расчётам ООО "РСУ-3+" неустойка за просрочку выполнения работ составляет 61 585 руб.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удаётся доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Как отметил суд первой инстанции, ООО "Гарт" приостановило работы с 25.12.2018 по 29.01.2019 (по причине отсутствия электрического ввода и устройства заземления, не предоставления топлива; возобновление при предоставлении разрешения на проведение пусконаладочных работ) и в период с 07.02.2019 по 15.02.2019 (с учётом рассмотрения выявленных недостатков согласно акту от 01.01.2019).
Между тем коллегия суда не усматривает оснований для исключения указанных периодов при расчёте неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку такое приостановление не отвечает вышеприведённым нормам права и не основано на положениях договора.
Соответственно, с ООО "Гарт" в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать 61 585 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2018 по 21.02.2019 (с учётом подписания акта от 28.02.2019) на определённую истцом стоимость невыполненных работ (545 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя встречный иск в остальной части, исходит из отсутствия правовых оснований для взимания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных на сумму неустойки (с учётом определённой истцом по встречному иску суммы основной задолженности, о чём указано выше).
В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19611/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
