Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №08АП-4699/2021, А46-21114/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А46-21114/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4699/2021, 08АП-4966/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21114/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" (ИНН 5507047580, ОГРН 1025501393587) о взыскании 25 472 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" - Шарамеев Д.П. (по доверенности от 20.01.2020 сроком на 3 года);
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска
- Анненкова В.А. (по доверенности от 02.10.2020 сроком на 1 год);
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" (далее - ООО "СМУ N 6-99", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.08.2013 по 30.06.2020 в размере 25 472 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 30.06.2020 в размере 6 904 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей в спорный период.
Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21114/2020 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 618 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 06.10.2017 по 30.06.2020, 1 038 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 30.06.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в спорный период, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "СМУ N 6-99" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Департамент в собственной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку о наличии объектов и ответчике как их собственнике Департаменту стало известно лишь в 2019 году при натурном осмотре земельного участка, в связи с чем общий трехлетний срок исковой давности при подаче иска в ноябре 2020 года не пропущен. Дополнительно указывает, что доводы ответчика о невозможности использования земельного участка до 2017 года подлежат отклонению.
ООО "СМУ N 6-99" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем. Ответчик привел доводы о том, что договор аренды земельного участка от 15.05.2003 N Д-Кр-2-1-3866 (далее - договор) является действующим, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены ввиду иной правовой природы заявленного требования к фактическим обстоятельствам. Указал на проведение оплаты по договору платежными поручениями от 24.01.2020 N 14, от 24.01.2020 N 15 в счет оплаты пользования участком и пени, что не принято во внимание судом первой инстанции. Дополнительно приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций ввиду добросовестного поведения ответчика.
До рассмотрения жалоб по существу от сторон поступили отзывы и дополнительные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМУ N 6-99".
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Департамента.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно исковому заявлению, Департаментом в ходе осуществления своих полномочий по осуществлению контроля за земельными участками, находящимися в собственности города Омска, установлено, что ООО "СМУ N 6-99" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:110110:1129 - нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 49, 5 кв.м с адресом: г. Омск, ул. Новороссийская, д. 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:1101101:66, государственная собственность на который не разграничена (выписки из единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020 N КУВИ-002/2020-5197222, N КУВИ-002/2020-5209038).
Указав, что плата за использование участка не вносится с 13.08.2013 (с момента прекращения начислений по договору аренды земельного участка N Д-Кр-2-1-3866), в ходе досудебного урегулирования спора требования об оплате использования земли не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.08.2013-12.02.2020, начисленного в порядке, предусмотренным постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п).
Впоследствии сумма иска рассчитана истцом в порядке постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п), постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п), Постановления N 419-п в зависимости от периода начисления.
Ответчик с иском не согласился, указав на заключенный между сторонами договор, неверный расчет арендной платы и внесение ООО "СМУ N 6-99" платежей за пользование участком, пропуск истцом срока исковой давности, а также не возможность использования участка в части искового периода.
При этом, договор был заключен, в том числе, в отношении части земельного участка площадью 131 кв.м из участка с кадастровым номером 55:36:110110:31 общей площадью 11820 кв.м.
Согласно возражениям Департамента, земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:31 расформирован в связи с образованием из него участка с кадастровым номером 55:36:110110:66 площадью 131 кв.м, участков с кадастровым номером 55:36:110110:65 площадью 7084 кв.м и 55:36:110110:64 площадью 4605 кв.м, а истцом с 13.08.2013 были прекращены начисления по договору аренды.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 195, 196, 199, 200, 223, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 60, 65, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07, 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что договорных отношений между сторонами не имеется, а ответчиком является лицом, обязанным оплатить пользование земельным участком в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества. Доводы ответчика о наличии платежей судом отклонены ввиду изложенного, а также в отсутствие соответствующего уведомления о зачете. С учетом пропуска истцом исковой давности в части требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 06.10.2017 по 30.06.2020 и соответствующих процентов.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.
Из фактических обстоятельств дела следует, что 15.05.2003 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:31 площадью 11820 кв.м. участки, в площадях 7084 кв.м и 131 кв.м соответственно, расположенные по адресу: Кировский административный округ города Омска, ул. Новороссийская, 4, для общественно-деловых целей под строение.
Как указал Департамент и не оспаривается ответчиком земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:31 расформирован в связи с образованием из него участков: с кадастровыми номерами 55:36:110110:66 (площадью 131 кв.м), 55:36:110110:65 (площадью 7084 кв.м) и 55:36:110110:64 (площадью 4605 кв.м).
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из общих норм статьи 432 ГК РФ, статей 606, 607, 614 ГК РФ для договора аренды земельного участка существенными условиями являются условия о предмете договора, размере арендной платы.
Согласно статье 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений признаются земельные участки и их части, при этом, под земельным участком понималась часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
После раздела земельного участка, каждая его часть образует самостоятельный земельный участок, который может выступать самостоятельным объектом гражданских правоотношений.
Данное обстоятельство предполагает, что ввиду расформирования земельного участка был утрачен объект договора аренды.
Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Из изложенного следует, что аренда, являясь обременением всего земельного участка на определенных условиях, сохраняет свою силу на тех же условиях также и в отношении новых земельных участков, образованных в границах арендованного обществом земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 303-КГ18-21258, от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) норма пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора также следует указать, что изначально предметом аренды являлся не весь земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:31 общей площадью 11 820 кв.м., а его части в площадях 7084 и 131 кв.м соответственно. Границы участков отражены на прилагаемом к договору плане.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020 N КУВИ-002/2020-519722 спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:66 имеет площадь 131 кв.м, а его местоположение отвечает земельному участку с учетным номером 2 кадастрового плана земельного участка 55:36:110110:31, представленного в дело. Дата присвоения кадастрового номера участку 55:36:110110:66 - 12.02.2001 (03.02.2004 по справочной информации по объектам недвижимости в режиме online).
Таким образом, предметом договора аренды, по сути, являлись части земельного участка, которые в настоящее время поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных земельных участков (объектов недвижимости).
При этом после расформирования первоначального участка, после образования участка с кадастровым номером 55:36:110110:66 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области как арендодателя по договору и ООО "СМУ N 6-99" подписано дополнительное соглашение к договору в отношении расчета арендной платы и с увеличением ставки пени до 0, 1%.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что квалификация требований в качестве неосновательного обогащения либо арендных платежей не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании платы за использование земельного участка в силу того, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, относится к регулируемой цене (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Так, согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Обозначенная правовая позиция подтверждается пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).
Из содержания пункта 19 Постановления N 73 следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Аналогичные положения подлежат применению и при рассмотрении исковых требований, основанных на положениях о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Так, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Изложенное, при предъявлении требований о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, предопределяет порядок расчета взыскиваемой суммы на основании нормативных положений устанавливающих арендную плату в силу статей 424 ГК РФ и 39.7 ЗК РФ.
В связи с чем квалификация стороной своих требований на основании норм об аренде или неосновательном обогащении сама по себе не приводит к неправомерности исковых требований, как ошибочно полагает ООО "СМУ N 6-99".
В то же время, учитывая доводы общества, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также в пункте 25 Постановления N 73 с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное на спорном участке, к новому собственнику переходят права и обязанности арендатора по договору аренды такого земельного участка.
Соответственно, в подобном случае прежний арендатор освобождается от своих обязательств перед арендодателем (за исключением неисполненных до перехода права) в связи с заменой лица в обязательстве.
Кроме того, из анализа статей 611, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 12.07.2017).
Положения главы 60 ГК РФ также предполагают, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят, в том числе, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований и размер неосновательного обогащения.
Применительно к рассматриваемому делу это означает необходимость предоставления Департаментом доказательств, свидетельствующих о периоде пользования АО "СМУ N 6-99" земельным участком (т.е. с 13.08.2013 по 30.06.2020).
Между тем из решения от 31.03.2017 Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-1793/2017, апелляционного определения от 21.06.2017 Омского областного суда и судебных актов по делу N А46-42/2016 следует, что между ООО "СМУ N 6-99" в лице директора Бекетовой Татьяной Сергеевной (продавец) и Бершауэр Натальей Сергеевной, Калеминой Юлией Сергеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.11.2012 в отношении одноэтажное сборно-щитовое строение общей площадью 49, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, д. 4.
Переход права собственности зарегистрирован 07.12.2012.
Впоследствии приобретенное имущество Калеминой Ю.С. и Бершауэр Н.С. реализовано, а именно: одноэтажное сборно-щитовое строение общей площадью 49, 5 кв.м по договору купли-продажи от 11.10.2013 продано Плешкунову Петру Савельевичу и Внукову Владимиру Леонидовичу в равных долях.
Постановлением от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-42/2016 договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2012 в отношении одноэтажного сборно-щитовое строения общей площадью 49, 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская,4, признан недействительным.
Решением от 31.03.2017 Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-1793/2017 из чужого незаконного владения Внукова Владимирова Леонидовича и Плешкурова Петра Савельевича в пользу ООО "СМУ N 6-99" истребовано имущество, в том числе: здание, назначение: нежилое, площадь 49, 5 кв.м, инвентарный номер 687848, литер Б, этажность 1, адрес: г. Омск, ул. Новороссийская, 4.
Апелляционным определением от 21.06.2017 Омского областного суда решение от 31.03.2017 Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения.
Из судебных актов следует, что при разрешении спора судами общей юрисдикции установлено выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также то, что ответчиками чинились препятствия по возврату имущества его владельцу.
Право собственности на объект недвижимости (нежилое здание площадью 49, 5 кв.м, кадастровый номер 55:36:110110:1129, адрес: г. Омск, ул. Новороссийская, 4) зарегистрировано за обществом 06.10.2017 (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020 N КУВИ-002/2020-5209038).
Исходя из данных обстоятельств, статей 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право требовать уплаты арендной платы с ответчика начиная с 06.10.2017.
Ранее указанной даты расположенное на земельном участке имущество ООО "СМУ N 6-99" не могло использоваться обществом по независящим от него причинам, поскольку до 20.09.2016 находилось в пользовании иных лиц и не было возвращено в пользование общества добровольно до разрешения спора судом общей юрисдикции. Соответственно, отсутствуют основания как для констатации фактического использования обществом земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, так и его статуса арендатора по договору ранее 06.10.2017.
Учитывая доводы ООО "СМУ N 6-99" о пропуске истцом срока исковой давности и выводы суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия отмечает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
В настоящем случае ООО "СМУ N 6-99" признало наличие за собой обязательств по оплате пользования участком путем совершения платежей и в письме от 24.11.2020, в связи с чем срок по требованиям Департамента с 06.10.2017 при обращении с настоящим иском 23.11.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) не является пропущенным.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковых требований Департаментом за период до 06.10.2017 является верным, согласуется с положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ и соответствует разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы Департамента об обратном основаны на неверном толковании норм права и не учитывают, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О том, что оплата за земельный участок не вносится с 13.08.2013 Департаменту в порядке исполнения своих полномочий в соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", а также с учетом фактических арендных правоотношений могло быть известно также в 2013 году, при этом смена собственников объекта недвижимости сама по себе не свидетельствует о невозможности предъявления иска, в том числе к обществу как арендатору по договору, как и не свидетельствует о невозможности определения надлежащего ответчика (владельца объекта недвижимости) с учетом открытого характера сведений, находящихся в ЕГРН.
Из представленной самим истцом в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что в период с 07.12.2012 по 01.11.2013 собственниками объекта недвижимости являлись Калемина Ю.С. и Бершауэр Н.С., а с 01.11.2013 по 06.10.2017 Внуков В.Л. и Плешкунов П.С., с 06.10.2017 право собственности зарегистрировано за ООО "СМУ N 6-99".
С учетом изложенного доводы Департамента подлежат отклонению.
Относительно расчета исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В порядке статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению положения Постановления N 179-п (как ранее действующего нормативного акта в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18) за период по 31.12.2017; положения Постановления N 108-п (в редакции Постановление Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п") за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; положения Постановления N 419-п за период с 01.01.2019.
Довод ООО "СМУ N 6-99" об отсутствии оснований для применения Постановления N 108-п отклоняется, поскольку постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года N 108-п", в Порядок, утвержденный Постановлением N 108-п, внесены изменения.
Постановление Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года N 108-п", как и внесенные им изменения, в установленном законом порядке недействительными не признаны, соответственно, в силу вышеприведенных норм подлежат обязательному применению к правоотношению сторон в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (с учетом дальнейшего действия Постановления N 419-п).
Применение при расчете кадастровой стоимости также обоснованно ввиду отсутствия сведений о рыночной стоимости земельного участка и того обстоятельства, что кадастровая стоимость - это установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости (пункт 2 части 1 статьи 3 Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").
По расчету суда апелляционной инстанции, размер арендной платы за земельный участок площадью 131 кв.м в спорный период составлял:
- 875 руб. 29 коп. за период с 06.10.2017 по 31.12.2017, исходя из платы 308 руб. 34 коп в месяц;
- 4 193 руб. 40 коп. за 2018 год, исходя из платы 349 руб. 45 коп. в месяц;
- 3 700 руб. 08 коп. за 2019 год, исходя из платы 308 руб. 34 коп. в месяц;
- 1 850 руб. 04 коп. за январь-июнь 2020 года, исходя из платы 308 руб. 34 коп. в месяц.
Всего 10 618 руб. 81 коп.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ООО "СМУ N 6-99" о совершении платежей в счет оплаты пользования земельного участка и необходимости их учета в настоящем споре.
Согласно платежному поручению от 24.01.2020 N 14 ООО "СМУ N 6-99" произведена оплата в пользу Департамента в размере 111 538 руб. 15 коп.
с назначением платежа: "Оплата арендной платы за земельный участок по договору аренды от 15.05.2003 N Д-Кр-2-1-3866 за расчетный период с 06.10.2017 по 31.01.2020".
То обстоятельство, что Департамент считал договор утратившим силу, а общество не заявило о зачете платежа в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком значения, не имеет.
В материалы дела не представлено сведений о наличии иных правоотношений сторон, оплата принята Департаментом, не возращена обществу, в том числе после направления ООО "СМУ N 6-99" письма от 24.01.2020 с указанием, что оплата произведена, в том числе, за земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:66.
Соответственно, Департамент понимал как основания, так и назначение платежа, был обязан зачесть его в счет оплаты пользования участком вне зависимости от фактического основания (аренды или обогащения) как исполнение обязательства в порядке статей 307, 319.1, 408 ГК РФ.
Согласно указанию ответчика (письмо от 24.01.2020), из состава платежа по поручению от 24.01.2020 N 14 в счет оплаты аренды участка с кадастровым номером 55:36:110110:66 перечислено 4 291 руб. 89 коп.
Впоследствии платежными поручениями от 05.02.2020 N 24, от 02.03.2020 N 37, от 02.04.2020 N 43, от 06.05.2020 N 62, от 01.06.2020 N 81 ответчиком за спорный период (по июнь 2020 года) произведена доплата арендной платы.
Платежные поручения содержат назначение платежа (кадастровый номер земельного участка и период оплаты), что в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ предполагает необходимость их зачета в счет обязательства, указанного самим должником (ответчиком), т.е. в счет оплаты пользования земельным участком.
Общая сумма платежей составила 10 115 руб. 54 коп.
Соответственно, в отсутствие иных доказательств оплаты долга, размер задолженности ООО "СМУ N 6-99" составляет 503 руб. 27 коп., оснований для взыскания средств в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.
Представленные ответчиком платежные поручения с назначением платежа оплаты аренды за земельный участок последующих периодов (с июля 2020 года) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не относятся к спорному периоду взыскания.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Однако, ответчиком штрафные санкции уже оплачены в размере, превышающем возможное требование Департамента (принимая во внимание установленные в настоящем постановлении обстоятельства размер процентов за период 06.10.2017 по 30.06.2020 может составлять 1 038 руб. 97 коп.).
Так, платежным поручением от 24.01.2020 N 15 ООО "СМУ N 6-99" оплачено 45 713 руб. 04 коп. с назначением платежа: оплата договорной неустойки в виде пени по договору аренды N Д-Кр-2-1-3866 от 15.03.2003 из расчета 0, 1% за каждый день просрочки начиная с 10.10.2017 по 24.01.2020.
При этом, из письма общества от 24.01.2020 следует, что пеня в сумме 45 713 руб. 04 коп. рассчитана на всю задолженность по договору в сумме 111 538 руб. 15 коп.
С учетом пропорции платежа по платежному поручению от 24.01.2020 N 14 за два земельных участка следует, что по поручению от 24.01.2020 N 15 ответчиком в пользу истца оплачено 1 758 руб. 99 коп. штрафных санкций за пользование спорным земельным участком (4 291, 89 х 45 713,04: 111 538,15).
Кроме того, согласно платежному поручению от 31.08.2020 N 127 обществом перечислено Департаменту, в том числе, 831 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Соответственно, ответчиком в досудебном порядке уже оплачены штрафные санкции заявленные Департаментом к взысканию.
Таким образом, исковые требования Департамента подлежали удовлетворению в части взыскания 503 руб. 27 коп. основного долга.
Решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21114/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - ООО "СМУ N 6-99" частичному удовлетворению.
Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 503 руб. 27 коп. от заявленной суммы 32 377 руб. 50 коп. согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21114/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность в сумме 503 руб. 27 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31 руб.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 953 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка