Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №08АП-4698/2020, А81-78/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А81-78/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4698/2020) Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2020 года по делу N А81-78/2016 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" Кныш Василия Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" (ИНН 8907002043, ОГРН 1068901002389),
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" (далее - ООО "Стройтеплосервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кныш Василия Валерьевича, члена Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Стройтеплосервис" утвержден Кныш В.В., член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
05 февраля 2020 года Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган, заявитель) представила жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройтеплосервис" Кныш В.В., выразившиеся в непринятии мер по надлежащему обеспечению сохранности имущества должника, а именно: в непринятии мер по обращению с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении следующего имущества:
- жилое помещение по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Азовы, ул. Николая Дудникова, д. 1, кв. 2, кадастровый номер объекта 89:01:011301:593;
- жилое помещение по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Азовы, ул. Николая Дудникова, д. 2, кв. 2, кадастровый номер объекта 89:01:011301:592.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2020 по делу N А81-78/2016 в удовлетворении жалобы отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим должника, обладающим сведениями о принятии бывшим руководителем должника мер по отчуждению имущества не приняты меры по обращению в суд с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции сводятся к тому, что утрата единственного ликвидного имущества должника не является грубым нарушением законодательства о несостоятельности. Ссылаясь на отсутствие у налогового органа сведений о трудовой деятельности Смутина С.В., податель жалобы полагает невозможным исполнение судебного акта о взыскании с указанного лица 1 850 000 руб. Помимо изложенного, уполномоченный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием у заявителя возможности представить возражения на отзыв, представленный конкурсным управляющим должника в день, предшествующий дню судебного заседания.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
К отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим должника приложены копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений и копии пояснений от 15.12.2019.
Указанные доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Возражая по доводам конкурсного управляющего, заявитель представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 13.04.2017 конкурсный управляющий ООО "Стройтеплосервис" Кныш В.В. посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительными сделок заключенных между ООО "Стройтеплосервис" и Валеевой Татьяной Александровной (далее - Валеева Т.А.) по купле-продаже следующих жилых помещений (квартир):
- жилое помещение по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Азовы, ул. Николая Дудникова, д. 1, кв. 2, кадастровый номер объекта 89:01:011301:593;
- жилое помещение по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Азовы, ул. Николая Дудникова, д. 2, кв. 2, кадастровый номер объекта 89:01:011301:592.
Одновременно конкурсный управляющий ООО "Стройтеплосервис" Кныш В.В. посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гос. реестра, а также регистрации сделок, ограничений и обременении в отношении вышеуказанных жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Стройтеплосервис" Кныш В.В. о принятии обеспечительных мер отказано.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018, договоры купли-продажи квартиры от 08.07.2014, заключенные между ООО "Стройтеплосервис" и Валеевой Т.А., признаны недействительными сделками. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Смутина С.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Стройтеплосервис" жилое помещение: двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,3м?, кадастровый номер объекта 89:01:011301:593, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Азовы, ул. Николая Дудникова, д. 1, кв. 2, а также взыскал со Смутина С.В. в конкурсную массу ООО "Стройтеплосервис" 1 850 000 руб.
07 ноября 2018 года конкурсным управляющим должника было направлено заявление в Ноябрьский отдел Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу для регистрации прав ООО "Стройтеплосервис" на жилое помещение расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Азовы, ул. Николая Дудникова, д. 1, кв. 2.
В регистрации прав на указанное выше помещение было отказано в связи с тем, что данная квартира была продана Смутиным С.В., собственниками данной квартиры с 19.02.2019 являются Сотруева А.П., Сотруева Н.Д., Сотруева А.О. по 1/3 доле каждый.
В связи с невозможностью возврата жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Азовы, ул. Николая Дудникова, д. 1, кв. 2, конкурсным управляющим подано заявление об изменении способа исполнения решения посредством обязания Смутина С.В. выплатить в пользу ООО "Стройтеплосервис" денежные средства в размере стоимости квартиры - 1 850 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2020 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 по делу N А81-78/2016. Со Смутина С.В. в пользу ООО "Стройтеплосервис" взыскана рыночная стоимость жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 67,3м?, кадастровый номер объекта 89:01:011301:593, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Азовы, ул. Николая Дудникова, д. 1, кв. 2, в размере 1 850 000 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности непринятия конкурсным управляющим должника мер по обращению в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в условиях его осведомленности об отчуждении имущества по признанной судом недействительной сделке.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на осведомленность конкурсного управляющего должника об осуществлении бывшим руководителем должника отчуждения имущества в пользу третьих лиц в период возникновения неплатежеспособности должника, а также не потенциальную осведомленность конкурсного управляющего должника о возможности отчуждения Смутиным С.В. спорного имущества в пользу третьих лиц после отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган не обосновал наличие у конкурсного управляющего, действующего разумно и осмотрительно, оснований для повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с учетом указанных судом первой инстанции мотивов отказа в принятии обеспечительных мер, в частности, в связи с недоказанностью совершения ответчиком Валеевой Т.А. (а не бывшим руководителем должника) действий, направленных на отчуждение принадлежащего спорного имущества и свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения возможного положительного для заявителя судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсный управляющий должника недобросовестно уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, не обратившись повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что уполномоченным органом также не было реализовано право на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Само по себе отчуждение Смутиным С.В. имущества должника после вынесения судебного акта о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий недействительности указанных сделок к Смутину С.В. не свидетельствует о незаконности, неразумности и недобросовестности вменяемого конкурсному управляющему должника бездействия.
При таких обстоятельствах не могут быть признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности осуществления действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего ООО "Стройтеплосервис" Кныш В.В., которые позволяли бы сомневаться в его должной компетенции и добросовестности, а также грубых нарушений прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа.
Иные фактические обстоятельства в обоснование ненадлежащего исполнения конкурным управляющим должника обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, помимо непринятия мер по обращению в суд повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченным органом не указаны.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие оснований полагать утраченной возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взысканных со Смутина С.В. денежных средств.
Ссылки уполномоченного органа на отсутствие у него сведений о трудовой деятельности Смутина С.В. и невозможности в связи с этим исполнения судебного акта о взыскании с указанного лица денежных средств не были заявлены суду первой инстанции и не подтверждены представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем носят исключительно предположительный характер.
При этом отсутствие у уполномоченного органа сведений о трудовой деятельности Смутина С.В. не исключает возможность получения им доходов в результате осуществления иной деятельности, а также наличие у указанного лица имущества, за счет реализации которого в исполнительном производстве возможно исполнение судебного акта о взыскании со Смутина С.В. стоимости отчужденных жилых помещений должника.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего не может быть признан необоснованным.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием у заявителя возможности представить возражения на отзыв, представленный конкурсным управляющим должника в день, предшествующий дню судебного заседания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В рассматриваемом случае в подтверждение заблаговременного направления уполномоченному органу конкурсным управляющим должника копии отзыва на жалобу почтовым отправлением N 625029440006785 в материалы настоящего обособленного спора представлена копия квитанции от 13.03.2020 (л.д. 46).
Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 16.03.2020 и вручено адресату 18.03.2020.
Кроме того, в указанном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа конкурсным управляющим были приведены доводы, отраженные в направленных уполномоченному органу ранее пояснениях от 15.12.2019 на обращение от 28.11.2019 о действиях конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтеплосервис" отправлением с почтовым идентификатором 62504841048226.
Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификаторам с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое отправление прибыло в место получено адресатом 19.12.2019.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что уполномоченному органу не была известна позиция конкурсного управляющего, отраженная в отзыве, в связи с чем он был лишен возможности представить опровергающие ее обоснованность доводы и доказательства.
Более того, ссылаясь на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, уполномоченный орган в апелляционной жалобе не представил конкретные возражения относительно изложенных в отзыве конкурсного управляющего должника доводов и сведений, которые свидетельствовали бы о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2020 года по делу N А81-78/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка