Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года №08АП-4696/2021, А46-8439/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А46-8439/2020
Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4696/2021) лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "СТ-Металл" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 по делу N А46-8439/2020 (судья Баландин В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) к обществу с ограниченной ответственностью "Камень +" (ИНН 5507260277, ОГРН 1185543005493) о взыскании 1 657 245 руб. 84 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "СТ-Металл" - Лок Б. по доверенности от 01.06.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" - Волковой А.Л. по доверенности от 25.05.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (далее - ООО "Полипластик ЗапСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камень +" (далее - ООО "Камень+", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 597 309 руб.
30 коп., пени по состоянию на 06.05.2020 в сумме 59 936 руб. 54 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 14.02.2020 N З-2020/14.02 путем продажи с торгов экскаватора HITACHI ZX200-LG-5G, паспорт ТТ 039117, 2013 года выпуска в пользу ООО "Полипластик ЗапСиб".
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 568 309 руб. 30 коп., пени в сумме 66 325 руб. 78 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N З-2020/14.02 от 14.02.2020 путем продажи с торгов экскаватора HITACHI ZX200-LG-5G, паспорт ТТ 039117, 2013 года выпуска, в пользу ООО "Полипластик ЗапСиб" в пределах суммы долга, установив начальную стоимость 2 391 500 руб.
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 исковые требования ООО "Полипластик ЗапСиб" удовлетворены в полном объеме.
02.10.2020 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС 029671247 на принудительное исполнение вышеназванного решения суда.
14.04.2021 лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "СТ-Металл" (далее - ООО "СТ-Металл", заявитель, апеллянт) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указывает, что необходимость обжалования решения суда по настоящему делу стала известна ООО "СТ-Металл" только 15.03.2021 (по истечении срока подачи кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021).
Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения поступившей апелляционной жалобы, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в определении от 26.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения Восьмым арбитражным апелляционным судом ошибочно указано о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, о чем свидетельствует факт отсутствия в определении какого-либо обоснования причин пропуска и восстановления пропущенного срока.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство представителя заявителя об объявлении перерыва в связи с отпуском представителя и выездом его на отдых за пределы Омской области.
Заявитель поддержал ходатайство о перерыве. Истец возразил относительно возможности удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство о перерыве суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения поскольку представляемое юридическое лицо - заявитель не было лишено возможности обеспечить участие в деле другого представителя кроме представителя Савлучинского В.И. Кроме того иной представитель заявителя - "СТ-Металл" - Лок Б. явился в судебное заседание.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителей заявителя, истца, изучив материалы дела, рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что о вынесении обжалуемого решения заявителю стало известно как минимум 08.12.2020 - с момента обращения ООО "СТ-Металл" в суд первой инстанции с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 95).
С ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.08.2020 заявитель обратился лишь 14.04.2021 более чем через 4 месяца и более чем через 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
При этом даже в случае, исчисления процессуального срока на обжалование решения с момента вступления силу определения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020, в связи с принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, как на то указывает податель жалобы, то установленный законом месячный срок подачи апелляционной жалобы также пропущен заявителем, с учетом подачи апелляционной жалобы 14.04.2021.
В пункте 18 постановления N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока апелляционного обжалования, отказ в его восстановлении, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Апелляционным судом установлено, что ООО "СТ-Металл" не является лицом, участвующим в деле, поэтому заявитель вправе обжаловать решение только в том случае, если судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По мнению апеллянта, обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права заявителя, поскольку на основании судебного акта обращено взыскание на экскаватор HITACHI, не принадлежащий ответчику, поскольку на основании договора купли-продажи от 03.04.2020 N КП/Т-03/04/2020 экскаватор передан в собственность ООО "СТ-Металл".
Признавая указанные доводы заявителя несостоятельными, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела рассмотрен спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Камень +" (ИНН 5507260277, ОГРН 1185543005493, адрес места нахождения: 644015, Омская область, город Омск, уд. Димитрова, дом 16, помещение N 2) о взыскании 1 657 245 руб. 84 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 14.02.2020 N З-2020/14.02 путем продажи с торгов экскаватора HITACHI ZX200-LG-5G, паспорт ТТ 039117, 2013 года выпуска в пользу ООО "Полипластик ЗапСиб".
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.
При этом как следует из резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого решения, выводов о правах и обязанностях подателя жалобы оно не содержит, заявитель жалобы не является участником спорных правоотношений ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику.
В обоснование необходимости отмены решения, податель жалобы ссылается на отчуждение экскаватора HITACHI государственный регистрационный знак 55 ОО 1116 в его пользу обществом с ограниченной ответственностью "Камень +" (ИНН 5507223691, ОГРН 1115543009966, адрес места нахождения: 644015, Омская область, город Омск, уд. Димитрова, дом 16, помещение N 1), что следует из содержания договора купли-продажи экскаваторов от 03.04.2020 N КП/Т-03/04/2020; акта приема-передачи, приложенных заявителем к апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают и наличие у заявителя права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, в порядке статьи 42 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.05.2021 N 111.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 184, 188, 265 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТ-Металл" (регистрационный номер 08АП-4669/2021) прекратить.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Металл" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2021 N 111.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
М.М. Сафронов
Н.В. Тетерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка