Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №08АП-4696/2020, А81-3327/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А81-3327/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4696/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Строитель" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2020 года по делу N А81-3327/2015 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Куштаева Таскали Калиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Строитель" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северэлектромонтаж" (ИНН: 8904007029, ОГРН: 1028900626336),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уренгойэлектросетьстрой" (далее - ООО "Уренгойэлектросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северэлектромонтаж" (далее - ООО "Северэлектромонтаж") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2015 заявление ООО "Уренгойэлектросетьстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куштаев Таскали Калиевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2016 ООО "Северэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должник утвержден Куштаев Таскали Калиевич (далее по тексту - конкурсный управляющий).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.
19.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Северэлектромонтаж" Куштаев Т.К. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявление о признании недействительными сделок, совершенных с имуществом ООО "Северэлектромонтаж", а именно:
1) акт взаимозачета N 197 от 17.03.2014 между ООО "БЦ Строитель" и ООО "Северэлектромонтаж" на сумму 73 720 379 руб. 89 коп.;
2) договор цессии (уступки прав требования) N 89БЦ/14 от 17.03.2014, заключенный в отношении имущества ООО "Северэлектромонтаж" между ООО "БЦ "Строитель" и ООО "СМО "Ямалстрой".
Просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "БЦ "Строитель" перед ООО "Северэлектромонтаж" в размере 73 720 379 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Северэлектромонтаж" Куштаева Т.К. к ООО "Бизнес центр "Строитель" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом ООО "Бизнес центр "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого определения суда, указав на заключенность акта взаимозачета N 197 от 17.03.2014, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на получение ООО "Бизнес центр "Строитель" права требования к должнику по строго определённым договорам, в обоснование чего представлена вся первичная документация по встречным обязательствам, которые были прекращены зачетом, сведения в этих документах соотносятся друг с другом по объему задолженности. Полагает, что объем встречных обязательств ООО "Северэлектромонтаж" к ООО "Бизнес центр "Строитель" также позволял произвести зачет по договору N 44-ВМ от 01.12.2010, что подтверждается приложением N 1 к ходатайству о приобщении дополнительных материалов N 4 от 18.03.2020, заявителем не доказано, что денежное обязательство по этому договору было погашено полностью или не сформировано на момент спорного зачета. Отмечает, что дальнейшее поведение сторон спорных материальных правоотношений в гражданском обороте указывало на то, что они понимали какие именно обязательства были прекращены зачетом на основании акта взаимозачета N 197, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2014, а также актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2015; должник не предъявлял ко взысканию задолженность по договорам подряда N 44-ВМ от 01.12.2010 и N 30-АГ от 06.08.2012, и иных действий, направленных на получение надлежащего исполнения, как до возбуждения в отношении него процедуры банкротства, так и после указанного момента; между ООО "Бизнес центр "Строитель" и ООО "Северэлектромонтаж" отсутствовали какие-либо иные встречные обязательства кроме тех, что возникли из договоров подряда N 44-ВМ от 01.12.2010 и N 30-АГ от 06.08.2012, ввиду его действительность и реальность договора цессии N 89/БЦ14 и акта взаимозачета N 197 конкурсным управляющим не опровергнуты.
По мнению апеллянта, сделав вывод о незаключенности спорного акта взаимозачета, суд первой инстанции нарушил принцип правовой определенности, что негативно отразилось на стабильности гражданского оборот, правах его участников, поскольку сформировавшиеся более четырёх лет назад правоотношения, совершенные в их рамках юридические действия и их правовые последствия в настоящий момент признаны отсутствующими, несмотря на то, что из совокупности представленных документов и поведения сторон обязательства следует, что они признавали его существование, в том числе зачет, поскольку соразмерно корректировали сальдо взаимных требований друг к другу.
ООО "Бизнес центр "Строитель" в целом поддерживает выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о незаключености акта взаимозачета N 197.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2020.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес Центр "Строитель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.07.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Бизнес центр "Строитель" отложено на 23.07.2020.
Лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора (конкурсному управляющему должника, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Строитель") предложено представить документы, подтверждающие реальность обязательств, являющихся предметом зачета по акту взаимозачета N 197 от 17.03.2014 между ООО "БЦ Строитель" и ООО "Северэлектромонтаж" на сумму 73 720 379, 89 рублей, кроме того пояснить были ли иные взаимные обязательства между сторонами, если да то какие, чем подтверждается.
21.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Северэлектромонтаж" Куштаева Т.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит проверить обжалуемое определение суда в полном объеме, отменить судебный и акт и удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.
22.07.2020 от ООО "Бизнес центр "Строитель" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе относительно доводов о реальности обязательств, являющихся предметом зачета по акту взаимозачета N 197 от 17.03.2014 между ООО "БЦ Строитель" и ООО "Северэлектромонтаж" Также пояснил, что по данным бухгалтерского учета ООО "Бизнес центр "Строитель" встречные обязательства с ООО "Северэлектромонтаж" основывались лишь на договоре N 89/БЦ14, договоре N 44ВМ от 01.12.2010 и договоре N 30АГ от 06.08.2012, иные встречные обязательства между сторонами отсутствуют.
В указанным пояснениям приложены дополнительные доказательства в обоснование заявленных ООО "Бизнес центр "Строитель" доводов (копия договора подряда N 170210 0690Д от 26.04.2010; копия дополнительною соглашения N 13 от 28.01.2014 к договору подряда N 1710210 0690Д от 26.04.2010; автоматизированная копия страницы официального сайта "Закупки Роснефть" (http://zakupki.rosneft.ru/node 128798); автоматизированная копия извещения с официального сайта "Закупки Роснефть" (http://zakupki.rosneft.ru/ node 128798); автоматизированная выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО "Ванкорнефть"; автоматизированная копия страницы I официального сайта "Государственные закупки"; автоматизированная копия страницы 2 официального сайта "Государственные закупки"; автоматизированная копия страницы 3 официального сайта "Государственные закупки"; копия приказа о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению от 17.11.2014; копия акта об уничтожении документов с истекшим сроком хранения от 28.11.2014; копия акта об уничтожении бухгалтерских документов от 23.03.2015; извлечение из анализа финансового состояния ООО "СМО "Ямалстрой", подготовленного временным управляющим Сафикановым В.К.; автоматизированная выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО "Ачимгаз"; бухгалтерская справка N 21 /Б от 21.07.2020).
ООО "Бизнес центр "Строитель" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.07.2020 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.07.2020 в целях соотнесения дополнительных пояснений с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 28.07.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Поскольку в настоящем случае при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Бизнес центр "Строитель" конкурсный управляющий Куштаев Т.К. также заявил возражения на обжалуемое определение суда первой инстанции по мотивам отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительности и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Как разъяснено в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2010 между ООО "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "Северэлектромонтаж" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 44 ВМ на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные на объекте: "ВЖК850 мест для размещения эксплуатационного персонала заказчика. Общежития N 1-N4" Ванкорского месторождение собственными силами в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), и передать по акту приема-передачи результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 5.2.4. договора N 44 ВМ подрядчик обеспечивает продажу субподрядчику материалов и передачу в монтаж оборудования поставки подрядчика в соответствии с Разделом 9 настоящего Договора.
Согласно пункту 9.1. договора N 44 ВМ стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Согласно пункту 9.2.1. договора N 44 ВМ материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком реализуются субподрядчику на возмездной основе.
Согласно пункту 9.2.2. договора N 44 ВМ субподрядчик приобретает материалы и оборудование, напрямую у подрядчика, по стоимости их приобретения без Дополнительных соглашений к настоящему Договору. Продажа данных материалов и оборудования оформляется товарной накладной с приложением счета-фактуры. Субподрядчик не производит немедленную оплату данных материалов и оборудования. Задолженность субподрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2.
В соответствии с пунктом 9.3. договора N 44 ВМ субподрядчик приобретает материалы и оборудование, самостоятельно в пределах стоимости, предусмотренной на эти цели в настоящем Договоре. Подрядчик возмещает расходы на приобретение данных материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. В случае превышения фактической стоимости закупленных Субподрядчиком материалов и оборудования над стоимостью, предусмотренной на их закупку в настоящем Договора, не связанных с корректировкой ПСД либо изменениями Технического задания (статья п.3.3. настоящего Договора), Субподрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно.
Согласно пункту 9.3. договора N 44 ВМ субподрядчик приобретает материалы и оборудование, указанные в п. 9.3 2 в следующем порядке:
9.4.1. Субподрядчик приобретает материалы и оборудование у поставщиков, указанных подрядчиком, по стоимости, согласованной с подрядчиком. Стороны подписывают соответствующие Дополнительные соглашения к настоящему Договору, закрепляющие стоимость и номенклатуру данных материалов и оборудования.
9.5. При сдаче-приемке выполненных работ субподрядчик прилагает к актам КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов (копий счетов-фактур поставщиков (изготовителей), договоров на закупку/изготовление материалов, договоров перевозки, бухгалтерских накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) субподрядчику). Материалы и оборудование, приобретенные субподрядчиком, включаются в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения.
Согласно пункту 22.2. договора N 44 ВМ право требования, основанное на обязательствах по настоящему Договору может быть передано третьему лицу.
06.08.2012 между ООО "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Северэлектромонтаж" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 30-АГ ВМ на выполнение субподрядных работ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте: "Расширение УКПГ-31 с зоной В" "Обустройство участка 1А Ачимовскнх отложении Уренгойского месторождения на полное развитие с выделением пускового комплекса" собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНи11) и ведомственными строительными нормами (ВСН), и передать по акту приема-передачи результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.2.6 договора N 30-АГ ВМ подрядчик вправе выделять по заявкам субподрядчика строительные материалы, кислород, пропан, ГСМ (для машин и механизмов, задействованных на объектах "Подрядчика") при свободном наличии их у подрядчика, для выполнения работ по настоящему Договору на возмездной основе при условии заключения соответствующих договоров с "Подрядчиком".
Согласно пункту 20.2. договора N 30-АГ ВМ право требования, основанное на обязательствах по настоящему Договору может быть передано третьему лицу.
17.03.2014 между ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (Цедент) и ООО "Бизнес центр "Строитель" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 89БЦ/14, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования за товарно-материальные ценности, выданные должнику в рамках договоров:
1) по договору подряда N 44-ВМ от 01.12.2010 на сумму 71 991 569 руб. 10 коп.:
Счет-фактура N 1880 от 25.07.2012 на сумму 2 988 547 руб. 87 коп.;
Счет-фактура N 1645 от 02.07.2012. на сумму 16 372 927 руб. 63 коп.;
Счет-фактура N 2629 от 10.10.2012 на сумму 1 545 172 руб. 79 коп.;
Счет-фактура N 2630 от 10.10.2012 на сумму 196 875 руб.;
Счет-фактура N 2631 от 10.10.2012 на сумму 83 678 руб.;
Счет-фактура N 2078 от 10.10.2012г. на сумму 17 780 065 руб. 60 коп.;
Счет-фактура N 2083 от 10.10.2012 на сумму 23 503 438 руб. 25 коп.;
Счет-фактура N 45 от 27.02.2013 на сумму 203 040 руб. 54 коп.;
Счет-фактура N 64 от 27.02.2013 на сумму 1 333 616 руб. 18 коп.;
Счет-фактура N 70 от 27.02.2013 на сумму 200 883 руб. 20 коп.;
Счет-фактура N 71 от 27.02.2013 на сумму 149 315 руб. 32 коп.;
Счет-фактура N 78 от 27.02.2013 на сумму 94 976 руб. 17 коп.;
Счет-фактура N 80 от 27.02.2013 на сумму 122 958 руб. 33 коп.;
Счет-фактура N 114 от 27.02.2013 на сумму 145 958 руб. 33 коп.;
Счет-фактура N 137 от 27.02.2013 на сумму 30 494 руб. 76 коп.;
Счет-фактура N 851 от 30.05.2013 на сумму 6 933 890 руб. 04 коп.;
2) по договору подряда N 30-АГ от 06.08.2012 на сумму 1 728 810 руб. 79 коп.:
Счет-фактура N 2075 от 30.09.2013 на сумму 1 102 178 руб. 89 коп.;
Частично счет-фактура N 2571 от 30.11.2013 на сумму 733 842 руб. 90 коп.
Всего на сумму 73 720 379 руб. 89 коп., заключенным между Цедентом и ООО "Северэлектромонтаж", именуемым в дальнейшем (Должник).
В соответствии с пунктом 4.1. договора N 89БЦ/14 Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях определенных Договором денежную сумму в размере 8 838 869 руб., в т.ч. НДС 18%.
17.03.2014 между ООО "Северэлектромонтаж" и ООО "Бизнес центр "Строитель" был подписан акт взаимозачета N 197, из которого следует, что задолженности ООО "Северэлектромонтаж" перед ООО "Бизнес центр "Строитель" составляет 73 720 379 руб. 89 коп. по договору цессии (уступки прав требования) N 89БЦ/14 от 17.03.2014: 73 720 379 руб. 89 коп.
Задолженность ООО "Бизнес центр "Строитель" перед ООО "Северэлектромонтаж" составляет 73 720 379 руб. 89 коп. по следующим договорам:
- договор подряда N 44-ВМ от 01.12.2010 на сумму 71 991 569 руб. 10 коп.:
Счет-фактура N 1880 от 25.07.2012 на сумму 2 988 547 руб. 87 коп.;
Счет-фактура N 1645 от 02.07.2012 на сумму 16 372 927 руб. 63 коп.;
Счет-фактура N 2629 от 10.10.2012 на сумму 1 545 172 руб. 79 коп.;
Счет-фактура N 2630 от 10.10.2012 на сумму 196 875 руб.;
Счет-фактура N 2631 от 10.10.2012 на сумму 83 678 руб.;
Счет-фактура N 2078 от 10.10.2012 на сумму 17 780 065 руб. 60 коп.;
Счет-фактура N 2083 от 10.10.2012 на сумму 23 503 438 руб. 25 коп.;
Счет-фактура N 45 от 27.02.2013 на сумму 203 040 руб. 54 коп.;
Счет-фактура N 64 от 27.02.2013 на сумму 1 333 616 руб. 18 коп.;
Счет-фактура N 70 от 27.02.2013 на сумму 200 883 руб. 20 коп.;
Счет-фактура N 71 от 27.02.2013 на сумму 149 315 руб. 32 коп.;
Счет-фактура N 78 от 27.02.2013 на сумму 94 976 руб. 17 коп.
Взаимозачет произведен на сумму 73 720 379 руб. 89 коп.
Полагая, что оспариваемые сделки (акт взаимозачета N 197 от 17.03.2014 и договор цессии уступки права требования) N 89БЦ/14 от 17.03.2014) совершены без одобрения, предусмотренного законом для крупных сделок и сделок с заинтересованностью, при злоупотреблении правом и направлены на освобождение ООО "Бизнес центр "Строитель" от исполнения обязательств перед ООО "Северэлектромонтаж", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что договор цессии (уступки прав требования) N 89БЦ/14 от 17.03.2014 не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, поскольку в данном случае происходит лишь замена кредитора ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (Цедент) на ООО "Бизнес центр "Строитель", а замена стороны в обязательстве в данном случае не может причинить вред должнику и кредиторам; акт взаимозачета N 197 от 17.03.2014 признан судом первой инстанции незаключенным.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13) по делу N А40-232020/2015 особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу N А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
Таким образом, при оценке действий участников гражданского оборота в качестве сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суду следует установить наличие соответствующего волеизъявления.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.
Как было указано выше согласно указанному акту взаимозачета N 197 от 17.03.2014 стороны ООО "Северэлектромонтаж" и ООО "Бизнес центр "Строитель" договорились о взаимном зачете требований друг другу и погашении задолженности в сумме 73 720 379 руб. 89 коп.
Признавая вышеуказанный акт незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование акта не позволяет определить, какие именно обязательства были прекращены этим актом (основания их возникновения), соглашение не содержит необходимых сведений, позволяющих определить подлежащие зачету встречные требования сторон. Отсутствуют указания на конкретные договора купли-продажи, акты, товарные накладные, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по которым прекращены обязательства на сумму 73 720 379 руб. 89 коп., противоречит смыслу пункта 1 статьи 407 ГК РФ о прекращении обязательства на основании соглашения, ввиду чего он не может быть признан заключенным.
Однако апелляционная коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Следовательно, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013, законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебными актами.
Из указанного Определения также следует, что должник вправе зачесть против требований нового кредитора встречные требования к первоначальному кредитору, основанные не только на договоре, по которому имело места уступка прав требования, но и по иному договору, заключенному должником с первоначальным кредитором.
Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет, соглашение о зачете является действительным (пункт 13 информационного письма N 65).
Таким образом, неправомерны выводы суда первой инстанции о том, что зачет, осуществленный сторонами на основании акта взаимозачета N 197 от 17.03.2014, следует считать несостоявшимся, а обязательства сторон по оплате по имеющейся встречной задолженности - не прекратившимися.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Подписание сторонами акта взаимозачета N 197 от 13.03.2014 с указанием на неисполненные обязательства, которые признаются прекратившимися и суммы взаимозачёта в отсутствие каких-либо возражений о незаключенности акта с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что акт считается заключенным. Более того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что поименованные в акте о взаимозачете договоры в материалы дела представлены, также имеется вся первичная документации по договорам подряда.
У сторон отсутствовали какие-либо сомнения и неопределенность по поводу предмета производимого взаимозачета, спора о незаключенности акта между сторонами не имелось, в связи с чем основания для признания его незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.
Иного акта взаимозачета, отличающегося от предъявленного ответчиком, участвующими в деле лицами в суд не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такой зачет не состоялся; о фальсификации данного доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, конкурсный управляющий не заявлял, равно как и ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Напротив, дальнейшее поведение сторон спорных материальных правоотношений в гражданском поведении указывало на то, что они понимали, какие именно обязательства были прекращены зачетом на основании акта N 197 от 17.03.2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2014, а также актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, подписанными между ООО "Северэлектромонтаж" и ООО "Бизнес центр "Строитель".
При таких обстоятельствах, оценив представленный в материалы дела акт взаимозачета N 197 от 17.03.2014 в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из указанных правовых норм и правовых позиций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о состоявшемся зачете встречных однородных требований между должником и ответчиком, и, как следствие, о выражении сторонами волеизъявления на прекращения имеющихся неисполненных обязательств, в том числе, по договорам, указанным в спорном акте.
Принимая во внимание, что акт взаимозачета N 197 от 17.03.2014 представляет собой самостоятельную сделку, в которой сторонами выражено согласие на прекращение взаимных однородных требований по ранее неисполненным обязательствам, он мог быть оспорен конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства должника, в том числе, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая предмет требования (исключить вывод суда первой инстанции относительно незаключенности акта взаимозачета N 197 от 17.03.2014) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку именно указанный вывод явился основанием для принятия обжалуемого судебного акта, однако полагает возможным привести отличную от суда первой инстанции мотивировочную часть судебного акта.
При этом неправильная квалификация судом первой инстанции акта взаимозачета N 197 от 17.03.2014 в качестве незаключенного по существу не повлекла принятия незаконного судебного акта, поскольку конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. в любом случае не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, в том числе сделанное кредитором должника заявление о зачете.
В рассматриваемом случае, правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим ООО "Северэлектромонтаж" Куштаевым Т.К. указаны положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не представлено.
Как было указано выше оспариваемый договор цессии (уступки права требования) N 89БЦ/14 от 17.03.2014 был заключен между ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (Цедент) и ООО "Бизнес центр "Строитель" (Цессионарий) к должнику ООО "Северэлектромонтаж".
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае договор цессии (уступки права требования) N 89БЦ/14 от 17.03.2014 подписан цедентом и цессионарием без возражений, сторонами не оспорен и не признан недействительным. Неопределенность между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки отсутствовала.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Северэлектромонтаж" не является стороной договора цессии (уступки права требования) N 89БЦ/14 от 17.03.2014, подписанного между ООО "Бизнес центр "Строитель" и ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой", в связи с чем оспариваемый договор не является сделкой должника.
Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В данном случае письменная форма договора цессии (уступки права требования) N 89БЦ/14 от 17.03.2014 соблюдена.
Поскольку в рассматриваемом случае должник является лицом, право требования к которому уступлено, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена не за счет должника, является обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено обоснованно.
Доводы конкурсного управляющего должника и приведенные в обоснование заявленных требований ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют прийти к выводу о нарушении при совершении оспариваемой сделки конкретных требований закона или иного правового акта и посягательства при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что не позволяет прийти к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.
Ссылка на злоупотребление ООО "Бизнес центр "Строитель" правом при подписании договора цессии (уступки права требования) N 89БЦ/14 от 17.03.2014 в отсутствие доказательств злоупотребления правом второй стороны указанной сделки при ее совершении не может свидетельствовать о ничтожности оспариваемой сделки как не соответствующей положениям статьи 10 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемом в данном случае по аналогии, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника, по общему правилу, заключается в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы или уменьшения прав требований к должнику.
В рассматриваемом случае в качестве охраняемого законом интереса в признании недействительной оспариваемой сделки конкурсный управляющий фактически указывает на необходимость соблюдения достоверности реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на возможность исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Бизнес центр "Строитель" после признания оспариваемой сделки недействительной.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований полагать, что констатация ничтожности вышеуказанного договора цессии (уступки права требования) N 89БЦ/14 от 17.03.2014 повлечет защиту прав должника и/или его кредиторов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные заявителем доводы в принципе не опровергают факт существования прав требований к должнику в размере, соответствующим сумме зачтенных обязательств ООО "Северэлектромонтаж" и ООО "Бизнес центр "Строитель", возникших в связи с заключением и исполнением договоров и с оформлением иных вышеперечисленных сделок, а сводятся к несогласию с обладанием данных прав конкретным лицом.
Данные доводы не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не обосновывают ни изменение в результате совершения вышеуказанных сделок объема конкурсной массы с учетом наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой", которые впоследствии были переуступлены ООО "Бизнес центр "Строитель", ни изменение объема притязаний на конкурсную массу должника по смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ с учетом изменения лишь владельца прав требования с ООО "Бизнес центр "Строитель" на ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" и возможности возврата ООО "Бизнес центр "Строитель" данных прав требований в случае признания недействительным договора цессии (уступки права требования) N 89БЦ/14 от 17.03.2014.
Само по себе признание оспариваемой сделки недействительной автоматически не повлечет исключение прав ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" из реестра требований кредиторов должника, а может лишь послужить основанием для пересмотра определения о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что заявителем и иными лицами, участвующими в деле, не обоснована возможность защиты или восстановления прав и законных интересов должника и его кредиторов в случае признания оспариваемой сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в признания договора цессии (уступки права требования) N 89БЦ/14 от 17.03.2014 не может быть признан необоснованным.
Относительно доводов о признании недействительным акта взаимозачета N 197 от 17.03.2014, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 акта зачета для прекращения взаимных обязательств на основании статьи 410 ГК РФ стороны договорились зачесть сумму задолженности в размере 73 720 379 руб. 89 коп. в счет встречных односторонних требований, срок которых наступил.
В частности, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что финансов-хозяйственные обороты между контрагентами позволяли произвести спорный зачет.
Так, в материалах дела имеются справки по форме КС-2 и КС-3 по договору подряда N 44-ВМ от 01.12.2010, из которых следует, что общий объем выполненных работ ООО "Северэлектромонтаж" на 31.08.2013 составлял 221 785 544 руб.
Справка по форме КС-3 N 7 от 30.09.2013 к договору подряда N 30-АГ от 16.08.2012 фиксирует стоимость выполненных работ в размере 23 606 779 руб.
Зачтенная кредиторская задолженность поступила к ООО "Бизнес Центр "Строитель" в объеме, указанном в уточненном разделительном балансе на 02.10.2013, учитывая, что на тот момент долг ООО "Бизнес Центр "Строитель" перед ООО "Северэлектромонтаж" по договорам N 44-ВМ и N 30-АГ составлял соответственно 71 991 569 руб. 10 коп. и 14 097 799 руб. 45 коп.
Согласно пояснениям ООО "Бизнес центр "Строитель", первоначальный кредитор должника - ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" снабжало ООО "Северэлектромонтаж" различными строительными материалами для выполнения работ на объектах - именно обязательства по оплате этих товарно-материальных ценностей и фиксируются договором цессии (уступки права требования) N 89БЦ/14 от 17.03.2014 в объеме 73 720 379 руб. 89 коп.
ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" выполняло строительства ряда крупных объектов для АО "Ванкорнефть" на Ванкорском месторождении, однако по той причине, что весь спектр работ не мог быть выполнен исключительно силами ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой", оно привлекало субподрядчиков, одним из которых и являлось ООО "Северэлектромонтаж".
Из-за труднодоступности местности, на которой выполнялись подрядные работы, ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" взяло на себя обязательства обеспечить субподрядчиков необходимыми строительными материалами и оборудованием, что также подтверждается пунктом 5.2.4 договора подряда N 44-ВМ от 01.12.2010.
Пунктом 9.2.2 договора подряда N 44-ВМ предусматривает, что субподрядчик приобретает материалы и оборудование напрямую у подрядчика по стоимости их приобретения без дополнительных соглашений к настоящему договору. Продажа данных материалов и оборудования оформляется товарной накладной с приложением счета-фактуры. Субподрядчик не производит немедленную оплату данных материалов и оборудования. Задолженность субподрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2.
В свою очередь, ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" имело непогашенную задолженность перед ООО "Северэлектромонтаж" за выполненные работы по договору N 44-ВМ на сумму 77 280 264 руб., что подтверждается следующими доказательствами:
- по реестру выполненных работ по стройке: "Ванкорское месторождение. Жилой вахтовый поселок на 850 чел." за май 2013 года общая сумма выполненных работ составила 25 619 452 руб., в том числе материалы на 17 721 133 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрата по форме КС-3 от 31.05.2013 N 10. Указанная сумма соотносится с сумами, содержащимися в актах о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 105-125).
- по реестру выполненных работ по стройке: "Ванкорское месторождение. Жилой вахтовый поселок на 850 чел." за сентябрь 2013 года общая сумма выполненных работ составила 625 070 руб., в том числе материалы на 0 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрата по форме КС-3 от 30.09.2013 N 12. Указанная сумма соотносится с сумами, содержащимися в актах о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 175-177).
- по реестру выполненных работ по стройке: "Ванкорское месторождение. Жилой вахтовый поселок на 850 чел." за август 2013 года общая сумма выполненных работ составила 51 035 742 руб., в том числе материалы на 39 454 250 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрата по форме КС-3 от 31.08.2013 N 11. Указанная сумма соотносится с сумами, содержащимися в актах о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 178-137).
Кроме того, ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" выполняло работы по обустройству Ачимского газового месторождения для АО "Ачимгаз", где в качестве субподрядчика также было привлечено ООО "Северэлектромонтаж" на основании договора подряда на выполнение субподрядных работ N 30-АГ от 06.08.2012.
Из-за удаленности и труднодоступности строительной площадки ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" организовывало достоавку необходимых строительных материалов и оборудования к Ачимскому газовому месторождению, которое находилось вблизи города Новый Уренгой, где ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" имело доступ к железнодорожному тупику на станции Фарафонтьевская.
Принимая во внимание, что ООО "Северэлектромонтаж" не имело технических средств и персонала для самостоятельной организации поставки необходимых товаров и оборудования на строительную площадку, сторонами в пункте 6.8 договора было согласовано условие, из которого следует, что субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядные услуги в размере 14 % от стоимости выполненных работ, что позволяло частично компенсировать расходы ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" на поставку строительных материалов. Техники, оборудования и персонала.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" выставляло ООО "Северэлектромонтаж" счета-фактуры на оплату генподрядных услуг по договору подряда N 30-АГ от 06.08.2012.
Фактически оказанные генподрядные услуги были приняты субподрядчиком без замечание в размере, в том числе на сумму 733 842 руб. (за сентябрь) и на сумму 1 102 178 руб. 98 коп. (за ноябрь), что подтверждается актами о приемке N 2051 от 30.09.2013 и N 2491 от 30.11.2013. Данная задолженность не была погашена должником, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.
Однако, учитывая, что к моменту проведения оспариваемого зачета от 17.03.2014 задолженность по договору подряда N 44-ВМ от 02.12.2010 превышала объем встречных требований ООО "Бизнес центр "Строитель", сторонами было принято решение о возможности предъявления для зачета также непогашенной задолженности за сентябрь и ноябрь 2013 года по договору подряда N 30-АГ от 06.08.2012.
При этом факт выполнения субподрядных работ по договорам подряда за счет материалов генподрядчика конкурсным управляющим не оспаривается.
Факт предоставления должнику товарно-материальных ценностей для выполнения работ по договорам подряда подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, содержащими сведения о грузополучателе, наименовании товара, его количестве и общей суммы, подлежащей уплате ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой", использование материалов из поставки заказчика отражено в катах выполненных работ формы КС-2, КС-3.
Таким образом, из анализа общих финансово-хозяйственных оборотов между ООО "Северэлектромонтаж" и ООО "СМО "Ямалстрой" (после реорганизации ООО "Бизнес Центр "Строитель") следует, что итоговое сальдо в зачтенном объеме было сформировано, а реальность этой и других хозяйственных операций контрагентов конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнута.
Следовательно, исходя из волеизъявления сторон ими произведено встречное исполнение своих обязательств по договорам подряда и фактической поставки материальных ценностей посредством зачета на общую сумму 73 720 379 руб. 89 коп.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами зачтены равные взаимные обязательства. Таким образом, стороны произвели эквивалентное встречное предоставление.
С учетом этого следует признать, что условия оспариваемых сделок не отличались от аналогичных сделок должника, были доступны и иным участникам хозяйственного оборота. Отсутствуют основания считать стороны фактически аффилированными исходя из условий оспариваемых сделок.
Также отсутствуют основания считать сделки совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку собственно причинение такого вреда не доказано.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели соответствующего действия.
С учетом изложенного и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления правом, должно представить доказательства, опровергающие приведенную выше презумпцию добросовестности.
Конкурсным управляющим не указано, в чем именно по его мнению заключалось злоупотребление правом как со стороны ООО "Бизнес центр "Строитель", так и со стороны ООО "Северэлектромонтаж" при заключении акта взаимозачета N 197 от 17.03.2014.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.
В силу чего доводы апеллянтов в данной части отклоняются.
Кроме того, наличие злоупотребления правом при заключении договора опровергается наличием встречного предоставления для должника.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что фактически, конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной (ничтожной) по указанному основанию приведены аналогичные обстоятельства, которые указаны также в качестве основания для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, оснований для признания оспариваемого акта взаимозачета недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, а именно: не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, само причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность контрагента об указанной цели должника.
Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика и должника при подписании акта взаимозачета N 197 от 17.03.2014, реальность которого конкурсным управляющим не опровергнута, материалы дела не содержат.
В целом, доводы отзыва конкурсного управляющего повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, в отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О пропуске срока давности в споре заявлено ООО "Бизнес центр "Строитель" при рассмотрении заявления судом первой инстанции.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
Таким образом, срок исковой давности по требованию арбитражного управляющего подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о совершении должником спорной сделки, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В настоящем случае исследованию подлежат обстоятельства, когда конкурсным управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств, являющихся основаниями для оспаривания сделки должника.
Доказательств того, что сведения о совершенной должником сделке и основаниях для ее оспаривания были получены арбитражным управляющим Куштаевым Т.К. в период процедуры наблюдения или непосредственно с момента утверждения его судом в качестве конкурсного управляющего должника (02.03.2016), в материалы настоящего обособленного спора не представлено, учитывая, что первичная документация по отношениям с ООО "Бизнес центр "Строитель" бывшим директором должника конкурсному управляющему не передана.
Из анализа бухгалтерского учета должника конкурсный управляющий не мог получить сведения о спорных сделках (иного не доказано).
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Таким образом, ООО "Бизнес центр "Строитель" должен указать обстоятельства, определяющие момент должной возникнуть осведомленности управляющего о факте сделок, ответчике и основаниях ее оспаривания.
Доказательств передачи в сроки, установленные статьей 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем управляющему документов, в достаточной мере раскрывающей обстоятельства расчетов с ООО "Бизнес центр "Строитель" или ООО "СМО "Ямалстрой" не представлено.
Как указано конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, сведения о совершении оспариваемых сделок были получены им при оспаривании сделок, совершенных с имуществом ООО "Северэлектромонтаж" при реорганизации ООО "СМО "Ямалстрой", а именно:
- решения участников в отношении имущества ООО "Северэлектромонтаж" на общем собрании участников ООО "СМО Ямалстрой" оформленные протоколами общих собраний 02.08.2013; 20.09.2013 и 02.10.2013;
- исключить из передаточного акта и разделительного баланса составленного на основании решения общего собрания ООО "СМО "Ямалстрой" от 02.08.2013, от 20.09.2013, от 02.10.2013 сведения в отношении имущества ООО "Северэлектромонтаж".
В рамках вышеуказанного обособленного спора ООО "Бизнес центр "Строитель" представил в обоснование заявленных им возражений представил копии акта взаимозачета N 197 от 17.03.2014 и договор уступки права требования N 89БЦ/14 от 17.03.2014.
Таким образом, не доказано, что ранее получения данных документов в рамках иного обособленного спора, что отражено в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 по делу N А81-3327/2015, конкурсный управляющий получил или мог получить сведения о спорных сделках.
Настоящее заявление об оспаривании сделок подано управляющим посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 20.12.2019, доказательств пропуска конкурсным управляющим годичного срока давности, установленного Законом о банкротстве, так и трехлетнего, установленного нормами ГК РФ для применения последствий ничтожных сделок, не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2020 года по делу N А81-3327/2015 (судья Джалцанов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4696/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Строитель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка