Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №08АП-4684/2020, А46-19765/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А46-19765/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4684/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по делу N А46-19765/2019 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 137 376 руб. 72 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил:
публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ПАО "РОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 1 137 376 руб. 72 коп. неустойки по договору N 1517187321301030119015402/431/485/15/9383/362/16 от 17.11.2015 (далее - договор) за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 и 24 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по делу N А46-19765/2019 (далее - обжалуемое решение) исковые требования удовлетворены, взыскан с АО "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) в пользу ПАО "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569) 1 137 376 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 и 24 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось АО "Омсктрансмаш", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы её податель указал, что неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составила 36,5 % годовых, что почти в 4 раза выше средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям и физическим лицам, что свидетельствует о получении истцом необоснованной финансовой выгоды от взыскания неустойки. Ответчиком произведена в срок оплата большей части поставленной продукции. Условиями договора предусмотрено условие об уплате неустойки только для покупателя, что ставит поставщика в более выгодное положение.
В возражениях от 18.06.2020 истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Между ПАО "РОМЗ" (далее - поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (далее - покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, срок поставки, количество которого определяются сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Договор заключен в рамках государственного контракта N 1517187321301030И9015402/Р/3/2/234-2015-ДГОЗ от 18.09.2015.
Согласно пункту 4.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий к договору, расчет между покупателем и поставщиком осуществляется в соответствии с порядком расчетов, закрепленным в государственном контракте N 1517187321301030119015402/Р/3/2/234-2015-ДГОЗ от 18.09.2015, а именно: покупатель выплачивает аванс в размере 50 % от стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего авансирования от головного исполнителя, не позднее 60 календарных дней до предполагаемой даты первой поставки.
Окончательный расчет за вычетом авансового платежа покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента поступления сумм окончательного расчета от головного исполнителя, но не позднее 31.12.2016.
Датой исполнения поставщиком обязательств по оплате услуг считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка покупателя.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Поставка продукции в адрес АО "Омсктрансмаш" на общую сумму 7 186 396 руб. 35 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 346 от 08.07.2016 на сумму 2 165 754 руб. 42 коп., N 393 от 15.08.2016 на сумму 3 817 773 руб., N 389 от 09.09.2016 на сумму 1202 868 руб. 87 коп.
Вместе с тем, поставленную продукцию АО "Омсктрансмаш" оплатило не в полном объеме, на сумму 4 982 177 руб. 91 коп. (платежные поручения N 8175 от 11.08.2016 на сумму 3 593 198 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18 % 548 114 руб. 98 коп., N 929 от 02.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 152 542 руб. 37 коп., N 3543 от 07.04.2017 па сумму 388 979 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 18 % 59 335 руб. 89 коп.).
В связи с образовавшейся задолженностью, а также наличием на стороне ПАО "РОМЗ" обязательств по выплате обязательных налоговых платежей и сборов и заработной платы работникам истец в адрес ответчика направил претензию N 464/214/4046 от 19.10.2017, оставленную адресатом без исполнения, что послужило основанием для обращения ПАО "РОМЗ" в арбитражный суд за защитой своих прав с иском о взыскании с АО "Омсктрансмаш" задолженности по договору в размере 2 204 218 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 по делу N А46-24245/2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В связи с тем, что сумма задолженности ответчиком была погашена 08.06.2018, ПАО "РОМЗ", рассчитав неустойку за нарушение сроков оплаты в рамках договора за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в размере 1 137 376 руб. 72 коп., обратился в арбитражный суд требованием о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 по делу N А46-24245/2017 подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в размере 1 137 376 руб. 72 коп. за период с 01.01.2017 по 31.05.2018.
Расчет неустойки (т. 1 л.д. 77) признан арифметически верным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная неустойка из расчета 0,1% от суммы долга соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.
Доводы апелляционной жалобы о неравной ответственности сторон не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Из условий договора следует, что ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств является разной, так, ответственность покупателя за нарушение сроков поставки товара установлена в размере 0,1%, ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств договором не предусмотрена.
Однако ответственность поставщика отсутствием соответствующего условия в договоре не исключается (в порядке применения статьи 395 ГК РФ, взыскания убытков).
Кроме того, частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
Стороны, подписав договор поставки, выразили свое согласие с его условиями, в том числе в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.
При этом доказательств того, что ответчик был ограничен в переговорных возможностях, или что существенно нарушен баланс интересов сторон в переговорном процессе или согласовании в целом несправедливых договорных условий, не представлено.
Не доказано, что покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, чем воспользовался продавец.
При этом доводы подателя жалобы о том, что при расчете неустойки не учтено исполнение покупателем своих обязательств в большем объеме, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленному в материалы дела расчету неустойки, где учтены производимые ответчиком погашения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с общества неустойки.
Доводы жалобы со ссылкой на получение истцом необоснованной выгоды путем взыскания с ответчика неустойки подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в настоящем случае лежит на ответчике.
Между тем, наличия в действиях истца исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения истца доказательствами не подтверждено, из дела не следует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по делу N А46-19765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка