Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №08АП-468/2020, А46-14391/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А46-14391/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-468/2020) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-14391/2019 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армснаб" (ИНН 5501191796, ОГРН 1185543027856) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 289 543 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Собина Татьяна Сергеевна (по доверенности N 5366-ИП/04 от 04.09.2019 сроком действия до 31.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "АРМСНАБ" - Сафронов Владимир Александрович (по доверенности б/н от 01.11.2019 сроком действия три года);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армснаб" (далее - ООО "Армснаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) о взыскании 288 632 руб. 28 коп. основного долга, 911 руб. 60 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку товара от 10.06.2019 N 9435/2/19 (далее - договор), а также пени по день фактического исполнения обязательства и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании 288 632 руб. 28 коп. основного долга, 8 567 руб. 57 коп. неустойки с последующим ее взысканием по день уплаты задолженности, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-14391/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика 75 000 руб. судебных издержек, о взыскании которых истцом не заявлено. Дополнительно указывает на необоснованность предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело относится к категории "простых" дел, представитель истца не тратил время на поиск и сбор доказательств, большой объем аналогичных судебных споров между сторонами. Ссылаясь на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, приводит довод о снижении суммы судебных расходов до 26 000 руб.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Армснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием сведений о его своевременном направлении ответчику (статья 41, часть 3 статьи 65, абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).
В судебном заседании суда представитель МП г. Омска "Тепловая компания" уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение в части удовлетворения судебных расходов. Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнений, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 36 000 руб. судебных расходов.
Представитель ООО "Армснаб" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявил.
С учетом заявления представителя ответчика, позицией истца, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствовался частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, 10.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику трубопроводную арматуры и элементы системы трубопроводов (товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.
Наименование товара, характеристика товара, количества, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией (приложение к договору) (пункт 1.2).
Пунктом 2.2 договора установлен срок поставки товара - с момента заключения договора до 30.12.2019.
Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема- передачи товара (партии товара), на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и товарной накладной (пункт 4.7 договора).
Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика поставлен товар на сумму 288 632 руб. 28 коп., однако обязательства по его оплате МП г. Омска "Тепловая компания" не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование требований представлен универсальный передаточный документ от 26.06.2019 N 1202 на сумму 288 632 руб. 28 коп., подписанный сторонами в двустороннем порядке.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт поставки товара в пользу ответчика подтвержден материалами дела, а доказательств его оплаты не представлено, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд принял во внимание фактические действия представителя заявителя при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришел к выводу о взыскании заявленной суммы в размере 75 000 руб. в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в порядке исполнения положений статей 4, 126 АПК РФ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности от 29.07.2019.
Факт ее получения МП г. Омска "Тепловая компания" подтвержден оттиском печати входящего сообщения в канцелярии ответчика.
Также, в силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Направление в адрес предприятия уточненных исковых заявлений (вх. суда от 06.11.2019, от 04.12.2019) также подтверждено штампами входящей корреспонденции МП г. Омск "Тепловая компания" от 06.11.2019 и от 02.12.2019 соответственно. В качестве приложений в заявлениях указано на расчет цены иска, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, документы, подтверждающие оплату.
О фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ подателем жалобы не заявлено. Доказательств, опровергающих вручение ответчику уточненных исковых заявлений и приложенных к ним документов, податель жалобы не привел.
Соответственно, заявленные в жалобе доводы в данной части опровергаются материалами дела.
Кроме того, при отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела.
Приведенные ответчиком доводы, при отсутствии мотивированных возражений по существу спора и сведений о его урегулировании путем переговоров, не могут служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на стадии апелляционного производства, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Доводы жалобы о наличии оснований для снижения суммы судебных издержек на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде судебных издержек и государственной пошлины (статьи 101, 106 АПК РФ) понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).
Поскольку исковые требования ООО "Армснаб" подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет ответчика.
В подтверждение суммы расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.07.2019 N 9435/3, заключенный между ООО "Армснаб" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (исполнитель), дополнительное соглашение от 14.10.2019 к договору на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.07.2019 N 9435/3 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 N 9435/3 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 26.11.2019 N 1214 на сумму 20 000 руб.
Из условий договора об оказании юридических услуг следует его заключение в целях получения юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску к МП г. Омска "Тепловая компания" о взыскании задолженности по спорному договору.
Факт участия представителей истца, действующих на основании доверенности от 09.01.2019, в рассмотрении спора (подписание процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) подтвержден материалами дела.
Возражений по существу в данной части МП г. Омска "Тепловая компания" не приводит.
Соответственно, несение расходов в сумме 75 000 руб. и их относимость к настоящему делу подтверждено истцом надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019 стоимость оказания юридических услуг исполнителем за исполнение настоящего договора составляет:
- подготовка и составление претензии - 5 000 (пять тысяч) руб.;
- подготовка (составление) искового заявления - 20 000 (двадцать тысяч) руб.;
- заявлений об уточнении исковых требовании (иных правовых документов)
- 5 000 (пять тысяч) руб.;
- участие исполнителя в одном судебном заседании (судодень) (независимо от фактически потраченного времени) Арбитражного суда Омской области - 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Размер расходов в сумме 75 000 руб. складывается из двух судебных заседаний, подготовки искового заявления и двух уточнений, досудебное ведение спора.
В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Явная чрезмерность судебных расходов в сумме 75 000 руб. судом апелляционной инстанции не усматривается.
При этом подателем жалобы доказательств обратному (сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, с учетом фактически совершенных представителем истца действий) при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не представлено.
Ссылка МП г. Омска "Тепловая компания" на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 о размере гонорара адвоката подлежит отклонению, поскольку расценки стоимости услуг адвоката носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению, а могут являться одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.
Кроме того, ответчик не учитывает, что из пунктов 10, 11 Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 следует, что стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 30 000 руб., в связи с чем стоимость услуг ООО "Аомснаб" в настоящем деле не является завышенной.
Доводы о том, что дело не относится к категории сложных, не являются достаточным условием, чтобы считать размер расходов неразумным. Более того, до рассмотрения дела по существу стороны находились в состоянии правовой неопределенности, что указывает на наличие спора. Ответчиком исковые требования не признавались, в добровольном порядке не исполнены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателем жалобы не представлены суду доказательства иного размера оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 о принятии апелляционной жалобы МП г. Омска "Тепловая компания" к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленное ответчиком платежное поручение от 11.10.2018 N 8832 на сумму 1 829 руб. 18 коп. доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу не является. Денежные средства перечислены до принятия обжалуемого судебного акта, направлены в уплату пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, при этом сведений о возврате средств не представлено, а ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в счет уплаты по настоящей жалобе не заявлено.
Соответственно, в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с МП г. Омска "Тепловая компания" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка