Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4681/2020, А46-17687/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А46-17687/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4681/2020) индивидуального предпринимателя Койтова Алексея Викторовича на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17687/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ИНН 5506050245, ОГРН 1035511001569) к индивидуальному предпринимателю Койтову Алексею Викторовичу (ИНН 550400982011, ОГРН 315554300032140) о взыскании 127 800 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строй Арсенал-КПД" (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380)
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Койтова Алексея Викторовича - Синельников К.В. (по доверенности N 55АА2018546 от 17.12.2018 сроком действия 5 лет);
от общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" - Кайзер Ю.В.
(по доверенности от 15.06.2020 сроком действия 5 лет);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Койтова Алексея Викторовича (далее - ИП Койтов А.В., предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 127 800 руб. в связи с использованием имущества за период с 01.09.2015 по 31.05.2016.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 56 800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.12.2015.
Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17687/2018 исковые требования ООО "Теплый дом" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), приводит доводы о том, что предприниматель был уверен в правомочности ООО "Строй-Арсенал КПД" на сдачу в аренду земельного участка, а ООО "Теплый дом", как добросовестный собственник земельного участка, мог обнаружить активные действия ответчика по его освоению в период аренды. Дополнительно отмечает, что доказательств недобросовестности ответчика не представлено, а судом не применены положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению в данном случае. Кроме того, судом первой инстанции не указано, какие именно доказательства подтверждают фактическое пользование предпринимателем земельного участка в исковой период.
ООО "Теплый дом" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Койтова А.В. поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля - Асташова Э.А., Смагулова Г.Ш. с целью получения пояснений относительно выполнения работ на арендуемом земельном участке в период с сентября по декабрь 2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о вызове свидетеля.
Представитель ООО "Теплый дом" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Строй-Арсенал КПД".
В удовлетворении ходатайства ИП Койтова А.В. о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.
В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.
Однако, юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на основании представленных письменных доказательств, о чем будет изложено ниже в постановлении, в связи с чем по смыслу статей 56, 65, 66, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Строй-Арсенал КПД" (арендодатель) и ИП Койтовым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2015 N 1 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1600 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 39, в Кировском АО г. Омска, кадастровый номер 55:36:13101:474, для временного размещения объекта (складирования металлоизделий).
Размер ежемесячной оплаты за арендованный земельный участок составляет 20 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).
Согласно передаточному акту от 01.09.2015 к договору, арендодателем передан, а арендатором принят земельный участок без замечаний.
Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2012 N 55-АА 768630, ООО "Теплый дом" на праве общей долевой собственности владеет 71/100 долей земельного участка, переданного предпринимателю по договору.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что ИП Койтовым А.В. не вносилась арендная плата за пользование имуществом в пользу общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения как 71% от арендной платы по договору за период с 01.09.2015 по 31.12.2015.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1 ,65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 247, 1102, 1109 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт владения предпринимателем земельного участка, доля которого принадлежит истцу на праве собственности. Поскольку плата за пользование участком ответчиком не внесена истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, формами платами по которому является земельный налог (до введения в действия налога на недвижимости) и арендная плата (пункт 7 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения
Как следует из позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, в тех случаях, когда какое-либо из прав на земельный участок, обозначенных в статье 388 НК РФ, за землепользователем не зарегистрировано, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.
В настоящем случае из материалов дела следует, что земельный участок был передан во временное владение и пользование предпринимателя на основании договора аренды с долевым собственником земельного участка (ООО "Строй-Арсенал КПД").
Факт передачи земельного участка в пользование подтверждён соответствующим актом от 01.09.2015 и не оспаривается подателем жалобы.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору стороны внесли изменения в договор, дополнив его содержание пунктом 3.3, в соответствии с которым счета за арендную плату за период сентябрь-декабрь 2015 года не выставляются, так как для организации бизнеса требуется подготовка земельного участка к условиям работы на нем (вырывания земельного участка, укладка ж/б плит, установка весовой для грузовых машин).
Между тем, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец не является стороной договора и как следствие не подписывал дополнительное соглашение от 01.09.2015 к нему, в связи с чего условия дополнительного соглашения на общество не распространяются. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от внесения истцу платы за фактическое пользование землей.
Доводы предпринимателя о том, что в дело не представлено доказательств фактического использования земельного участка за период сентября по декабрь 2015 года, опровергаются представленным в материалы дела передаточным актом от 01.09.2015 к договору аренды.
По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ ответчик обязан вносить плату в определенной договором сумме до момента фактического возврата объекта аренды. При этом использование либо не использовании предмета аренды само по себе не влияет на наличие обязанности по внесению арендной платы, поскольку объект аренды на основании договорных обязательств находится во владении арендатора, что по общим правилам ограничивает его оборот и устанавливает определенные обременения на пользование имуществом.
Кроме того, как поясняет сам ответчик и следует из условий дополнительного соглашения к договору, участок в период сентябрь-декабрь 2015 года использовался для подготовки к ведению ИП Койтовым А.В. предпринимательской деятельности.
Наличие обстоятельств, по которым использование имущества в спорный период было невозможно вследствие действия арендодателя, истца или форс-мажорных обстоятельств ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
По указанным же основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей лиц, осуществлявших проведение на спорном участке земляных работ в период сентябрь-декабрь 2015 года.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов настоящего дела не усматривается недобросовестного поведения ИП Койтова А.В.
Между тем, оснований для отказа в иске по правилам статьи 303 ГК РФ и разъяснений пункта 12 Постановления N 73 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные выше разъяснения предполагают то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом аренды, находящимся в долевой собственности, является арендодатель такого объекта, поскольку, будучи неуправомоченным на такое распоряжение спорным имуществом (статья 247 ГК РФ), извлекал доходы из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Однако, подателем жалобы не учтено, что ООО "Строй-Арсенал КПД" в настоящем случае не извлекало доходы от сдачи в аренду земельного участка за период сентябрь-декабрь 2015 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору.
Доказательств обратного из материалов дела не следует.
Следовательно, разъяснения пункта 12 Постановления N 73 не подлежат применению в настоящем деле и в силу принципа платности использования земли в Российской Федерации, с учетом фактического занятия земельного участка предпринимателем, последний обязан оплатить такое пользование долевому собственнику - ООО "Теплый дом".
Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании условий договора, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Расчет проверен, признает арифметически верным.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
