Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №08АП-4675/2020, А46-1403/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А46-1403/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4675/2020) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1403/2020 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" (ИНН 5507054362, ОГРН 1025501399714) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о взыскании 290 172 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Чеславская Е.А. (по доверенности N 02/8313 от 17.09.2019);
от общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" - директор Бодров А.И. (решение учредителя общества от 01.12.2018), Шабанова Н.В. (по доверенности от 01.02.2019 сроком действия 3 года);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" (далее - ООО "Зодиак-1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 290 172 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий.
Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1403/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом для содержания строительной площадки (оплатой охраны и арендной платы), отсутствует. В частности, утверждение суда первой инстанции о том, что истец был лишен возможности вести строительство административного здания не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем несение истцом расходов является следствием обычной предпринимательской деятельности. При этом само по себе признание действий (бездействия) администрации города Омска не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности.
ООО "Зодиак-1" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Зодиак-1" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из искового заявления, ООО "Зодиак-1" на праве аренды владеет земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196 на основании заключенных между обществом и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска договоров аренды NN Д-Ц-31-11095, Д-Ц-31-11094, для строительства административного здания в Центральном административном округе г. Омска.
С целью возведения здания ООО "Зодиак-1" обратилось к Департаменту за получением градостроительных планов участков, на основании которых истцом было установлено отнесение земельного участка к землям рекреации, что препятствовало освоению полученных в аренду земельных участков.
Впоследствии, как следует из судебных актов в рамках дела N А46-1009/2017, ООО "Зодиак-1" обратилось в Департамент с ходатайством о внесении изменений в градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207; 55:36:090108:5196.
В ответном письме Департамент указал, что градостроительные планы указанных земельных участков разработаны в соответствии с действующими нормами и правилами, утверждённой градостроительной документацией.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Зодиак-1" в арбитражный суд с заявлением о признании действий Департамента незаконными и обязании совершить действия об изменении конфигураций красной линии (дело N А46-1009/2017).
Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1009/2017, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Зодиак-1" удовлетворены.
Ссылаясь на то, что в период обжалования действий Департамента истец был лишен возможности начать освоение земельных участков, ООО "Зодиак-1" посчитало, что ответчик является лицом, которое в силу положений статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязано возместить убытки.
Расчет убытков произведен истцом за период с февраля по июнь 2017 года в сумме 290 172 руб., исходя из стоимости аренды земельных участков и выплаты заработной платы сторожам с учетом обязательных платежей по уплате налога и страховых взносов.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 15, 309, 393, 1064 ГК РФ и исходил из того, что истец лишен был возможности вести строительство административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе г. Омска длительное время по вине ответчика, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Положениями статьи 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно путем взыскания убытков (статья 15).
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных положений следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Из материалов дела, принятых по результатам споров между сторонами судебных актов следует и не оспаривается подателем жалобы, что земельный участок передан в пользование ООО "Зодиак-1" с целью возведения здания.
Соответственно, наличие препятствий (незаконных действий) со стороны Департамента в освоении земельного участка (использование его в целях, для которых он был передан) обуславливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.
В настоящем случае вступившим в законную силу решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1009/2017 признаны незаконными действия Департамента, выразившиеся в отказе внести изменения в градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196.
Так, из решения от 16.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1009/2017 следует, что причиной приостановки работ стала невозможность ведения ООО "Зодиак-1" строительной деятельности вследствие несоответствия выданного Департаментом градостроительного плана нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Земельному кодексу Российской Федерации и выводом судов в рамках дела N А46-10843/2013.
Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.
В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 5 статьи 57.3 ГрК РФ).
Таким образом, градостроительный план земельного участка является необходимым документов в целях проектирования и возведения объектов капитального строительства.
Также, решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской (далее - Правила), в соответствии с пунктом 9 статьи 1 которого градостроительный план земельного участка - документ, подготавливаемый в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа, содержащий информацию о границах и разрешенном использовании земельного участка и объектов капитального строительства и используемый для: разработки проектной документации; выдачи разрешения на строительство; выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, градостроительный план земельного участка необходим не только в целях получения разрешения на строительство (которое в силу статьи 51 ГрК РФ является обязательным для начала ведения строительных работ), но и для проектной деятельности в отношении земельных участков и объектов постройки.
Из изложенного следует, что отсутствие полученного в соответствии с положениями ГрК РФ и Правил градостроительного плана препятствует обществу в использовании земельных участках по их прямому назначению.
Соответственно, поскольку действия Департамента, выразившиеся в отказе внести изменения в градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196, были признаны незаконными в судебном порядке, отсутствие надлежащего градостроительного плана препятствовало истцу в освоении земельных участков, ООО "Зодиак-1" имеет право на возмещение понесенных убытков за заявленный период (обжалование действий ответчика до выдачи градостроительного плана).
Несение истцом расходов связано с надлежащим содержанием и охраной принадлежащего ему имущества (оплата аренды земельных участков, оплата охранных услуг), что не выходит за рамки добросовестного и разумного поведения субъекта предпринимательской деятельности (реальный ущерб в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку расходы понесены в период, когда использование земельных участков было невозможно вследствие действий Департамента, данное обстоятельство свидетельствует о правомерности требований по их возмещению.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Размер понесенных расходов подателем жалобы не оспаривается, доказательств того, что арендная плата не внесена, стоимость охранных услуг чрезмерно завышена, в деле не имеется.
При этом факт несения расходов подтвержден надлежащими доказательствами.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем деле действующего законодательства, поскольку судебные акты по указанному делу приняты при иных фактических обстоятельствах дела (в рамках дела N А32-18860/2015 заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца).
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка