Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года №08АП-4668/2022, А70-13959/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N А70-13959/2021
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Воронов Т.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4668/2022) индивидуального предпринимателя Падалки Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2021 по делу N А70-13959/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Романовой Елены Андреевны к индивидуальному предпринимателю Падалке Василию Николаевичу о взыскании 520105, 48 рублей третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Тюменской области,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2021 по делу N А70-13959/2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Падалку Василия Николаевича (далее - ИП Падалка В.Н.) освободить земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:765 и демонтировать забор, размещенный им на территории указанного участка. С ИП Падалки В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Елены Андреевны взысканы денежные средства в размере 520 105 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 402 рубля
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.12.2021, ИП Падалка В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Апелляционная жалоба на указанное решение от 14.12.2021, срок на обжалование которого истек 14.01.2022, подана заявителем в Арбитражный суд Тюменской области 08.04.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта "Мой арбитр", то есть по истечении срока на обжалование решения.
В приложенном к жалобе ходатайстве ответчик просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на то, что был ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Оценивая обоснованность доводов подателя жалобы, приведенных им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что судом перовой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о рассмотрении дела, а именно: получена выписка из ЕГРИП в отношении ИП Падалки В.Н. для целей установления места жительства предпринимателя (часть 4 статьи 121 АПК РФ); запрошены и получены сведения о регистрации по месту жительства ИП Падалки В.Н.; направлены ответчику как по месту жительства (регистрации), так и по месту нахождения магазина, расположенного на спорном земельном участке, деятельность в котором осуществляет ответчик копии судебных актов: определений от 30.07.2021, 02.09.2021, 29.09.2021, 15.11.2021, решение от 14.12.2021.
Ни одно из судебных почтовых отправлений ответчиком не получено.
Равным образом, не получены ответчиком и направленные ему истцом по тем же адресам претензии.
Предложенное ответчиком объяснение (отсутствие в почтовом ящике уведомлений ввиду ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи своих обязанностей) документально не подтверждено, а с учетом количества неполученных судебных почтовых отправлений видится суду апелляционной инстанции надуманным, тем более что по утверждению предпринимателя, иную корреспонденцию по месту жительства он исправно получает.
Подобная избирательная доставка предпринимателю организацией почтовой связи извещений, в отсутствие каких-либо доказательств (обращений предпринимателя, результатов служебной проверки) не представляется правдоподобной.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возвращению в связи с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока индивидуальному предпринимателю Падалке Василию Николаевичу на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Падалки Василия Николаевича возвратить заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Падалке Василию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.04.2022 N 77.
4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Т.А. Воронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка