Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4668/2020, А75-6616/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А75-6616/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4668/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтьгазстройинвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 и определение от 27.02.2020 по делу N А75-6616/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьгазстройинвест" (ОГРН 5177746267584, ИНН 9701095494) о взыскании неустойки в размере 5 738 883, 02 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.06.2015 N РСН-0039/16,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Нефтьгазстройинвест" - Шикалина Т.Д. (по доверенности от 12.12.2019); заместитель генерального директора Михайлов Е.В. (по доверенности от 12.12.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьгазстройинвест" (далее - ответчик, ООО "Нефтьгазстройинвест") о взыскании неустойки в размере 5 738 883 руб. 02 коп. по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.06.2015 N РСН-0039/16.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 ответчику возвращено встречное исковое заявление.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нефтьгазстройинвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "РН-Снабжение" отказать в полном объеме, обязать Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принять встречное исковое к рассмотрению.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не выполнены условия пункта 7.9 договора, соответственно дата поставки остается открытой, а договор не считается исполненным; вывод суда о правомерности применения истцом положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, не основан на законе, так как право ссылаться на положения Инструкции возможно только тогда, когда в договоре поставки условия о сроке осмотра товара на предмет комплектности либо качества отсутствуют, либо, когда стороны вообще не согласовали приемку товара, однако пунктами 5.1, 5.2 договора сроки приемки товара по качеству, количеству и комплектности были согласованы; суд необоснованно отверг представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по поставке товара.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РН-Снабжение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Нефтьгазстройинвест" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
ООО "РН-Снабжение", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
От ООО "РН-Снабжение" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, ввиду действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представители ООО "Нефтьгазстройинвест" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение и определение суда первой инстанции незаконными и необоснованными, просили их отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6616/2019 изготовлено от 27.02.2020.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по настоящему делу истек 27.03.2020.
Однако апелляционная жалоба ООО "Нефтьгазстройинвест" направлена в арбитражный суд 06.04.2020, то есть с нарушением месячного срока на обжалование определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 17 Постановления N 12 и пункте 37 Постановления N 99 разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит (в тексте жалобы или в виде отдельного документа) указания на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой (ходатайство о восстановлении срока обжалования с апелляционной жалобой не представлено, в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство также не заявлено).
В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.
Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 17 Постановления N 12 и пунктом 37 Постановления N 99, считает необходимым производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 по делу N А75-6616/2019 прекратить.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и ЗАО "РН-Снабжение" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "РН-Снабжение", (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 25.06.2015 N РСН-0039/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиями договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Цена товара предусмотрена в разделе 2 договора.
Качество, количество и упаковка предусмотрена в разделе 3 договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему Приложению к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.
В пункте 4.9 договора предусмотрено, что срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).
Согласно приложениям NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 к договору сторонами согласован базис поставки - пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.
В случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и Приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или Приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.
В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.
Как указывает истец, ответчик осуществил поставку товаров с нарушением установленных спорным договором и Приложениями к нему сроков, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих транспортных накладных, а так же с нарушением требований к комплектности и качеству товара, что так же образует просрочку поставщика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, покупатель направил в адрес поставщика претензию 18.12.2017 N ТТ-91334 с требованием оплатить пени на основании пункта 8.1 договора.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
При этом, исходя из пункта статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, основаниями для вывода об отсутствии вины поставщика в нарушении сроков поставки являются доказательства того, что такая просрочка вызвана действиями самого покупателя.
Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Ответчик, возражая относительно исковых требований ссылается на то, что проведенный им анализ поставки блочных зданий для ООО "РН-Снабжение" показал причины срыва договорных сроков, указанных в договоре, а именно: заказчики в большинстве случаев не добиваются пунктуального выполнения сроков разработки проектной документации, вместо положенных на рассмотрение 5 рабочих дней, значительно увеличивают этот срок в несколько раз. Кроме того, до 70-80 процентов нарушений договорных сроков относится к невыполнению заказчиками организации приема зданий, т.е. нарушению пунктов 5.1. 5.2 договора, несвоевременное оформление приемных актов (актов входного контроля) и т.д. Также имеет место плохое взаимодействие между Управлением материально-технического обеспечения и Управлением капитального строительства. Проектная документация, эксплуатационная документация отправляемая, как правило, держателю договора поставки оперативно не передается УКС, в результате идет потеря во времени, в поиске отправленных документов для организации приема сдаваемых зданий. Также имеет место прием полученных зданий без вскрытия зданий, в нарушение пункта 5.1 договора здания не принимаются с вскрытием по качеству, количеству и комплектности без представителя поставщика. Ответы на претензии, отправляемые поставщиком оперативно, не рассматриваются в течении продолжительного времени, от 2 до 3 лет не инициируется работа по оформлению и подписанию Дополнительных соглашений.
Так, по мнению ответчика, по Спецификации N 1 по поставке "Блок-бокс пожарных гидрантов". "Блок-бокс КПП" 3015-П-401.001.032 1кт. Заказчиком продлена поставка до 29.02.2016, согласован "Блок-бокс КПП". Получателем или держателем договора от 25.06.2015 N РСН-0039/16 более 3-х лет не инициирована работа по согласованию и подписанию Дополнительного соглашения к Приложению N 1 договора поставки от 25.06.2015 N РСН-0039/16. Задержка в поставке блоков из-за простоя приема блоков на базе первичного прихода в районе п. Коротчаево до 3-4 суток. Ответчиком приобщены к материалам дела письма от 03.08.2015 N 11/618, от 18.08.2015 N 11/659, от 26.08.2015 N 11/670, от 02.09.2015 N 11/694, от 08.09.2015 N 11/706, от 09.09.2015 N 11/716, от 23.09.2015 N 3/748, направленные в адрес ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", что подтверждается обращением в адрес Тройского В.К. По поставке товара "Блок-бокс КПП 3015-П- 401.001.032": ответчиком приобщены письма от 05.08.2015 N 11/621, от 27.08.2015 N 11/673, от 16.09.2015 N 11/727, от 05.10.2015 N 11/774, от 15.10.2015 N 3/791, от 09.11.2015 N 11/842, направленные в адрес ОАО "ТомскНИПИнефть" и ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШЕНЛ", что подтверждается именными обращениями в адрес Юркова С.А., Гронского В.К.
Вместе с тем судом установлено, что по Спецификации N 1, согласно Приложению N 1 к договору поставщик обязался поставить товар, а именно:
- Блок-бокс пожарных гидрантов в количестве 3 ед. в срок до 20.02.2016 (строка N 1 в расчете истца). Согласно транспортной накладной от 24.02.2016 N 3-1 (т. 6 л.д. 90) товар поступил в пункт назначения 01.03.2016 (т. 6 л.д. 83-89), поскольку в ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, оформлен акт входного контроля N 24 (т. 2 л.д. 133-134) от 04.03.2016, товар был помещен на ответственное хранение, оформлены акты МХ-1, информация о выявленных недостатках товара была направлена в адрес ответчика письмом от 06.03.2016 N АнГ/10177 (т. 2 л.д. 137) с просьбой устранить выявленные недостатки товара, 07.04.2016 в ходе совместной приемки с представителем ответчика выявленные замечания по качеству подтвердились, оформлен акт от 07.04.2016 N 41.
17.08.2016 замечания по качеству были сняты, товар был принят на баланс (т. 6 л.д. 83-92).
- Блок-бокс пожарных гидрантов в количестве 4 ед. в срок до 20.02.2016 (строка N 2 в расчете исковых требовании). Согласно транспортной накладной от 24.02.2016 N 3-2 товар поступил в пункт назначения 01.03.2016 (т. 6 л.д. 100-101), поскольку в ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, оформлен акт входного контроля от 04.03.2016 N 24 (т. 2 л.д. 133-134), товар был помещен на ответственное хранение с оформлением актов МХ-1, информация о выявленных недостатках товара была направлена в адрес ответчика письмом от 09.03.2016 N АнГ/10177 с просьбой устранить выявленные недостатки товара, 18.08.2016 замечания по качеству были сняты, товар был принят на баланс (т. 6 л.д. 93-102).
- Блок - бокс КПП 3015-П-401.001.032 в кол-ве 1 ед. в срок до 20.02.2016 (строка N 3 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 18.03.2016 N 9-1 товар поступил в пункт назначения 24.03.2016 (т. 6 л.д. 121-122), поскольку в ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, оформлен акт входного контроля от 08.04.2016 N 42 (т. 2 л.д. 31), товар был помещен на ответственное хранение, оформлены акты МХ-1, информация о выявленных недостатках товара была направлена в адрес ответчика письмом от 18.04.2016 N АнГ/16778 (т. 2 л.д. 135) с просьбой устранить выявленные недостатки товара, 09.08.2016 замечания по качеству были сняты, товар принят на баланс (т. 6 л.д. 114-122).
Истец ссылается на то, что пунктом 5.1 договора предусмотрена приемка в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней, учитывая, что Блок-боксы пожарных гидрантов принимались комиссионно (не в одностороннем порядке), соответственно приемка осуществляется согласно инструкции П-6 (пункт 5.6 договора) поскольку для районов Крайнего Севера (Коротчаево) приемка осуществляется в течение 30 дней, в связи с чем просрочки в приемке не было, о выявленных недостатках товара поставщик информировался незамедлительно.
При этом письмом от 18.04.2016 N 1/463 поставщик подтвердил направление специалистов для устранения замечаний к Блок - бокс КПП 3015-П-401.001.032 с целью последующей приемки на баланс.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществил поставку товаров с нарушением установленных спорным договором и Приложением N 1 к нему сроков.
По мнению ответчика, по Спецификации N 2 покупатель АО "Роспан Интернешнл" нарушил договорные сроки приема "Блок-бокс обогрева", "Здание склада масел", "Здание генерального штаба". По всем зданиям сведения о продлении сроков поставки заказчиком своевременно направлены покупателю. Покупателем срок направления вызова представителя не выдержан, следовательно, претензии согласно пункту 5.3 не обоснованны. Относительно Приложения N 2, товара "Здание генерального штаба РИ647-13/3013" ответчиком приобщены письма от 26.08.2015 N 11/672, от 11.09.2015 N 11/722, от 20.10.2015 N 11/780, направленные в адрес ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШЕНЛ", о переносе сроков поставки, что подтверждается именным обращением в адрес Тройского В.К.
По данной спецификации ООО "РН-Снабжение" признало просрочку согласования проектной документации на 26 дней, в связи с чем уточнило иск.
Относительно Приложения N 2, товара "Блок-бокс обогрева (КНСУ) РИ647-13/3013" ответчик ссылается на письма от 05.08.2015 N 11/622, от 27.08.2015 N 11/682, от 28.09.2015 N 3/758, от 13.10.2015 N 11/788, от 21.10.2015 N 11/800, направленные в адрес ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШЕНЛ", полагая, что длительность согласования проектной документации с заказчиком повлияла на исполнение обязательств по договору поставки. Относительно Приложения N 2, товара "Здание склада масел в таре РИ647-13/3013" ответчик в качестве доказательства просрочки согласования проектной документации и согласования изменения сроков поставки с заказчиком ссылается на письма от 05.08.2015 N 11/623, от 28.08.2015 N 11/683, от 28.09.2015 N 3/759, от 02.11.2015 N 11/826, от 12.11.2015 N 11/850, направленные в адрес ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШЕНЛ" на имя Гронского В.К.
Вместе с тем судом установлено, что по Спецификации N 2 согласно Приложению от 30.06.2015 N 2 к договору поставщик обязался поставить:
- Блок-бокс обогрева (КИСУ) РИ647-13/3013 в количестве 1 шт. в срок до 20.04.2016 (строка N 4 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 12.04.2016 N 16 товар поступил в пункт назначения 15.04.2016 (т. 3 л.д. 47-49), поскольку в ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству оформлен акт входного контроля от 26.04.2016 N 51 (т. 3 л.д.44), товар был помещен на ответственное хранение, оформлены акты МХ-1, информация о выявленных недостатках товара была направлена в адрес ответчика письмом от 27.04.2016 N АнГ/18429 (т. 3 л.д. 43) с просьбой устранить выявленные недостатки товара, 05.08.2016 замечания по качеству были сняты, товар был принят на баланс (т. 6 л.д. 42-51).
- Здание склада масел в таре РИ647-13/3013 в количестве 1 шт. в срок до 20.04.2016 (строка N 5 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 12.04.2016 N 17 товар поступил в пункт назначения 17.04.2016 (т. 3 л.д. 41-42), поскольку в ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, оформлен акт входного контроля N 52 (т.3 л.д. 37-38) от 29.04.2016, товар был помещен на ответственное хранение, оформлены акты МХ-1, информация о выявленных недостатках товара была направлена в адрес ответчика письмом от 04.05.2016 N АнГ719365 (т. 3 л.д.35-36) с просьбой устранить выявленные недостатки товара (т. 3 л.д. 35-38).
05.08.2016 замечания по качеству были сняты, товар принят на баланс (т. 6 л.д. 52-61).
- Здание генерального штаба РИ647-13/3013 в количестве 1 шт. в срок до 20.11.2015 (строка N 6 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 17.02.2016 N 4-7 товар поступил в пункт назначения 21.02.2016 (т. 6 л.д. 111-112), поскольку в ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, оформлен акт входного контроля от 07.04.2016 N 41 (т. 3 л.д. 1-4), товар был помещен на ответственное хранение, оформлены акты МХ-1, информация о выявленных недостатках товара была направлена в адрес ответчика письмом от 15.04.2016 N АнГ/16536 с просьбой устранить выявленные недостатки товара (т. 3 л.д. 1-4). 01.08.2016 замечания по качеству были сняты, товар принят на баланс (т. 6 л.д. 104-113).
Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы истца о том, что учитывая принятие поставщиком предъявленных замечаний по качеству поставки, несмотря на поздний входной контроль, ответчик подтвердил, что товар изначально поставлен некачественный, а значит до момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.
Ответчик не представил доказательств того, что несвоевременный входной контроль истца повлиял на поставку некачественного товара, а так же на сроки устранения выявленных недостатков.
При этом письмом от 18.04.2016 N 11/463 поставщик подтвердил направление специалистов для устранения замечаний на Здание генерального штаба РИ647- 13/3013 с целью последующей приемки на баланс.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик осуществил поставку товаров с нарушением установленных спорным договором и Приложением N 2 к нему сроков.
По мнению ответчика по Спецификации N 3 заказчик при получении "Блок-бокс КПП" в количестве 2 комплектов допустил нарушение пунктов 5.1, 5.2 договора по приему зданий, а так же пункта 5.3 договора по вызову представителя поставщика, что стало причиной увеличения срока поставки зданий. Было инициировано через покупателя продление сроков поставки. Претензии, направленные в его адрес, не обоснованы. Необоснованное увеличение сроков по вине заказчика не должно предъявляться в виде претензии в адрес поставщика. Указанное увеличение не привело к срыву ввода здания КПП в эксплуатацию. Относительно Приложения N 3, товара "Блок-бокс КПП54604-27.1, 27.2-ТТ" ответчик ссылается на продление сроков поставки заказчиком, что по его мнению подтверждается письмами от 26.02.2016 N 3/201, от 24.03.2016 N 11/331, от 17.05.2016 N 3/577, от 27.05.2016 N 11/620, направленными им в адрес ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШЕНЛ" на имя Тройского В.К.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.9 договора ПКД согласовывается с покупателем в сроки, установленные по каждому товару Приложением, в т.ч. возможна доработка ПКД, срок согласования покупателем окончательной формы ПКД по Приложению N 3 - 5 рабочих дней.
09.06.2016 в адрес ООО "РН-Снабжение" поступило письмо N 8/8-0882 от ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШЕНЛ" о согласовании ПКД на товар Блок-бокс КПП54604-27.1, 27.2-ТТ, покупатель во исполнение пункта 7.9 договора отправил письмо от 14.06.2019 N АМ/25419 в адрес поставщика о согласовании ПКД, в связи с чем, срок согласования истцом не нарушен.
Так, суд установил, что по спецификации N 3 согласно Приложению от 30.12.2015 N 3 к договору поставщик обязался поставить:
- Блок-бокс КПП54604-27.1, 27.2-ТТ в количестве 1 шт. в срок до 15.06.2016 (строка N 7 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 29.06.2016 N 27-2 товар поступил в пункт назначения 03.07.2016 (т.3 л.д. 65-66), товар был принят на баланс (т. 6 л.д. 104-113).
- Блок-бокс КПП54604-27.1, 27.2-ТТ в количестве 1 шт. в срок до 15.06.2016 (строка N 8 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 05.07.2016 N 27-4 (т. 3 л.д. 57) товар поступил в пункт назначения 09.07.2016 (т. 3 л.д. 57-58), поскольку в ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, оформлен акт входного контроля от 11.08.2016 N 135 (т. 3 л.д. 75), товар был помещен на ответственное хранение, оформлены акты МХ-1, информация о выявленных недостатках товара была направлена в адрес ответчика письмом от 12.08.2016 N АнГ/35655 с просьбой устранить выявленные недостатки товара (т. 3 л.д. 73).
25.10.2016 замечания по качеству были сняты, товар был принят на баланс (т. 3 л.д. 73-82).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществил поставку товаров с нарушением установленных спорным договором и Приложением N 3 к нему сроков.
По мнению ответчика, по Спецификации N 5 по согласованию с АО "Самотлорнефтегаз" вызов представителя для сдачи "Блок-бокс слесарных мастерских" в количестве 24 комплектов был назначен заказчиком на 04.10.2016. Указанный срок был согласован ООО "РН-Снабжение", АО "Самотлорнефтегаз" с учетом большого объема поставки слесарных мастерских, комплектацией дефицитным технологическим оборудованием. Согласованный срок сдачи 04.10.2016 не привел к нарушению сроков ввода в эксплуатацию оборудования. Относительно Приложения N 5, товара "Блок-бокс КПП 54604-27.1,27.2-ТТ ответчик ссылается в подтверждение своих доводов на письма от 04.03.2016 N 11/248, от 31.03.2016 N 11/390, от 19.04.2016 N 11/476, от 05.05.2016 N 5/533, от 19.05.2016 N 11/592, направленные в адрес АО "РН-Снабжения".
Суд установил, что истец отправил ответы от 29.04.2016 N AM/190I7, от 31.05.2016 N АМ/23498 о согласовании ПКД, в связи с чем, срок согласования нарушен на 21 день, что отражено в расчете и учтено истцом при расчете неустойки, иск уточнен в этой части.
Кроме того, судом установлено, что по спецификации N 5 согласно Приложению от 25.06.2015 N 5 к договору поставщик обязался поставить:
- Блок-бокс мастерская слесарная в количестве 2 шт. в срок до 30.06.2016 (строка N 9 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 02.09.2016 N 29-17, 29-16 товар поступил в пункт назначения 06.09.2016 (т. 8 л.д. 48-56), товар был принят на баланс.
- Блок-бокс мастерская слесарная в количестве 1 шт. в срок до 30.06.2016 (строка N 10 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 02.09.2016 N 29-15 товар поступил в пункт назначения 04.09.2016 (т. 5 л.д. 18-19), товар был принят на баланс.
- Блок-бокс мастерская слесарная в количестве 2 шт. в срок до 30.06.2016 (строка N 11 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 08.08.2016 N 29-1, 29-2 товар поступил в пункт назначения 10.08.2016 (т. 8 л.д. 89-95), поскольку в ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, оформлен акт N 12/08/16 от 12.08.2016, товар был помещен на ответственное хранение, оформлены акты МХ-1, информация о выявленных недостатках товара была направлена в адрес ответчика письмом от 15.08.2016 N АнГ/35988 с просьбой устранить выявленные недостатки товара (т. 7 л.д. 5-10), 15.09.2016 замечания по качеству были сняты, товар был принят на баланс (т. 6 л.д. 82-102).
- Блок-бокс мастерская слесарная в количестве 1 шт. в срок до 30.06.2016 (строка N 12 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 29.08.2016 N 29-14 товар поступил в пункт назначения 31.08.2016 (т. 5 л.д. 2-3), поскольку в ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, товар был помещен на ответственное хранение, оформлены акты МХ-1, информация о выявленных недостатках товара была направлена в адрес ответчика письмом от 02.09.2016 N АнГ/39532 с просьбой устранить выявленные недостатки товара.
07.09.2016 в связи с неявкой представителя ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора в одностороннем порядке истцом был оформлен акт N 07/09 о выявленных замечаниях и направлен в адрес ответчика письмом от 09.09.2016 N АнГ/40790 с просьбой в соответствии с пунктом 5.3 договора устранить выявленные замечания (т. 7 л.д. 48-49,68-69). 15.09.2016 замечания по качеству были сняты, товар был принят на баланс (т 4 л.д. 148-150, т. 5 л.д. 1-15).
- Блок-бокс мастерская слесарная в количестве 1 шт. в срок до 30.06.2016 (строка N 13 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 29.08.2016 N 29-13 товар поступил в пункт назначения 31.08.2016 (т. 4 л.д.138-139). Поскольку в ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, товар был помещен на ответственное хранение оформлены акты МХ-1, информация о выявленных недостатках товара была направлена в адрес ответчика письмом от 02.09.2016 N АнГ/39532 с просьбой устранить выявленные недостатки товара.
07.09.2016 в связи с неявкой представителя ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора в одностороннем порядке был оформлен акт N 07/09 о выявленных замечаниях и направлен в адрес ответчика письмом от 09.09.2016 N АнГ/40790 с просьбой в соответствии с пунктом 5.3 договора устранить выявленные замечания (т. 7 л.д.48-49, 68-69). 15.09.2016 замечания по качеству были сняты, товар был принят на баланс (т. 4 л.д. 130-147).
- Блок-бокс мастерская слесарная в количестве 2 шт. в срок до 30.06.2016 (строка N 14 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной N 29-11 (т.8 л.д.78), от 24.08.2016 N 29-12 (т. 8 л.д.74) товар поступил в пункт назначения 31.08.2016, поскольку в ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, оформлен акт от 07.09.2016 N 07/09, товар был помещен на ответственное хранение, оформлены акты МХ-1, информация о выявленных недостатках товара была направлена в адрес ответчика письмом от 05.09.2016 N АнГ/39748 с просьбой устранить выявленные недостатки товара (т. 6 л.д. 126-127), 15.09.2016 замечания по качеству были сняты, товар принят на баланс (т. 7 л.д. 61-81).
- Блок-бокс мастерская слесарная в количестве 1 шт. в срок до 30.06.2016 (строка N 15 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 22.08.2016 N 29-10 товар поступил в пункт назначения 25.08.2016 (т. 4 л.д. 120-121), поскольку в ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, оформлен акт от 29.08.2016 N 29/08, товар был помещен на ответственное хранение, оформлены акты МХ-1, информация о выявленных недостатках товара была направлена в адрес ответчика письмом от 31.08.2016 N АнГ/39114 с просьбой устранить выявленные недостатки товара (т. 7 л.д. 50-51), 15.09.2016 замечания по качеству были сняты, товар принят на баланс (т. 4 л.д.111-129).
- Блок-бокс мастерская слесарная в количестве 1 шт. в срок до 30.06.2016 (строки N 16 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 15.08.2016 N 29-7 товар поступил в пункт назначения 18.08.2016 (т. 5 л.д. 130-131), поскольку в ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, оформлен акт входного контроля от 25.08.2016 N 25/08, товар помещен на ответственное хранение, оформлены акты МХ-1, информация о выявленных недостатках товара была направлена в адрес ответчика письмом от 26.08.2016 N АнГ/38318 с просьбой устранить выявленные недостатки товара. В связи с неявкой представителя ответчика был оформлен акт от 02.09.2016 N 02/09 о выявленных несоответствиях в одностороннем порядке в соответствии и с пунктом 5.2 договора и направлен письмом от 05.09.2016 N АнГ/-39860 (т. 6 л.д. 146-149). 15.09.2016 замечания по качеству были сняты, товар был принят на баланс (т. 5 л.д.121-138).
- Блок-бокс мастерская слесарная в количестве 2 шт. в срок до 30.06.2016 (строка N 17 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 12.08.2016 N 29-5, 29-6 товар поступил в пункт назначения 17.08.2016 (т. 7 л.д. 118-124), поскольку в ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, оформлен акт от 25.08.2016 N 25/08, товар был помещен на ответственное хранение, оформлены акты МХ-1, информация о выявленных недостатках товара была направлена в адрес ответчика письмом от 26.08.2016 N АнГ/38318 с просьбой устранить выявленные недостатки товара (т. 7 л.д. 1-2), 15.09.2016 замечания по качеству были сняты, товар принят на баланс (т.7 л.д. 116-135).
- Блок-бокс мастерская слесарная в количестве 2 шт. в срок до 30.06.2016 (строка N 18 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 10.08.2016 N 29-3,29-4 товар поступил в пункт назначения 14.08.2016 (т. 7 л.д. 8-14), поскольку в ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, оформлен акт от 16.08.2016 N 16/08, товар был помещен на ответственное хранение оформлены акты МХ-1, информация о выявленных недостатках товара была направлена в адрес ответчика письмом от 17.08.2016 N АнГ/36431 с просьбой устранить выявленные недостатки товара (т. 7 л.д. 28-29), 15.09.2016 замечания по качеству были сняты, товар принят на баланс (т. 7 л. д. 1-21).
- Блок-бокс мастерская слесарная в количестве 1 шт. в срок до 30.06.2016 (строка N 19 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 02.09.2016 N 29-18 товар поступил в пункт назначения 06.09.2016 (т. 7 л.д. 31-37), поскольку в ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, оформлен акт от 08.09.2016 N 08/09, товар был помещен на ответственное хранение оформлены акты МХ-1, информация о выявленных недостатках товара была направлена в адрес ответчика письмом от 12.09.2016 N АнГ/41293 с просьбой устранить выявленные недостатки товара (т. 3 л.д. 90-91), 15.09.2016 замечания по качеству были сняты, товар принят на баланс (т. 7 л. д.22-45).
- Блок-бокс мастерская слесарная в количестве 1 шт. в срок до 30.06.2016 (строка N 20 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 12.09.2016 N 29-19 товар поступил в пункт назначения 14.09.2016 (т. 5 л.д. 32-33), принят на баланс (т. 5 л.д. 30-41).
- Блок-бокс мастерская слесарная в количестве 2 шт. в срок до 30.06.2016 (строка N 21 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 18.08.2016 N 29-8, 29-9 товар поступил в пункт назначения 21.08.2016 (т. 5 л.д. 141-146), поскольку в ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, оформлен акт входного контроля от 25.08.2016 N 25/08, товар был помещен на ответственное хранение, оформлены акты МХ-1, информация о выявленных недостатках товара была направлена в адрес ответчика письмом от 26.08.2016 N АнГ/38318 с просьбой устранить выявленные недостатки товара (т. 7 л.д.64-65), 15.09.2016 замечания по качеству были сняты, товар был принят на баланс (т. 5 л.д.139-149, т. 6 л.д. 1-4).
- Блок-бокс мастерская слесарная в количестве 1 шт. в срок до 30.06.2016 (строка N 22 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 16.09.2016 N 29-20 товар поступил в пункт назначения 19.09.2016 (т. 5 л.д. 44-45), принят на баланс (т. 5 л.д.42-64).
- Блок-бокс мастерская слесарная в количестве 1 шт. в срок до 30.06.2016 (строка N 23 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 16.09.2016 N 29-21 товар поступил в пункт назначения 21.09.2016 (т. 5 л.д. 67-68), принят на баланс (т. 5 л. д. 65-76).
- Блок-бокс мастерская слесарная в количестве 1 шт. в срок до 30.06.2016 (строка N 24 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 21.09.2016 N 29-22 товар поступил в пункт назначения 24.09.2016 (т. 5 л.д. 79-80), принят на баланс (т. 5 л.д. 75-88).
- Блок-бокс мастерская слесарная в количестве 1 шт. в срок до 30.06.2016 (строка N 25 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 23.09.2016 N 29-24 товар поступил в пункт назначения 25.09.2016 (т. 5 л.д. 107-108), принят на баланс (т. 5 л.д. 105-116).
- Блок-бокс мастерская слесарная в количестве 1 шт. в срок до 30.06.2016 (строка N 26 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 21.09.2016 N 29-23 (т.3 л.д. 102) товар поступил в пункт назначения 23.09.2016, поскольку в ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, оформлен акт от 26.09.2016 N 26/09, товар был помещен на ответственное хранение, оформлены акты МХ-1, информация о выявленных недостатках товара была направлена в адрес ответчика от 28.09.2016 N АнГ/44697 с просьбой устранить выявленные недостатки товара, 04.10.2016 замечания по качеству были сняты, товар был принят на баланс (т. 3 л.д.89-104).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществил поставку товаров с нарушением установленных спорным договором и Приложением N 5 к нему сроков.
По мнению ответчика, по Спецификации N 7 по поставке "Блок-бокс пожарных гидрантов" - 10 комплектов, "Здание склада оборудования и пожарного инвентаря", по всем зданиям покупатель нарушил сроки приема продукции, указанные в пунктах 5.1, 5.2 договора поставки, что стало причиной превышения сроков поставки. Проведена работа по увеличению сроков поставки. По комплектности, качеству поставленных зданий замечаний не было. Вся работа по увеличению сроков поставки подтверждена первичными документами, задержка по срокам не привела к срыву ввода зданий в эксплуатацию.
В подтверждение позиции о согласовании заказчиком продления сроков поставки по Приложению N 7 товара "БПГ 150*4-УХЛ1-1-С0" ответчик сослался на письма от 25.07.2016 N 11/841, от 16.08.2016 N 11/932, от 25.08.2016 N 5/977, направленные в адрес ОАО "Тюменнефтегаз" на имя А.И. Онищенко.
В соответствии с пунктом 7.9 договора ПКД согласовывается с покупателем в сроки, установленные по каждому товару Приложением, в т.ч. возможна доработка ПКД. Срок согласования покупателем окончательной формы ПКД по Приложению N 7 - 5 рабочих дней.
Судом установлено, что только 09.09.2016 в адрес ООО "РН-Снабжение" поступило письмо N 11/1-27 от ООО "Нефтьгазстройинвест" о согласовании ПКД, 16.09.2016 ООО "РН-Снабжение" отправило ответ N АМ/42272, в связи с чем, срок согласования со стороны истца не был нарушен.
Относительно Приложения N 7, товара "Здание склада обор. и пож. инвентаря 3116" ответчик сослался на письма от 26.07.2016 N 11/848, от 23.08.2016 N 5/962, от 25.08.2016 N 5/976, от 12.09.2016 N 11/1037, направленные в адрес ОАО "Тгоменьнефтегаз" на имя Онищенко А.И., Мухачева А.В. Относительно Приложения N 7, товара "БПГ 150*4-УХЛ1-1-С0" на письма от 26.08.2016 N 5/981, от 09.09.2016 N 11/1026, от 26.09.2016 N И/1087, от 11.10.2016 N 11/1151, от 03.11.2016 N 11/1300, от 25.11.2016 N 11/1287, от 08.12.2016 N 11/1336, от 15.12.2016 N 11/1358, направленные в адрес ПАО "Верхнечонскнефтегаз", полагая, что данные письма свидетельствуют о согласовании с заказчиком продления сроков поставки и исключают просрочку поставщика.
Вместе с тем судом установлено, что по спецификации N 7 согласно Приложению N 7 от 16.06.2016 к договору поставщик обязался поставить:
- Здание склада сборн. и пож. инвентаря 3116 в количестве 1 шт. в срок до 15.11.2016 (строка N 27 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 30.11.2016 N 34 товар поступил в пункт назначения с просрочкой 06.12.2016 (т. 3. л. д. 125), принят на баланс.
- БПГ 15в*4-УХЛ1-1-СО в количестве 3 шт. в срок до 15.11.2016 (строка N 28 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 22.11.2016 N 32-2 товар поступил в пункт назначения 26.11.2016 (т. 6 л.д. 24), принят на баланс (т. 6 л.д. 17-28).
- БПГ 150*4-УХЛ1-1-СО в количестве 3 шт. в срок до 15.11.2016 (строка N 29 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 18.11.2016 N 32-1 товар поступил в пункт назначения 23.11.2016 (т. 6 л.д. 9-10), товар был принят на баланс (т. 6 л. д. 5-16).
- БПГ 150*4-УХЛ1-1-СО в количестве 4 шт. в срок до 15.11.2016 (строка N 30 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 25.11.2016 N 32-3 товар поступил в пункт назначения 01.12.2016 (т. 3 л.д. 121), поскольку в ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, оформлен акт о выявленных недостатках NN 272, 283 (т. 3. л. д.129, 285 т. 3. л. д.131) от 08.12.16, в связи с чем, товар был помещен на ответственное хранение, оформлены Акты МХ-1, информация о выявленных недостатках товара была направлена в адрес ответчика письмом от 22.12.2016 N АнГ/63646 (т. 3 л.д. 133) с просьбой устранить выявленные недостатки товара (т. 3 л.д.129-134).
22.12.2016 от ответчика поступило письмо (исх. N 1 1/1385) (т. 3 л.д.135), в котором он гарантирует устранение выявленных недостатков при проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. 12.01.2017 замечания по качеству были сняты, товар принят на баланс (т. 7 л.д. 85-115).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществил поставку товаров с нарушением установленных спорным договором и Приложением N 7 к нему сроков.
По мнению ответчика, по Спецификации N 8 по поставке "Блок-бокс пожарных гидрантов" - 2 комплектов для ПАО "Верхнечонск-нефтегаз". Причина срыва договорных сроков: Согласование конструкторской документации длилось по времени - более 3,5 месяцев, вносились замечания в конструкторскую документацию необоснованно более 6 раз, рассмотрение документации вместо 5 дней длилось до 17 рабочих дней. В целом документация рассматривалась, согласовывалась более 65 рабочих дней. Заказчик нарушил условия приема продукции пунктов 5.1, 5.2 договора поставки. В ходе проведения испытаний на строительно-монтажной площадке был выявлен заводской брак запорной арматуры с составлением акта испытаний (претензии относятся к заводу изготовителю), их замена с учетом доставки стали основанием для увеличения срока поставки продукции. Изготовление продукции проводилось под контролем технического надзора "Сервис Инжиниринг Групп". С поставщиком запорной арматуры ведется претензионная работа. Заказчик подтвердил, что задержка продукции не произвела срыва ввода зданий "Блок- бокс пожарных гидрантов" - 2 комплектов в эксплуатацию. Заказчик дал согласие на увеличение срока ввода зданий. В связи с длительным сроком разработки документации по вине заказчика, выявленным заводским браком, нарушением договорных сроков по приему продукции пунктов 5.1, 5.2 ответчик просил отозвать претензию по поставке 2 комплектов "Блок-бокс пожарных гидрантов" для ПАО "Верхнечонскнефтегаз".
Вместе с тем, судом установлено, что по спецификации N 8 согласно Приложению от 19.07.2016 N 8 к договору поставщик обязался поставить БПГ 150*4-УХЛ1-1-СО в количестве 2 шт. в срок до 10.11.2016 (строка N 31 в расчете исковых требований). Согласно транспортной накладной от 10.02.2017 N 1 товар поступил в пункт назначения 22.02.2017 (т. 4 л.д. 89-90), поскольку в ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, оформлен акт входного контроля 13.03.2017 N 361/1, товар был помещен на ответственное хранение, оформлены акты МХ-1, информация о выявленных недостатках товара была направлена в адрес ответчика с просьбой устранить выявленные недостатки товара (т. 4 л.д. 93), 29.03.2017 замечания по качеству были сняты, товар принят на баланс (т. 4 л.д.84-93).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществил поставку товаров с нарушением установленных спорным договором и Приложением N 8 к нему сроков.
Учитывая просрочку поставки, истцом начислена неустойка 5 738 883 руб. 02 коп. на основании пункта 8.1 договора (уточненный расчет т. 10 л.д. 2).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.
Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) в рассматриваемом случае, сторонами соблюдено.
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии с подписанными Приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю комплектный товар надлежащего качества с соответствующими документами в согласованные в них сроки с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной накладной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной.
Материалами дела, в частности, отметками на накладных, актами входного контроля, актами помещения товара на ответственное хранение, уведомлениями поставщика о выявленных недостатках подтверждаются нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, допущенной просрочки в виде несвоевременной поставки продукции, а так же поставки товаров ненадлежащего качества или некомплектных, что приравнивается к просрочке с учетом условий договора.
В то же время ссылки ответчика на то, что обстоятельства спора сами по себе свидетельствуют о полном отсутствии его вины, и, следовательно, являются основанием для освобождения его от ответственности, являются несостоятельными.
Изложенные доводы не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения взятых на себя обязательств, должен принять все зависящие от него меры для выполнения условий договора.
В отсутствие достаточной совокупности доказательств совершения таких действий ответчик не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.
Доводы подателя жалобы о несвоевременной приемке товара и просрочке покупателя опровергаются представленными в дело доказательствами, которые исследованы судом по каждому из фактов поставки. Из материалов дела следует, что поставщик по указанным спецификациям либо поставлял товар с просрочкой, что подтверждено транспортными документами, либо товар, не отвечающий предъявляемым к нему требованиям по качеству, что надлежаще зафиксировано покупателем и двусторонними актами входного контроля.
Поставщик заведомо поставлял некачественный и некомплектный товар, в связи с чем его ссылка на нарушение пятидневного срока приемки товара со стороны покупателя является несостоятельной, не свидетельствует о просрочке кредитора и не освобождает поставщика от ответственности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно применяет к порядку комиссионной приемки положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, поскольку применение указанного документа оговорено сторонами в пункте 5.6 договора.
Доводы ответчика о несвоевременном согласовании проектно-конструкторской документации заказчиками оборудования, которые не являются стороной договора поставки, являются несостоятельными.
Ответчик не представил доказательства обращения в адрес покупателя (ООО "РН-Снабжение") с предложением о внесении изменений в договор поставки, в том числе в части сроков поставки.
Исходя из пункта 4.9 договора поставки, срок поставки является существенным условием договора, и не может быть изменен в одностороннем порядке.
Кроме того, из представленных ответчиком писем о согласовании переноса сроков поставки с заказчиками (не являются стороной договора поставки) не следует, что длительность сроков согласования ПКД была вызвана недобросовестными поведением истца, что его действия каким-либо образом повлияли на сроки поставки, что привело к увеличению размера начисленной неустойки.
Исходя из абзаца 5 пункта 3.1 договора поставки следует, что подписывая приложение и дополнения к договору поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил опросные листы и не имеет претензий к их полноте и качеству, что информации, содержащейся в опросных листах достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.
Опросные листы являются неотъемлемым приложением к договору поставки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает просрочку кредитора, влияющую на размер начисленной ответчику неустойки, либо свидетельствующую об отсутствии его вины и наличии оснований для освобождения от гражданской ответственности.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. Размер неустойки не выходит за пределы установленного максимального размера (10 % от стоимости товара, поставленного с просрочкой).
Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьгазстройинвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 по делу N А75-6616/2019 - без изменения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтьгазстройинвест" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 по делу N А75-6616/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьгазстройинвест" (ОГРН 5177746267584, ИНН 9701095494) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.03.2020 N 103.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
