Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-4666/2020, А75-18930/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А75-18930/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4666/2020) акционерного общества "СМУ Нефтехим" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу N А75-18930/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Подорожного Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 305860322400014, ИНН 860306446466) к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047) о взыскании 2 758 037 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Подорожного Дмитрия Владимировича - Пустовой А.А. по доверенности от 07.09.2020;
от акционерного общества "СМУ Нефтехим" - Калинин Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2020;
установил:
индивидуальный предприниматель Подорожный Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Подорожный Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (далее - ответчик, АО "СМУ Нефтехим", общество) о взыскании 2 758 037 руб. 98 коп., в том числе долга по арендной плате в размере 1 279 393 руб. 85 коп, неустойки (пени) в размере 1 478 644 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу N А75-18930/2019 исковые требования удовлетворены, с АО "СМУ Нефтехим" в пользу ИП Подорожного Д.В. взыскано 2 758 037 руб. 98 коп., в том числе основного долга в размере 1 279 393 руб. 85 коп, неустойки (пени) в размере 1 478 644 руб. 13 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 790 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СМУ Нефтехим" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2016 не является надлежащим доказательством; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Панской Е.В. на подписание акта сверки на 15.11.2016 от имени АО "СМУ Нефтехим"; суд первой инстанции рассмотрел требования истца в отсутствие фактической задолженности ответчика пред истцом; к требованиям о взыскании суммы неустойки следует применить положение о сроке исковой давности. Также податель жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности и пени произведённым истцом. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Подорожный Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Во исполнение определения суда от 19.08.2020 от АО "СМУ Нефтехим" поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель АО "СМУ Нефтехим" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Подорожного Д.В. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения ответчика, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды производственной базы от 01.01.2015 N 1 (далее - договор 1, т. 2 л.д. 55-59), по условиям которого арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - производственную базу на Самотлорском месторождении нефти, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти именуемое в дальнейшем - объект, производственная база:
- пилорама (Лист А), нежилое здание производственное, общей площадью 478,3 кв.м, этажность - 1, подземная этажность - 1, инв. N 71:119:001:010936710:0100;
- проходной пункт обогрева, общей площадью 40,2 кв.м;
- жилые вагоны - 15 шт.
Общая площадь, сдаваемая в аренду - 2,5 га.
По акту приема-передачи в аренду (приложение 1 к договору 1) арендатор принял объект в аренду (т.2 л.д. 59/1).
Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.2 договора 1).
Арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование объектом арендную плату из расчета 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % (пункт 4.1 договора 1).
По истечении срока действия договора 1 между истцом (арендодатель и ответчиком (арендатор) в отношении вышеуказанной производственной базы был заключен новый договор аренды от 01.01.2016 N 1 (далее - договор 2, т. 1, л.д. 13-17).
По акту приема-передачи в аренду от 01.01.2016 арендатор принял объект в аренду (т. 1 л.д. 18).
Договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.2 договора 2).
Арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование объектом арендную плату из расчета 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % (пункт 4.1 договора 2).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2016 к договору 2 (т. 1 л.д. 19) стороны изменили пункт 4.1 договора 2, изложив его в следующей редакции: размер арендной платы с 01.09.2016 составляет 85 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.
По истечении срока действия договора 2 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении вышеуказанной производственной базы был заключен новый договор аренды от 01.01.2017 N 1 (далее - договор 3, т. 1, л.д. 85-87).
По акту приема-передачи в аренду от 01.01.2017 арендатор принял объект в аренду (т. 1 л.д. 88).
Договор действует с 01.01.2017 по 31.05.2017 (пункт 1.2 договора 3).
Арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование объектом арендную плату из расчета 85 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % (пункт 4.1 договора 3).
Оплату за использованную электрическую энергию, отопление и услуги телефонной связи арендатор производит по факту (пункты 4.2 договоров 1, 2, 3).
Основанием для оплаты служит выставленная арендодателем счет-фактура, акт выполненных работ, на основании пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора (пункты 4.4 договоров 1, 2, 3).
Оплата арендных платежей производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или иной формы оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры от арендодателя (пункты 4.5 договора 1, 2, 3).
Пунктами 5.2 договоров 1, 2, 3 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается в установленном порядке с начислением пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
По данным истца свои обязательства по оплате аренды в период действия вышеуказанных договоров аренды ответчик исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по арендной плате составляет 1 279 393 руб. 85 коп..
Факт оказания истцом услуг аренды ответчику подтверждается представленными в дело актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний; на оплату услуг истцом были выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 22 - 58, 125-150; т. 2 л.д. 1-17), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2016 (т. 1 л.д. 62).
В связи с наличием указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 63-64, 65-66).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из положений статей 606, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Судом установлено, что истец свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил - передал ответчику в аренду производственную базу, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи.
Вместе с тем ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей за спорный период исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате и оплате за использованную электрическую энергию, заявленная истцом ко взысканию, составила 1 279 393 руб. 85 коп.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полагая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом надлежащими, бесспорными доказательствами, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 279 393 руб. 85 коп.
При этом суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком копии платежных поручений безусловным доказательством уплаты арендных платежей не являются, так как в назначении платежа в них не указан период, за который платежи вносились.
Однако суд, придя к указанному выводу, не учел следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
В обоснование своих возражений относительно размера долга ответчик ссылался на платежи, произведенные им платежными поручениями от 30.12.2016 N 716 в сумме 200 000 рублей, от 13.01.2017 N 329 в сумме 300 000 рублей, от 17.02.2017 N 724 в сумме 150 000 рублей (т. 2 л.д. 39-41).
В назначении платежа данных платежных поручений указано: "оплата по акту сверки за эл энергию". Следовательно, указанные платежи подлежат учету при определении размера задолженности ответчика, учитывая то обстоятельство, что какие-либо иные правоотношения, кроме арендных по спорным договорам, между сторонами отсутствовали. Более того, оплата в размере 200 000 рублей, произведенная ответчиком 30.12.2016, учтена самим истцом в исковом заявлении при определении размера задолженности в сумме 1 279 393 руб. 85 коп. (530 049, 35 + 949 344, 50 - 200 000) и при расчете пени (т. 1 л.д. 5, 6, 8).
Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 829 393 руб. 85 коп. (1 279 393, 85 - 300 000 - 150 000).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 478 644 руб. 13 коп., исчисленную по состоянию на 30.09.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается в установленном порядке с начислением пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату аренды подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 1 478 644 руб. 13 коп.
Однако с учетом изложенного выше вывода о необходимости учета при определении размера обязательств ответчика платежей, произведенных платежными поручениями от 13.01.2017 N 329 в сумме 300 000 рублей и от 17.02.2017 N 724 в сумме 150 000 рублей, размер неустойки согласно расчету суда апелляционной инстанции составляет 1 037 944 руб. 11 коп.
Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки после прекращения срока действия договоров, подлежит отклонению, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств, следовательно, за несвоевременное внесение предусмотренных договором платежей может быть взыскана договорная неустойка, в том числе за период после окончания срока действия договора.
Начисление неустойки после прекращения договора на задолженность по арендной плате, образовавшуюся до прекращения договорных отношений, соответствует разъяснениям, данным в пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (часть 2 статьи 206 ГК РФ).
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.
При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности ответчик признал долг по арендной плате, в том числе за 2015 год, подписав акт сверки взаимных расчетов 15.11.2016 (т. 1 л.д. 62).
Возражая против исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности ответчик указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих полномочия главного бухгалтера Панской Е.В. на признание долга от имени ответчика.
Между тем, представленный акт сверки содержит оттиск печати ответчика. Кроме того, как уже было указано выше, в обоснование своих возражений относительно размера долга ответчик сам ссылается на платежные поручения от 30.12.2016 N 716, от 13.01.2017 N 329, от 17.02.2017 N 724, в которых в качестве основания платежа содержится ссылка на подписанный сторонами акт сверки: "оплата по акту сверки за эл энергию", что свидетельствует о признании ответчиком долга, отраженного в нем. О том, что Панская Е.В. не являлась бухгалтером ответчика, последним не заявлялось и не отрицалось.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик указывает на то, что акт сверки от 15.11.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку в материалы дела представлена его копия.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии акта сверки от 15.11.2016, следовательно, представленная в дело копия этого акта является надлежащими доказательствами. Кроме того, в судебном заседании 27.02.2020 представитель ответчика отозвал свое заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 15.11.2016.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Как следует из материалов дела, истец направил иск о взыскании задолженности по договорам аренды в арбитражный суд 30.09.2019 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, направив 02.11.2018 ответчику претензию от 01.11.2019, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что ответчик дал ответ на претензию ранее 30 дней, в деле не имеется.
Таким образом, в связи с направлением претензии, срок исковой давности приостановился 02.11.2018 на 30 дней.
Истец обратился с рассматриваемым иском 30.09.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности
На основании вышеизложенного, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению как принятое при несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 2 758 037 рублей, удовлетворению подлежат требования в сумме 1 867 337 рублей, что составляет 67,71%.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 24 910 руб. 50 коп. (36 790 руб. * 67,71%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 968 руб. 70 коп. (3 000 руб. * 32,29%), а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 23 941 руб. 80 коп. (24 910, 50 - 968, 70).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ Нефтехим" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу N А75-18930/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Подорожного Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СМУ Нефтехим" (ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047) в пользу индивидуального предпринимателя Подорожного Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 305860322400014, ИНН 860306446466) 1 867 337 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 829 393 руб. 85 коп, неустойку (пени) в размере 1 037 944 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 941 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
