Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-465/2021, А70-18231/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А70-18231/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-465/2021) садоводческого товарищества "Автоприбор" на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18231/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к садоводческому товариществу "Автоприбор" (ОГРН 1037200567843, ИНН 7202053833) о взыскании 54 760 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Блинова Юлия Анатольевна (по доверенности от 14.12.2020 N 179/2020 сроком действия по 28.02.2021);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Садоводческому товариществу "Автоприбор" (далее -СТ "Автоприбор", товарищество, ответчик) о взыскании 54 760 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с СНТ от 10.10.2019 N ТО02КО0101010418 (далее - договор) за июль, август 2020 года.
Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18231/2020 исковые требования ООО "ТЭО" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание дата заключения договора и последующее прекращение договорных отношений, при этом до заключения договора услуги истцом не оказывались. По существу спора указывает на отсутствие допустимых и достоверных доказательств оказания истцом услуг в пользу ответчика в связи с вывозом отходов с не принадлежащей товариществу площадки накопления ТКО, необоснованный расчет требований.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора, письма ООО "ТЭО" от 14.07.2020 N 7174, от 21.08.2020 N 8690, от 10.12.2020 N 12913, уведомление СТ "Автоприбор" от 22.10.2020.
ООО "ТЭО" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя СТ "Автоприбор".
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В настоящем случае мотивированного заявления о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных документов, доводов и доказательств отсутствия возможности их предоставления суду первой инстанции СТ "Автоприбор" не приведено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для приобщения к делу данных документов.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты- Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.
СТ "Автоприбор" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 12 км Салаирского тракта с 23.09.2010 (согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц от 24.11.2020).
В материалы дела представлен договор от 10.10.2019, заключенный между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и СТ "Автоприбор" (потребитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.
Договор подписан от имени СТ "Автоприбор" председателем правления Колупаевым А.В. 12.10.2020.
Приложением N 1 к договору между сторонами согласован объект подлежащих оказанию услуг исходя из количества членов товарищества, адрес контейнерной площадки.
Согласно исковому заявлению, до заключения договора ООО "ТЭО" в порядке исполнения обязательств регионального оператора были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО в июле, августе 2020 года (универсальные передаточные документы от 31.07.2020 N 20073103404/72/521, от 31.08.2020 N 200831073833/72/521).
Поскольку услуги не оплачены ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 54 760 руб. 80 коп. основного долга.
В обоснование исковых требований обществом представлены отчеты о прохождении КП, сведения системы ГЛОНАСС по маршрутным листам движения мусоровозов.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), правовой позицией, приведенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) и исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы и представленные истцом доказательства факта оказания услуг, в связи с чем, в отсутствие оплаты задолженности, признал исковые требования обоснованными.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора с момента акцепта оферты.
В настоящем случае, на что указано подателем жалобы, в исковой период письменный договор между сторонами отсутствовал, подписан со стороны ответчика 12.10.2020.
Однако, в пункте 22 договора стороны пришли к соглашению о распространении его действий на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, что соответствует пункту 2 статьи 425 ГК РФ и свидетельствует о наличии оснований для применения его условий на весь период правоотношений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства заключения договора и его последующего расторжения по инициативе потребителя сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание следующее.
Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ, к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Поскольку ООО "ТЭО" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.
Данное положение следует из норм статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, согласно которой региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1).
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.
Так, согласно пункту 8 (17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил.
В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Из приведенных положений следует, что даже в отсутствие договора правоотношения сторон складываются из фактического оказания услуг по обращению с ТКО ввиду деятельности ООО "ТЭО" как регионального оператора и подлежат регулированию специальными нормами Закона N 89-ФЗ, Правилами N 1156 (типовым договором).
Кроме того, договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к договору возмездного оказания услуг, а к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из приведенных положений, основанием для оплаты услуг является факт их оказания, который в силу статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений Информационного письма N 51 может быть подтвержден односторонним актом в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно отказа его подписания.
Доводы ответчика о том, что ООО "ТЭО" не представлено достоверных доказательств оказания услуг в пользу СТ "Автоприбор", отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Правилами N 1156 предусмотрена обязанность потребителей складировать ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг либо в соответствии со схемой обращения с отходами (пункт 9).
Как указывал истец, ближайшее место (площадка) накопления к территории СТ "Автоприбор" в соответствии с Территориальной схемой обращения с ТКО на территории Тюменской области расположена по адресу: д. Решетникова, ул. Березовая, 1. Вывоз ТКО с указанного места (площадки) накопления осуществлялся транспортировщиком, что подтверждено информацией из системы ГЛОНАСС.
Вопреки доводам жалобы, информация из спутниковой навигационной системы является надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с иными документами, поскольку предоставляет сведения по дням, поездкам, стоянкам, маршруту, а в соответствии с требованиями статьи 16 Закона N 89-ФЗ, пунктов 26, 30 Правил N 1156 оснащение мусоровозов спутниковой навигацией обязательно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что предметом спора является взыскание платы за услуги, оказанные в летний период времени, что предполагает образование ТКО в ходе деятельности садоводческого товарищества.
При этом ответчиком не приведены доводы и доказательства того, что образуемое ТКО складировалось по иному адресу, на иной контейнерной площадке, либо производился вывоз, захоронение ТКО собственными средствами или иными лицами.
Из универсальных-передаточных документов от 31.07.2020 N 20073103404/72/521, от 31.08.2020 N 200831073833/72/521 следует, что стоимость оказываемых истцом услуг за 1 месяц составила 27 380 руб. 40 коп., исходя из объема ТКО 4 644, 595 кг.
Указанный объем и стоимость услуг соответствует согласованному сторонами объему в приложении N 1 к договору, которое подписано уполномоченным представителем СТ "Автоприбор" без замечаний и согласно которому объем оказываемых услуг исходя из количества членов товарищества согласован в размере 55, 74 тонн или 4 645 кг в месяц, по цене 27 687 руб. 10 коп. в месяц.
Кроме того, расчет произведен исходя из единых тарифов, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об оказании истцом услуг в пользу ответчика, которым в свою очередь в порядке исполнения положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств обратного.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
