Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №08АП-4651/2020, А70-22413/2019

Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4651/2020, А70-22413/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А70-22413/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4651/2020) общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных Технологий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 по делу N А70-22413/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных Технологий" (ОГРН 1087017031793, ИНН 7017229271) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" (ОГРН 1037709026080, ИНН 7709413265) о взыскании 904 550 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 19.10.2015 N ТОДС-29-15,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относителнон предмета спора, - акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания",
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" - Штефан Е.С. (по паспорту, диплому специалиста, по доверенности от 01.10.2019 сроком действия 2 года);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных Технологий" (далее - истец, ООО "ЦСТ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" (далее по тексту - ответчик, ООО "Технологическая компания Шлюмберже") о взыскании убытков в размере 904 550 руб. (с учетом принятых судом 29.07.2019, 09.10.2019 уточнений размера и оснований исковых требований).
Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее
- АО "ССК", третье лицо).
Определением от 22.11.2019 Арбитражный суд Томской области удовлетворил ходатайство ответчика и передал дело N А67-8536/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А70-22413/2019.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЦСТ" указывает на следующее: истцом представлены надлежащие доказательства выхода телеметрической системы из строя по причине поломки именно турбогенератора N 192; временной промежуток между поломкой турбогенератора и направлением его на ремонт вызван удаленностью места его эксплуатации; доказательств нарушения истцом правил эксплуатации оборудования не представлено, ответчик признал случай гарантийным; судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика.
ООО "Технологическая компания Шлюмберже" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения отзыва.
ООО "ЦСТ" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦСТ" (заказчик) и ООО "Технологическая компания Шлюмберже" был заключен договор возмездного оказания услуг N ТОДС-29-15 от 19.10.2015, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по ремонту оборудования.
В соответствии со спецификацией N 2 от 16.12.2016 ООО "Технологическая компания Шлюмберже" выполнен ремонт оборудования на общую сумму 998 796 руб. 84 коп., в том числе ремонт турбогенератора ТГ-5 N 192.
По утверждению истца, указанный турбогенератор после ремонта был установлен на телеметрическую систему СИБ 2.1, которая была доставлена на Средне-Шапшинское месторождение куст N 3, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 21 от 06.06.2017, для использования при выполнении работ по договору N 150/17 от 20.02.2017 на инженерно-технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения, заключенному между истцом и АО "ССК", в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.05.2017.
В период с 14.06.2017 по 18.06.2017 телеметрическая система в составе с турбогенератором Г-5 эксплуатировалась при выполнении указанных работ.
18.06.2017 телеметрическая система вышла из строя, в связи с чем выполнение работ в рамках договора с АО "ССК" было приостановлено, время простоя составило 19 часов 45 минут.
Третье лицо письмом от 22.06.2017 N ССК-ЯФ-17-1680-И сообщило истцу о необходимости снизить стоимость выполненных работ на сумму штрафных санкций за время простоя в сумме 904 550 руб., которые ООО "ЦСТ" просит взыскать с ответчика в качестве убытков в рамках настоящего дела, полагая, что убытки причинены ненадлежащим выполнением ООО "Технологическая компания Шлюмберже" ремонта турбогенератора ТГ-5 N 192.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Следовательно, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.
По утверждению истца, турбогенератор ТГ-5 N 192 эксплуатировался в составе телеметрической системы СИБ 2.1, которая отказала в ходе выполнения истцом работ для третьего лица согласно Акту N 3 на НПВ от 19.06.2017, и именно неисправность турбогенератора послужила причиной такого отказа. При этом, неисправность, по мнению истца, произошла не по вине эксплуатировавших оборудование лиц, а вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиком.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом данных обстоятельств.
Из товарно-транспортной накладной N 21 от 06.06.2017 следует, что на Средне-Шашинское месторождение для выполнения работ в рамках заключенного с АО "ССК" договора истцом помимо турбогенератора Г5 с заводским N 192 было доставлено еще два турбогенератора такой же модели Г5 - заводские номера N 144, N 020.
Доказательства того, что 18.06.2017 в составе вышедшей из строя телеметрической системы использовался именно турбогенератор с заводским номером 192, а не турбогенераторы N 144 или N 020, в материалах дела отсутствуют.
Акт N 3 от 19.06.2017 по факту незапланированных затрат времени в связи с поломкой оборудования, подписанный представителями третьего лица, сведений о составе оборудования и причинах поломки не содержит.
Представленный истцом акт от 19.06.2017, из которого следует, что турбогенератор Г5 N 192 вышел из строя по причине падения сопротивления изоляции до 0,16 Мом, подписан сотрудниками ООО "ЦСТ". При этом, истец не указал на основании каких данных лица, подписавшие акт, установили причину поломки оборудования, не представил сведения о проведении каких-либо мероприятий по установлению причины выхода оборудования из строя.
Турбогенератор Г-5 N 192 был передан в ремонт ответчику в связи с выявившейся неисправностью 18.08.2017, что подтверждается составленными ООО "Технологическая компания Шлюмберже" актом обследования, актом N 4 о передаче оборудования в ремонт.
С учетом того, что согласно имеющимся в материалах дела документам турбогенератор передан для произведения ремонта спустя более полутора месяцев после поломки оборудования (акт N 3 на НПВ от 19.06.2017) и окончания работ (акт выполненных работ N 19 от 30.06.2017, акт передачи оборудования системы СИБ в ремонт от 18.08.2017), факт того, что поломка турбогенератора, послужившая причиной передачи его для произведения ремонта, произошла именно 18.06.2017, а не после этой даты и не в рамках его эксплуатации на других работах, истцом также не доказан.
В опровержение соответствующих возражений ответчика, заявленных в суде первой инстанции, истец также не представил никаких дополнительных доказательств, какими могли бы быть, в частности, сведения об извещении ООО "Технологическая компания Шлюмберже" о поломке, документы, подтверждающие более позднюю дату вывоза оборудования после окончания работ, консервацию оборудования и фиксацию даты, после которой оборудование не использовалось.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества по ремонту турбогенератора Г-5 N 192 в январе 2017 года.
Пунктом 7 Договора возмездного оказания услуг от 19.10.2015 N ТОДС-29-15 предусмотрено, что истец вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством услуг, при условии, что оно выявлено в течение 1 (одного) месяца с даты оказания данных услуг, подтвержденной актом, подписываемым сторонами.
Согласно имеющейся в материалах дела спецификации N 2 к Договору от 19.10.2015, турбогенератор Г-5 N 192 направлен для выполнения ремонта 16.12.2016; Акт N 4 об оказании данных услуг был подписан сторонами 24.01.2017.
Сведения об обращении с претензиями о ненадлежащем качестве оказанных услуг не представлены.
В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что приняв оборудование в ремонт, ответчик фактически признал, что случай являлся гарантийным: в акте обследования турбогенератора от 18.08.2017, составленном ответчиком, отражено, что генератор не отработал установленное паспортом время.
Однако, представленными в материалы дела доказательствами, сведения, зафиксированные в обозначенном акте, опровергаются.
Представленные истцом суточные отчеты по бурению за период с 14 по 18 июня 2017г. свидетельствуют о том, что 17 и 18 июня было допущено превышение допустимого объема бурового раствора для комплектации турбогенератора с кольцом-32, который установлен руководством по эксплуатации турбогенератора ТГ-5 (Таблица 1.3). Доказательства использования более прочного уплотнителя, в материалы дела не представлены. Документы, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что оборудование не выработало положенное время циркуляции, в материалах дела отсутствуют. В материалы дела представлены противоречащие друг другу копии таблиц 5.1. эксплуатационных данных паспорта турбогенератора ТГ-5 N 192, заполненные истцом: на первом листе таблицы сведения об эксплуатации оборудования после 09.06.2016 отсутствуют, при наличии пустых граф, а сведения об эксплуатации оборудования 19.06.2017 внесены на отдельный лист.
Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии надлежащих, достоверных и непротиворечивых доказательств того, что неисправность оборудования произошла по причине некачественного произведения ремонта ответчиком и при надлежащей эксплуатации со стороны истца, при отсутствии его вины.
Таким образом, доказательства, подтверждающие совокупность условий (наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи) для удовлетворения требования о взыскании убытков, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
Не соглашаясь с доводами истца относительно того, что ответчик допустил злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 по делу N А70-22413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-6285/2022, А75-3478...

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3416/2022, А75-6478...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4828/2022, А70-36...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4346/2022, А70-12...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4441/2022, А81-77...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3809/2022, А70-13...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4528/2022, А75-11...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3253/2022, А70-18...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать