Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4646/2020, А46-20627/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А46-20627/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4646/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные системы безопасности" на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20627/2019 (судья Ширяй И. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН 1175543023732, ИНН 5507255990, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1 к 3, кв. 99) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные системы безопасности" (ОГРН 1135543039719, ИНН 5507242006, г. Омск, пр. К. Маркса, д. 18/1, оф. 414) о взыскании 704 200 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные системы безопасности" - Пенкина Е. А. (по доверенности от 09.01.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" - Абаимов С. А.
(по доверенности от 16.08.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее - ООО "Билдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные системы безопасности" (далее - ООО "ИСБ") о взыскании 704 200 руб., в том числе 475 000 руб. авансового платежа по договору на работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации на объекте: "Универсальный спортивно-тренировочный комплекс "Старт" на территории военного городка N 35 (424 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск", г. Омск, п. Светлый" (шифр БЗ-35-СЛ) от 01.06.2018 N ПС-06 (далее - договор) и 229 200 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.01.2019 по 18.01.2020.
Определением от 11.11.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
На основании определения от 09.01.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20627/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 17 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИСБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что выполнение работ приостановлено по независящим от ответчика причинам, связанным с несоответствием проектной документации, представленной истцом. За период работ с 01.06.2018 по 31.12.2018 истец не предъявлял к ответчику претензии, в том числе с нарушением сроков выполнения работ до момента направления досудебной претензии. По мнению апеллянта, отказ истца от договора по основаниям нарушения сроков выполнения работ является необоснованным и незаконным. Факт приостановления работ по договору по причине несоответствия проектной документации подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника ООО "Билдинг" Архипова А. Г. Судом не учтена переписка сторон относительно того, что ответчиком проводились работы по договору, акты направлены по электронной почте. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ по договору. По мнению подателя жалобы, срок начисления процентов следует исчислять с 12.09.2019 (по истечении пяти банковских дней с даты получения претензии) по 18.01.2020. В жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: определить объём и стоимость фактически выполненных работ ООО "ИСБ" на объекте по договору. Проведение экспертизы просит поручить ООО "БНОЭ "ЭТАЛОН" (г. Омск, ул. Фрунзе, 91, 2 этаж, каб. 5).
22.04.2020 в апелляционный суд поступило письменное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с приложением коммерческого приложения ООО "БНОЭ "ЭТАЛОН" от 25.12.2019.
В судебном заседании представитель ООО "ИСБ" поддержал доводы, изложенные в жалобе; просил удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель ООО "Билдинг" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.
Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.
На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы не представил.
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Билдинг" (заказчик) и ООО "ИСБ" (исполнитель) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы по устройству автоматической пожарной сигнализации на объекте: "Универсальный спортивно-тренировочный комплекс "Старт" на территории военного городка N 35 (424 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск", г. Омск, п. Светлый" (шифр БЗ-35-СЛ). Заказчик, в свою очередь, принимает и оплачивает работы.
Срок исполнения работ составляет 60 дней (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора исполнитель обязуется выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами, средствами, используя приобретённые им материалы, работы по договору, в соответствии с условиями и проектной документацией. Исполнитель при ведении работ руководствуется лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 55-Б/00020, выданной 19.05.2014 МЧС России (рег. N 120920).
Стоимость работ определяется договорённостью сторон и предварительно составляет 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора предусмотрено авансирование в размере 80% предварительной стоимости работ.
На основании пункта 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.
В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, а также в случае их некачественного выполнения в виде оплаты заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки выполнения работ и (или) устранения недостатков выполненных работ.
Пунктом 8.1.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке. Сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения и провести полный взаиморасчёт по договору.
ООО "Билдинг" по платёжному поручению от 08.06.2018 N 446 перечислило на расчётный счёт ООО "ИСБ" в качестве аванса денежные средства в размере 475 000 руб.
В связи с отсутствием встречного исполнения по договору, истец направил ООО "ИСБ" досудебную претензию от 19.08.2019 N 03П/19, в которой известил об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовав возвратить сумму аванса и оплатить неустойку в течение пяти банковских дней.
Вышеуказанная претензия получена подрядчиком 04.09.2019 (почтовое уведомление).
Поскольку ответчик не исполнил вышеуказанные требования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком, перечисленных заказчиком в качестве аванса по договору в сумме 475 000 руб. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном истцом размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как установлено судом первой инстанции, работы по строительству объекта выполнялись в рамках государственного оборонного заказа, идентификационный код N 1719187375582554164000000, заказчиком по которому является филиал ФКП "УЗКС Минобороны России" - Региональное управление заказчика капитального строительства ЦВО, генподрядчиком - акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ").
21.05.2018 между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - ООО "Строительные ресурсы") (подрядчик) подписан договор N 17119187375582554164000000/2018/2-2254 на завершение строительно-монтажных по объекту. В этот же день между ООО "Строительные ресурсы" (генподрядчик) и ООО "Билдинг" (субподрядчик) подписан договор N 1719187375582554164000000/781/18-СР2 субподряда на завершение строительно-монтажных работ по объекту.
На основании соглашения от 22.10.2018 между АО "ГУОВ", ООО "Строительные ресурсы" и обществом с ограниченной ответственностью "ВСК" (новый подрядчик) права и обязанности подрядчика, вытекающие из договора, переданы новому подрядчику.
В соответствии с актом контрольного обмера (осмотра) N БЗ-35-СЛ от 15.01.2019, составленным АО "ГУОВ" на предмет фактических объёмов работ, выполненных ООО "Строительные ресурсы", последним не выполнялись работы по монтажу сетей инженерно-технического обеспечения.
Судом первой инстанции отмечено, что акт о приёмке выполненных работ от 18.02.2020 N 1 за февраль 2020 года на сумму 547 232 руб. подписан ответчиком в одностороннем порядке (в то время как правомочия по договору переданы новому подрядчику в конце 2018 года), акт освидетельствования скрытых работ от 16.08.2018 N БЗ-35-СЛ-5-СС.1 не подписан, что исключает доказательственную силу названных документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, результат работ по договору не достигнут; надлежащими доказательствами, свидетельствующими о завершении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации на объекте, суд не располагает.
Возражая против заявленных требований, ООО "ИСБ" в отзыве на иск указало, что работы на объекте неоднократно приостанавливались по независящим от исполнителя причинам, в том числе ввиду отсутствия технического задания, несоответствия проектов до получения от заказчика дальнейших указаний, что следует из уведомлений от 11.06.2018, от 28.09.2018, полученных Мишуковым В. В., по утверждению ответчика, состоящим в должности инженера-электрика.
ООО "Билдинг" отрицая наличие трудовых, гражданско-правовых отношений с Мишуковым В. В., представило сведения о застрахованных лицах (СЗВ-СТАЖ) за 2018 год по типу "Исходная".
Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетеля Архипова А. Г., отражённые в нотариально удостоверенном протоколе допроса свидетеля, в обоснование выполнения работ на объекте и не завершения работ по причине возникновения проблем с проектной документацией, в связи с чем работы приостановлены, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по спорному договору прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения (претензия от 19.08.2019 N 03П/19).
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В отсутствие доказательств встречного имущественного предоставления со стороны подрядчика на сумму 475 000 руб., в условиях отказа от договора, удержание ООО "ИСБ" денежных средств в указанной сумме правомерным не является.
При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 475 000 руб., внесённых в качестве авансового платежа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 6.2 договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учётом изложенных в досудебной претензии оснований отказа от договорных отношений, коллегия суда усматривает основания для начисления неустойки по пункту 6.2 договора.
По расчёту истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 229 200 руб. за период с 01.01.2019 по 18.01.2020.
Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с определённым истцом периодом расчёта неустойки.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Следовательно, вопрос о размере и периоде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит разрешению с учётом установленного судом основания расторжения спорного договора.
В рассматриваемом случае неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 02.06.2018 по 04.09.2019 (момент вручения требования о расторжении договора).
Принимая во внимание право истца определять период просрочки, расчёт неустойки произведён за период с 01.01.2019 по 04.09.2019 за 247 дн. просрочки в сумме 148 200 руб.
При изложенных обстоятельствах требование истца в данной части подлежит удовлетворению в вышеуказанной сумме.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая приведённое выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20627/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные системы безопасности" (ОГРН 1135543039719, ИНН 5507242006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН 1175543023732, ИНН 5507255990) 623 200 руб., в том числе 475 000 руб. задолженности, 148 200 руб. неустойки; а также 15 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН 1175543023732, ИНН 5507255990) из федерального бюджета 732 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 01.11.2019 N 629.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН 1175543023732, ИНН 5507255990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные системы безопасности" (ОГРН 1135543039719, ИНН 5507242006) 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
