Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 08АП-4638/2021, А70-19701/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А70-19701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4638/2021) Горина Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 по делу N А70-19701/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БорщевикЪ" (ИНН 7203364052, ОГРН 1157232042912),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 общество с ограниченной возможностью "БорщевикЪ" (далее - ООО "БорщевикЪ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пастухову Екатерину Витальевну (далее - Пастухова Е.В., конкурсный управляющий).
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.
В арбитражный суд Тюменской области 19.01.2021 посредством системы "Мой арбитр" обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 заявленное ходатайство удовлетворено, Пастухова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БорщевикЪ". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "БорщевикЪ" назначено на 12 апреля 2021.
Не согласившись с принятым судебным актом, Горин Дмитрий Константинович (далее - Горин Д.К., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Горин Д.К. ссылается на следующее:
- обжалуемое определение было вынесено в период рассмотрения жалобы Горина Д.К. на действия (бездействие) Пастуховой Е.В., что исключило возможность рассмотрения жалобы по существу и установления обстоятельств, о которых Горин Д.К. указывал в своей жалобе, а именно, о заинтересованности Петуховой Е.В. по отношению к ООО "БорщевикЪ", ООО "Металлснаб-М" и ООО "Октава Инвест";
- установление обстоятельств, указанных в жалобе Горина Д.К. может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отказом ООО "Октава-Инвест" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника;
- рассмотрение заявления Пастуховой Е.В. является незаконным и необоснованным, так как позволило Пастуховой Е.В. избежать ответственности в виде негативных последствий от признания ее действий незаконными;
- Пастухова Е.В., обратившись в суд с заявлением о ее освобождении фактически подтвердила обоснованность доводов жалобы Горина Д.К.
Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение суда от 12.03.2021 Горин Д.К. обратился 06.04.2021, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта, который истек 26.03.2021.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Горин Д.К. указал на отсутствие надлежащего извещения Горина Д.К. о вынесенном судебном акте.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, в связи с незначительным периодом просрочки подачи апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств вручения копии обжалуемого судебного акта, а также в связи с отсутствием возражений со стороны участников обособленного спора в отношении восстановления пропущенного процессуального срока, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Горина Д.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. При этом заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Кроме того, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", применяемого в данном случае по аналогии, указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Таким образом, если в арбитражный суд поступило ходатайство (заявление) финансового управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, суд вправе освободить финансового управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.
При этом удовлетворение заявления арбитражного управляющего не ставится в зависимость от мнения конкурсных кредиторов должника или иных лиц, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих полномочий помимо его воли не допускается.
Учитывая изложенное, а также наличие заявленного арбитражным управляющим Пастуховой Е.В. ходатайства, суд первой инстанции обоснованно освободил указанное лицо от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение конкурсного управляющего не влияет на рассмотрение иных обособленных споров, в том числе связанных с установлением законности действий (бездействия) конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об освобождении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 по делу N А70-19701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
О.Ю. Брежнева
В.А. Зюков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
