Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года №08АП-4636/2021, А70-22180/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А70-22180/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4636/2021) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 по делу N А70- 22180/2020 (судья Бадрызлова М.М.),
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НПО АрктикПромИзыскания" (далее - ООО "НПО АрктикПромИзыскания", истец) 23.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37418, 03 руб., начисленных за период с 29.05.2020 по 27.10.2020, пени в размере 940 000 руб., начисленных за период с 16.07.2019 по 27.10.2020.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора аренды движимого имущества от 26.02.2018N 340218.
До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил удовлетворить исковые требования в части взыскания 940 000 руб. пени, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 418 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 по делу N А70- 22180/2020 принят отказ ООО "НПО АрктикПромИзыскания" от заявленных требований в части 37 418 рублей 03 копейки, производство по делу в указанной части прекращено, ООО "НПО АрктикПромИзыскания" возвращено из федерального бюджета 524 рубля государственной пошлины. Суд удовлетворил исковые требования истца в остальной части, взыскав с АО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО "НПО АрктикПромИзыскания" неустойку за период с 16.07.2019 по 27.10.2020 в размере 940 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 800 рублей, всего 961 800 рублей.
Не соглашаясь с принятым решением в части удовлетворения требований истца по взысканию с АО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО "НПО АрктикПромИзыскания" неустойки за период с 16.07.2019 по 27.10.2020 в размере 940 000 рублей, АО "Ямалтрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права.
Податель жалобы считает, что суд не обосновано отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как представитель ответчика участвовал в ином судебном заседании которое ранее также было назначено на 01.03.2021 в Арбитражном суде Мурманской области.
Податель жалобы указал, что спор о задолженности по договору аренды движимого имущества от 26.12.2018 N 340218 (далее - договор) был рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-14464/2019.
Предметом спора по договору в рамках дела N А70-14464/2019 явилась задолженность ответчика в размере 2 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А70-14464/2019 установил, что истец нарушил сроки предоставления первичных документов, установленные договором и являющихся основанием для начисления задолженности.
Поэтому податель жалобы полагает, что истец, ввел суд первой инстанции в заблуждение и намеревался взыскать необоснованно начисленную неустойку, осознавая, что у ответчика не было оснований для оплаты в указанный период.
Кроме того суд апелляционной инстанции в рамках дела N А70-14464/2019 постановил взыскать с АО "Ямалтрансстрой" неустойку за нарушение исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 364 000 руб., а не начислять договорную неустойку по дату фактической оплаты.
Апеллянт считает, что в связи с принятием судебного акта по спору, вытекающему из договора аренды движимого имущества от 26.12.2018N 340218, договор считается прекращенным, поэтому начисление договорной неустойки после вступления в силу решения по делу N А70-14464/2019 является незаконной.
Податель жалобы отметил, что задержка исполнения решения суда по делу N А70-14464/2019 вызвана трудной финансовой ситуаций, сложившейся в результате мер, применяемых по недопущению распространению коронавирусной инфекции, приостановке производственно-хозяйственной деятельности, болезни значительного количества сотрудников, а суд при вынесении решения не учел обстоятельств указанных ответчиком для уменьшения неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку ответчик не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 между ООО "НПО АрктикПромИзыскания" и АО "Ямалтрансстрой" был заключен договор движимого имущества N 340218.
В соответствии с предметом данного договора ООО "НПО АрктикПромИзыскания" обязалось предоставить арендатору движимое имущество (в том числе самоходные машины и пр.) за плату во временное владение и пользование, а АО "Ямалтрансстрой" обязано произвести своевременную оплату.
В соответствии с п. 2.1.1 договора ООО "НПО Арктикпромизыскания" передало имущество АО "Ямалтрансстрой". Факт передачи имущества в пользование подтверждается актами приема-передачи имущества в аренду от 26.02.2018 и от 16.03.2018.
В п. 1.5 договора установлен срок аренды имущества: с даты подписания акта приема-передачи имущества, т.е. с 16.03.2018 до 10.05.2018. Срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Согласно п. 3.1. договора арендная плата за весь период аренды по договору составляет 14 000 000 руб., в том числе НДС 18% 2 135 593 руб. 22 коп.
В соответствии с п. 3.2. договора плата согласованна сторонами исходя из прейскуранта цен указанных в приложении N 2.
10.05.2018 был составлен акт возврата имущества из аренды.
ООО "НПО АрктикПромИзыскания" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ N 1 от 31.03.2018, актами сдачи-приемки работ N 1 от 30.04.2018, актами сдачи-приемки работ N 1 от 10.05.2018 и актами N 2 сдачи-приемки работ от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 10.05.2018.
В свою очередь ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 10 000 000 руб. 27.02.2018 и 2 000 000 руб. 20.12.2018.
Задолженность по договору аренды составляла 2 000 000 рублей.
В соответствии с п. 3.4. договора оплата арендной платы по договору осуществляется в течении 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.
В п. 4.1 договора предусмотрена ответственность при несвоевременном внесении арендной платы или иных платежей.
Истец 19.11.2018 направил в адрес ответчика претензию (исх. 1457) об уплате основной суммы долга и пеней. После от ответчика последовала частичная оплата.
Так как АО "Ямалтрасстрой" не надлежаще исполнило обязательства со своей стороны, ООО "НПО "АрктикПромИзыскания" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением Арбитражный суд Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-14464/2019 требования истца были удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Ямалтрансстрой" долг и пени в размере 3 006 394 рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражный суд Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-14464/2019 в части взыскания неустойки и судебных расходов по государственной пошлине было изменено, с АО "Ямалтрансстрой" было взыскано 364 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 28 207 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Неустойка была рассчитана за период с 15.01.2019 по 15.07.2019.
АО "Ямалтрансстрой" произвело оплату только 27.10.2020.
В связи с тем, что срок действия договора определен до полного исполнения сторонами обязательств по договору, истец полагает, что АО "Ямалтрансстрой" обязано уплатить неустойку с 16.07.2019 по 27.10.2020, согласно п. 4.1 договора, но не более 1 400 000 рублей.
Поскольку решение суда было исполнено ответчиком по истечении 152 дней со дня вступления решения суда в законную силу (28.05.2020), то размер неустойки составит 940 000 руб.
Претензия о добровольной оплате неустойки получена ответчиком 10.11.2020, оставлена без ответа, ответчиком данный факт не оспаривался.
ООО "НПО "АрктикПромИзыскания", ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований, послуживших основанием начисления неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции было установлено, сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, задолженность по арендной плате была погашена несвоевременно. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Следовательно, истец имел право заявлять требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 940 000 руб. за период с 16.07.2019 по 27.10.2020.
Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически верным, контр-расчет от ответчика не последовал.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора.
Так согласно п. 4.1 договора предусмотрена ответственность при несвоевременном внесении арендной платы или иных платежей, арендодатель может требовать от арендатора уплаты пени в размере 0, 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы арендной платы.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статья 330 ГК РФ).
Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не отрицается факт нарушения срока оплаты, установленного договором, задолженность была оплачена только 17.10.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.
Поэтому довод ответчика о том, что в связи с принятием судебного акта по спору, вытекающему из договора аренды движимого имущества от 26.12.2018 N 340218, договор считается прекращенным, поэтому начисление договорной неустойки после вступления в силу решения по делу N А70-14464/2019 является незаконной, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении довода заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции.
При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.
Апелляционная коллегия также отмечает, что указанный довод ответчика был подробно изучен и оценен судом первой инстанции, который обосновано не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказал ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновано отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции также отклоняет.
В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания 26.01.2021 и дате и времени судебного заседания 01.03.2021.
В предварительное судебное заседание назначенное на 26.01.2021 ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Позже заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства 01.03.2021.
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено, указанная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Представитель ответчика не обосновал невозможность участия в судебном заседании руководителя АО "Ямалтрансстрой" или иного представителя. При этом необходимость непосредственного участия в судебном заседании представителя ответчика также не обоснована; суд не признавал явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной.
На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 940 000 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 по делу N А70- 22180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка