Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-4634/2020, А75-21701/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А75-21701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4634/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 по делу N А75-21701/2019 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к акционерному обществу "Генерация" (ОГРН 1118622001080, ИНН 8622021593), обществу с ограниченной ответственностью "Регола" (ОГРН 1196658043900, ИНН 6686116656) о признании договора уступки права требования недействительным,
при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" - Мирзаметовой Елены Азадовны (по доверенности от 01.01.2020 N ГМС-34/3/20 сроком действия по 31.12.2020, личность удостоверена паспортом; предъявлен диплом специалиста ВСГ 2700981 регистрационный номер 2395 дата выдачи 29.06.2009,);
от общества с ограниченной ответственностью "Регола" - Миронова Егора Владимировича (по доверенности от 01.12.2019 сроком действия по 31.09.2020, личность удостоверена паспортом);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Генерация" (далее - АО "Генерация", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Регола" (далее - ООО "Регола", ответчик-2) о признании договора уступки права требования от 10.07.2019 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром Межрегионгаз Север" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Север" указывает, что требование о признании договора цессии недействительным заявлено не только на основании нарушения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и на основании абзаца 1 статьи 10, пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; личность кредитора в рассматриваемых правоотношениях между теплоснабжающей организацией (АО "Генерация", кредитор) и потребителями услуги по теплоснабжению имеет существенное значение, в связи с чем уступка права требования недопустима; расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.
В приобщении поступившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ООО "Регола" отзыва на апелляционную жалобу отказано в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к отзыву не приложены доказательства его направления в адрес сторон, представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Север" получение отзыва отрицал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Север" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Регола" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "Генерация", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Север" (поставщик) и АО "Генерация" заключен договор поставки газа N 63 5 64 4925/18 (далее - Договор поставки).
Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом газа акционерным обществом "Генерация" не исполнены, решениями Арбитражного суда ХМАО - Югры с АО "Генерация" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" взыскано 117 930 088 руб. 85 коп. задолженности.
На основании указанных решений суда ООО "Газпром межрегионгаз Север" выданы исполнительные листы, которые предъявлены на исполнение в ОСП по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре г.Сургут, в отношении АО "Генерация" возбуждено сводное исполнительное производство.
По утверждению истца задолженность перед ООО "Газпром Межрегионгаз Север" в полном объеме не погашена.
10.07.2019 между АО "Генерация" (Цедент) и ООО "Регола" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования, принадлежащее Цеденту, а именно: долговые обязательства (дебиторская задолженность) юридических и физических лиц перед Цедентом.
В соответствии с п. 1.2. Договора сумма уступаемого Цедентом Цессионарию права требования составляет 89 834 988 руб. 30 коп., в том числе пени в размере 32 624 246 руб. 39 коп.
Согласно п. 1.3. Договора Цессионарий обязуется оплатить Цеденту цену 82% от суммы фактически взысканного Цессионарием права требования после взыскания Цессионарием с Должников уступленной Цедентом задолженности и реального получения Цессионарием денежных средств от Должников.
Оплата Цессионарием Цеденту производится каждый раз в течение 10-ти рабочих дней с момента очередного получения Цессионарием денежных средств от Должников, но не чаще 1-го раза в течение недели.
Вознаграждение цессионария составляет 18 % от суммы переданных прав.
Полагая, что спорным договором должник - АО "Генерация", несмотря на наличие кредиторской задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Север" на сумму более 117 млн. рублей, подтвержденной вступившими в силу судебными решениями, произвел отчуждение своего актива в виде дебиторской задолженности физических и юридических лиц, сроки расчетов поставлены под условие от фактического получения денежных средств, что, по мнению истца, нарушает имущественные права ООО "Газпром межрегионгаз Север" как взыскателя (кредитора) и может привести к неисполнению судебных актов, истец обратился в суд с иском о признании договора цессии недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что заключение договора уступки не противоречило действующему на момент его заключения законодательству.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 214-ФЗ) внесены изменения в Жилищный кодекс РФ (далее - ЖК РФ).
В частности статья 155 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 18, законодательно ограничивающей возможность совершения уступки: управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно статьи 3 Закона N 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Текст Закона N 214-ФЗ опубликован 26.07.2019 на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
Следовательно, часть 18 статьи 155 ЖК РФ вступила в силу с 26.07.2019 - после заключения договора цессии.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Также и в пункте 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В пункте 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку действие положений части 18 статьи 155 ЖК РФ не распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно исходил из того, что запрет цессии, содержащийся в части 18 статьи 155 ЖК РФ, не может быть распространен на заключенный 10.07.2019 договор между АО "Генерация" и ООО "Регола".
Договор цессии от 10.07.2019 также не подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.
Из приведенного разъяснения следует, что сторонами может быть заключен договор инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), в соответствии с условиями которого сторонами избирается такой способ оплаты уступаемого права требования, в соответствии с которым требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств.
То есть целью заключения такого договора является, по существу, получение всей дебиторской задолженности, возможной ко взысканию, за вычетом вознаграждения цессионарию за осуществляемые им действия по взысканию.
Отчуждение актива, вопреки утверждению истца, в данном случае не происходит.
Поскольку АО "Генерация" в ходе своей экономической деятельности получает доход от поставки теплоэнергии потребителям, возможность расчета АО "Генерация" по обязательствам перед его контрагентами в любом случае поставлена в зависимость от получения денежных средств от потребителей.
Таким образом, оспариваемый договор цессии положений части 18 статьи 155 ЖК РФ и пункта 2 статьи 388 ГК РФ не нарушает.
Довод суда первой инстанции о расторжении договора цессии приведен в дополнение к вышеизложенным обстоятельствам и не являлся самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ судом отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По смыслу указанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.
Однако, с учетом вышеизложенного, в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 по делу N А75-21701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
